УИД № 45RS0026-01-2024-002979-39
Дело № 2-1277/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курган 17 июля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что 07.12.2023 г. несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 <данные изъяты> находились в квартире по адресу: <данные изъяты>. Дети открыли окно и стали по очереди кидать из окна камушки, которые хранились дома для поделок. После того, как ФИО6 скинула полку от кухонного шкафа, сигнализация в автомобиле сработала, они испугались, закрыли окно и более ничего не бросали. Когда сработала сигнализация, ФИО1 сразу вышел из квартиры и подошел к автомобилю. Кроме перечисленных вещей, скинутых на его автомобиль, на самом автомобиле и непосредственно около него обнаружены железные ножки от табурета, пустая бутылка из под коньяка, чайник металлический, камни, которые также были ФИО5 и ФИО6 скинуты из окна на его автомобиль. Перечисленные предметы были изъяты при осмотре места происшествия от 07.12.2023 г. В результате вышеназванных действий автомобилю марки «KIA RIO», <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ФИО1 в этот же день обратился заявлением в отдел полиции, 19.02.2024 г. инспектором ОУУП и ПНД ОП №4 УМВД России по г. Кургану майором полиции ФИО7 по материалам КУСП № 19846 от 07.12.2023 г вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты>. и ФИО6, <данные изъяты> поскольку указанные лица не достигли возраста 14 лет. Согласно экспертного заключения № 01.02.23-590 от 15.12.2023 г. величина восстановительного ремонта, по состоянию на 15.12.2023 г. составляет 127 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 49 600 руб. Таким образом, причиненный вред составляет 177 400 руб. За проведение упомянутых экспертиз ФИО1 уплачено 5 000 руб. Для оказания юридической помощи ФИО1 было заключено с адвокатом Калмыковым С.Г. соглашение и у нотариуса выписана доверенность на представление его интересов. За оказание юридической помощи ФИО1 уплачено, согласно квитанции № 040939 от 15.02.2024 г. - денежная сумма в размере 30 000 руб. За выдачу нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 уплачено согласно квитанции к реестру нотариальных действий № 45/32-Н/45.2024-1-482 от 15.02.2024 г. денежная сумма в размере 2 200 рублей.
Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, действующей в интересах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, действующей в интересах ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 177 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 848 руб.
Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 15.05.2024 г. исковые требования удовлетворены.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 10.10.2024 г. указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы, связанные с его рассмотрением, а именно на обеспечение юридической помощи в рамках судебного представительства. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2950 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях иска настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО9 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель Управления опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана, УМВД России по г. Кургану, третье лицо ФИО10 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что по данным УМВД России по Курганской области автомобиль KIA RIO, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1
Согласно материалам проверки КУСП № 19846 от 07.12.2023 г., установлено, что 07.12.2023 г. ФИО5,<данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> находясь в квартире №<данные изъяты> причинили повреждения автомобилю KIA RIO, <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 путем выкидывания из окна предметов на автомобиль: камни, сапог, баночки из-под гуаши, полка от кухонного шкафа.
Опрошенный ФИО1 пояснил, что 07.12.2023 г. по адресу: <данные изъяты> около 13-30 часов приехал с супругой домой и припарковал автомобиль «KIA RIO, государственный <данные изъяты> напротив окон своей квартиры и зашел домой. В 16-00 часов услышал, как на автомобиле сработала сигнализация, вышел на улицу, на автомобиле лежали детские предметы: тюбики из-под краски, детская обувь, чайник, доска, бутылки, табурет. На автомобили имелись повреждения.
Опрошенная ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила, что проживает по адресу: <данные изъяты> с мамой. 07.12.2023 г. к ней в гости приехала подруга ФИО6, в какой-то момент ФИО11 предложила покидать что-нибудь из окна квартиры, кидали разные предметы: камни, чайник, табурет, баночки из-под гуаши, шкаф от кухонного гарнитура. Пояснила, что думала, что предметы не долетят до машины.
Опрошенная ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила, что 07.12.2023 г. приехала в гости к подруге ФИО5 по адресу: <данные изъяты>. В какой-то момент стало скучно и она предложила покидать что-нибудь из окна квартиры, кидали разные предметы: камни, чайник, табурет, баночки из-под гуаши, шкаф от кухонного гарнитура, после того, как она выбросила шкаф, сработала сигнализация на автомобиле и они закрыли окно.
Согласно материалу проверки КУСП № 19846 от 07.12.2023 г. следует, что автомобилю КIA RIO, <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Постановлением УУ ОП № 4 ОП № 4 УМВД России по г. Кургану от 09.02.2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> по ст. 167 УК РФ отказано.
По сведениям Управления ЗАГС по Курганской области матерью несовершеннолетней ФИО5, <данные изъяты> является ФИО2, родителями ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО12, ФИО3. ФИО12 умер 27.12.2022 г.
Из ответа Комиссии по делам несовершеннолетних в отношении ФИО2, ФИО3 материалы по факту ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию детей не рассматривались.
С целью определения размера материального ущерба истец обратился к ИП ФИО13
Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 № 01.02.23-590 от 15.12.2023 г. величина восстановительного ремонта автомобиля КIA RIO, <данные изъяты> составляет 127780 руб. 50 коп., округленно 127800 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 № 01.02.23-590/1 от 15.12.2023 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля КIA RIO, <данные изъяты> составляет 49 600 руб.
Оплата услуг эксперта произведена в размере 5000 руб., что подтверждается соответствующим счетом на оплату от 13.12.2023 г. № 88.
В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 не оспаривая обстоятельства произошедшего, выразила несогласие с размером материального ущерба, в связи, с чем по ходатайству ответчика определением Курганского городского суда Курганской области от 29.01.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 19.03.2025 г. № 27-25 автомобиль KIA RIO, <данные изъяты>, в результате происшествия произошедшего 07.12.2023 г. по адресу: <данные изъяты>, получил следующие повреждения: крыша - деформация около 10% поверхности в виде вмятин в передней правой, средней левой и задней левой частях; боковина правая верхняя часть - деформация около 10% поверхности в виде вмятин в задней части с деформацией ребра жесткости; боковина правая задняя часть (крыло заднее правое) - деформация около 10% поверхности в виде вмятины в верхней части и в районе арки колеса; стекло задка - нарушение целостности в виде сквозных отверстий в правой верхней и средней нижней частях; крышка багажника - деформация около 5% поверхности в виде вмятин в правой части; наклейка рамки окна передней правой двери - царапины в передней части; накладка шахты стекла передней правой двери - разлом с утерей фрагмента; дверь передняя правая - деформация около 10% поверхности в виде вмятины с изгибом каркаса в задней верхней части в районе ручки двери; дверь задняя правая - деформация около 5% поверхности в виде вмятины с изгибом ребра кромки в передней верхней части; ручка передней правой двери наружная - разломы.
Согласно ответу на вопрос № 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 124900 руб.
В связи с наличием повреждений имевшихся на автомобиле KIA RIO, <данные изъяты>, до происшествия произошедшего 07.12.2023 г. утрата товарной стоимости не рассчитывается
Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Оценивая экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, обладает специальными знаниями, был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившими последствиями.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является наличие причинной связи, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. Действия (бездействие), совершенные лицом, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, должны быть необходимыми и достаточными для наступления последствий в виде причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.
Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 4 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, исходя из пояснений опрошенных несовершеннолетних, указавших, что ФИО11 и ФИО14 одновременно сбрасывали различные предметы с окна, суд приходит к выводу, что совместными действиями несовершеннолетних, находящихся без надлежащего контроля со стороны своих законных представителей, был причинен ущерб, автомобилю, принадлежащему истцу.
В момент причинения ущерба в квартире находились обе несовершеннолетние и совместными действиями сбрасывали предметы быта, различные вещи, само по себе то обстоятельство, что изначально ФИО11 предложила сбрасывать вещи в снег, не свидетельствует о том, что действия несовершеннолетних были не совместные.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств, исключающих либо уменьшающих его ответственность за причинение ущерба истцу, опровергающих размер такого ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 124900 руб. с указанием о взыскании денежной суммы в солидарном порядке с законных представителей ФИО2 и ФИО3
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял по доверенности Калмыков С.Г.
Оплата услуг представителя произведена ФИО1 в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.02.2024 г. № 040939.
Представитель Калмыков С.Г. подготовил исковое заявление, измененное исковое заявление, принимал участие в подготовке, в судебных заседаниях 23.04.2024 г. 15.05.2024 г.
14.01.2025 г. между ФИО1 и ФИО15 заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 20000 руб.
Оплата услуг представителя произведена ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция от 14.01.2025 г. № 000283.
Представитель ФИО15 принимал участие в судебных заседаниях 29.01.2025 г., 03.06.2025 г., 01.07.2025 г., подготовил заявление о взыскании судебных расходов.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем и качество оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов), участие представителей в 5 судебных процессах, суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 30000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 124900 руб. (ущерб) от поддерживаемой истцом в суде 177400 руб., или на 70,4 %, то с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 30 000 руб. расходы на представителя (которые применительно к норме ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются разумными и соразмерными цене и предмету иска) x 70, 4 % = 21120 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом были понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.12.2023 г., поскольку указанные расходы понесены истцом с целью реализации права на обращение в суд и подтверждены документально, суд находит их подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям: 5000 руб. x 70, 4 % = 3520 руб. 29 коп.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией к реестру от 30.08.2024 г., в размере 2950 руб., что подтверждается квитанцией к реестру от 14.01.2025 г.
Данные расходы связаны с представлением интересов по данному гражданскому делу, подтверждены документально, суд находит их подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям: 5 150 руб. x 70, 4 % = 3629 руб. 21 коп.
В соответствии с представленными истцом чеком от 19.02.2024 г. истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4951 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям: 4951 руб. х 70,4 % = 3412 руб. 99 коп.
На основании изложенного, суд исковые требования удовлетворяет в части.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 124900 рублей; расходы по оплате услуг досудебной экспертизы – 3520 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 21120 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 3629 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3412 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья И.Ю. Суханова