Дело №--

16RS0№---88

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», открытому акционерному обществу «Алексеевскдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» и ОАО «Алексеевскдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, в том числе Киа, государственный номер №--, под управлением ФИО1, и автомобиля Вольво, государственный номер №--, под управлением ФИО2. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа, государственный номер №--, были причинены механические повреждения, причинен значительный материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию, в ремонте было отказано и было выплачено 154 400 рублей. Однако суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный номер №--, истец обратился к независимому эксперту. При проведении независимого осмотра автомобиля ответчик ОАО «Алексеевскдорстрой» в лице работника ФИО2 и представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» были уведомлены телеграммами. Согласно отчету №-- об оценке рыночной стоимости права требования возмещения, затраты на восстановление (ремонт) автотранспортного средства Киа, государственный номер №--, составили 330 700 рублей. --.--.---- г. была направлена претензия в страховую компанию, на которую ответили отказом. --.--.---- г., было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, на которое пришел отказ в части удовлетворения требований. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 57 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, величину комиссии при оплате услуг эксперта в размере 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 121,80 рублей; с ОАО «Алексеевскдорстрой» ущерб в размере 119 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, величину комиссии при оплате услуг эксперта в размере 75 рублей, почтовые расходы в размере 81,80 рублей, государственную пошлину в размере 3 582 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО2.

Также в ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнены требования, изложив в окончательной редакции: взыскать солидарно с обоих ответчиков ущерб в размере 103 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, величину комиссии при оплате услуг эксперта в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 171,72 рублей, государственную пошлину в размере 3 582 рублей, нотариальные услуги в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседание от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ОАО «Алексеевскдорстрой» в судебное заседание явилась, требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований к страховой компании просила отказать.

Третьи лица ФИО2, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 16 55 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2 (собственник ОАО «Алексеевскдорстрой»).

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО2, управляя автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак №--, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, то суд считает, что в действиях ФИО2 имеется нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями ФИО2 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Из заключения №--, выполненного ООО Система НИЦ по заказу ООО «Зетта Страхование», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №(приложение №--) и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-- от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, (2017), VIN №--. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 153 111,61 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходов) составляет 125 900 рублей.

Согласно заключению №-- от --.--.---- г., выполненного ООО Система НИЦ по заказу ООО «Зетта Страхование», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (приложение №--) и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-- от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, (2017), №--. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 188 166,11 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходов) составляет 154 400 рублей.

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 125 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, истец обратился в ООО «СВ-Оценка».

Из отчета №-- ООО «СВ-Оценка», подготовленного по заказу истца следует, что рыночная стоимость права требования возмещения затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на --.--.---- г., с учетом округления составляет с учетом износа 273 500 рублей, без учета износа 330 700 рублей.

--.--.---- г. ФИО1 в адрес ООО «Зетта-Страхование» направил заявление о доплате страхового возмещения.

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 28 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату расходов по телеграмме в размере 266,90 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению № №--, выполненному ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу АНО «СОДФУ», наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №-- (+акт доп. осмотра №-- от --.--.---- г.) от --.--.---- г. составленного экспертом компании ООО «НИЦ «Система» и акте осмотра от --.--.---- г., составленного организацией ООО «СВ-оценка», фотоматериалах по принадлежности сводной таблице №-- исследования актов осмотров, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Перечень повреждений транспортного средства потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, содержится в акте осмотра и свободной таблице №--, относительно указанных обстоятельств. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости, зафиксированы в соответствующем разделе сводного акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Предполагаемая стоимость ремонта ТС составит: размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ связанных с восстановлением ТС) на --.--.---- г., Поволжский экономический регион, без учета износа деталей составит: 176 000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на --.--.---- г., Поволжский экономический регион, с учетом износа деталей составит: 143 100 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная в калькуляции, не превышает среднюю стоимость аналогичного ТС до ДТП, ремонт исследуемого ТС экономически целесообразен – ТС подлежит ремонту. Стоимость ТС до повреждения, на --.--.---- г. составит 845 229,52 рублей. Расчет величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего не производился, заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС и не представлены документы с ее расчетом.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от --.--.---- г., постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 560 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, включая комиссию банка отказано.

При разрешении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении представитель ФИО1 – ФИО3 собственноручно указал, реквизиты для перечисления денежных средств. Также, в указанном заявлении имеется отметка о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте (пункт 4.2).

Заполняя заявление о страховом возмещении и в отсутствие на то предусмотренных оснований, истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением указал о желании получить страховое возмещение в денежном эквиваленте. Кроме того, направленное в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление о доплате страхового возмещения свидетельствует о том, что истец подтверждает факт о том, что истцом выбрана денежная форма страхового возмещения.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с --.--.---- г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от --.--.---- г. №---П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от --.--.---- г. №---П.

Судом установлено, что по рассматриваемому страховому событию ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в совокупном размере 154 400 рублей.

Поскольку представителем истца ФИО1 – ФИО3 самостоятельно выбран способ выплаты страхового возмещения в денежном выражении, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), то ООО «Зетта Страхование» нельзя считать нарушившим право заявителя на страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Данные обстоятельства не могут быть расценены как ненадлежащее исполнение обязательств в силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применений положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Принимая во внимание общий размер выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, и результаты проведенной АНО «СОДФУ» экспертизы, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы убытков, подлежит оставлению без удовлетворения.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда, понесенных расходов являются производными требованиями от заявленного основного требования, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

При разрешении заявленного ФИО1 требования к ОАО «Алексеевскдорстрой» суд исходит из следующего.

Поскольку представителем ОАО «Алексеевскдорстрой» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то судом по ходатайству представителя ОАО «Алексеевскдорстрой» назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Центр Оценки».

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., выполненным ООО «Центр Оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., составляет без учета износа 257 600 рублей, с учетом износа 221 500 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение экспертов ООО «Центр Оценки» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр Оценки», является допустимым доказательством и может быть положены в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что отчет №---У-22 ООО «СВ-Оценка», подготовленного по заказу истца не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившие исследования, судом не предупреждались.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2 статьи 18, 19) предполагают, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, тогда как компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков за причинителя вреда по договору ОСАГО осуществляется только с учетом износа.

При этом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Алексеевскдорстрой», и исполнявшего свои трудовые функции в указанном обществе, что подтверждается ответом на судебный запрос.

С учетом того, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Алексеевскдорстрой» в пользу истца ФИО1 суммы в размере 103 200 рублей, в заявленном истцом размере в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком ОАО «Алексеевскдорстрой» личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в сумме 702,64 рублей по направлению почтовых корреспонденций в адрес ОАО «Алексеевскдорстрой». Указанные расходы связанны с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению ответчиком ОАО «Алексеевскдорстрой».

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После проведения по делу судебной экспертизы, определившей размер убытков, истцом уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. В указанном размере принято решение по заявленным уточненным требованиям.

Расходы истца по оплате услуг оценки понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ОАО «Алексеевскдорстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.

Также, с ОАО «Алексеевскдорстрой» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 264 рублей.

Сумма в размере 150 рублей, оплаченная по чек-ордеру от --.--.---- г., возмещению не подлежит, поскольку является комиссией банка по выполненной операцией. Истцом самостоятельно была выбрана форма оплаты, по которой банком взымается плата за оказание истцу услуги по переводу денежных средств.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность ... ...9 от --.--.---- г., выданная ФИО1 представителю ФИО3 сроком на три года, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей заявителя не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», открытому акционерному обществу «Алексеевскдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алексеевскдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №-- №--) сумму ущерба в размере 103 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 702,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3264 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Алексеевскдорстрой», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин