Апелляционное определение по делу № 2-68/2023 от 04.07.2023

Судья Нижников В.В. Дело № 33-11355/2023

УИД 61RS0009-01-2022-004408-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения, судебных издержек, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к

ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав в обоснование, что истцы является собственником общей долевой собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО1 2/3 доли, ФИО2 1/3 доли).

05.08.2022 года комиссией ООО «СпецСтрой» был составлен акт обследования № 1, которым установлен факт залития квартиры истцов, в результате вмешательства жильцами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН систему водоснабжения жилого дома, а именно обнаружена подводка холодного водоснабжения, которая подключена с помещения душевой и ведущей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было проведено самовольное подключение холодного водоснабжения к общедомовому стояку и проведено холодное водоснабжение к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управляющая организация сантехнические работы по установке холодного водоснабжения не проводила. Собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проведения холодного водоснабжения и для демонтажа ввода в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН холодного водоснабжения в управляющую организацию ООО «СпецСтрой» не обращался.

Согласно заключению Бюро экспертиз ООО «Эксперт» от 12.08.2022 года № 65/22 стоимость ущерба имуществу истцов составляет 235 461 рубль.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 133 333 рубля 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865 рублей; в пользу

ФИО2 убытки в размере 66 666 рублей 66 копеек.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2023 года, с учетом определения Азовского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения, судебных издержек удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 23506 рублей 66 копеек, материальный ущерб в размере 9006 рублей 33 копейки.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 47013 рублей 34 копейки, материальный ущерб в размере 18012 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2536 рублей.

В остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «161 Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34138 рублей 65 копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «161 Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23907 рублей 57 копеек.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «161 Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11953 рубля 78 копеек.

ФИО1 и ФИО2 не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отказать ФИО3 во взыскании с истцов судебных издержек на представителя в полном объеме. Распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Апеллянты, выражает несогласие с выводами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы в части, которое, по их мнению, является относимым доказательством по делу, вместе с тем, неотражающим полноты картины последствий затопления.

Заявители ссылается на нарушения при производстве экспертизы, а именно: исключению и не осмотре части поврежденных вещей, а также выражают несогласие с определенным экспертами размером ущерба в таблицах № 2 и № 3, приводят свой расчет, указывая, что он должен составлять в таблице № 2 – 134 761,35 рублей, в таблице № 3 - 63 585,37 рублей, плюс стоимость поврежденного имущества в размере 36 019 рублей, а общая сумма ущерба будет равна 234 365 рублей.

Авторы жалобы выражают несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, указывая на их неразумный характер проделанной работы, и размером суммы судебной экспертизы, которая, по их мнению, является завышенной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы является собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО1 2/3 доли, ФИО2 1/3 доли).

05.08.2022 года комиссией ООО «СпецСтрой» в ходе обследования жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был установлен факт залития, о чем был составлен акт обследования от 05.08.2022 года № 1.

В соответствии с указанным актом, причиной залития является факт вмешательства жильцами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН систему водоснабжения жилого дома, а именно обнаружена подводка холодного водоснабжения, которая подключена с помещения душевой и ведущей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было проведено самовольное подключение холодного водоснабжения к общедомовому стояку и проведено холодное водоснабжение к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управляющая организация сантехнические работы по установке холодного водоснабжения не проводила. Собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проведения холодного водоснабжения и для демонтажа ввода в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН холодного водоснабжения в управляющую организацию ООО «СпецСтрой» не обращался.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «161 Эксперт» от 20.02.2023 года № 005-02-22, стоимость восстановительного ремонта составляет 70 520 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 27 019 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила доводы судебной экспертизы. Показала, что отвечала за строительно-техническую часть экспертизы. Показала, что ковролин не требует замены, так как плесени или иных последствий залития не обнаружено, указанные выводы подтверждаются фотографиями. Показала, что в квартире истцов давно не было ремонта, и при определении стоимости части поврежденного имущества использовался физический износ.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил доводы судебной экспертизы. Показал, что отвечал за оценочную часть экспертизы. Показал, что им было оценено имущество, которые истцы предоставил на осмотр. Монитор не был включен в имущество, пострадавшее от залития, так как на просьбу включить монитор истцы монитор не включили, следовательно, факт его порчи не подтвердился. При этом эксперт указал, что если при залитии монитор был выключен, что каких-либо негативных последствий для него не наступает, если он был просушен. Если при залитии монитор был включен, то тогда он уничтожается. Ковры на осмотр эксперта истцами предоставлены не были.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 10, 17, 30 ЖК РФ, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, показаний допрошенных экспертов, подтвердивших выводы экспертного заключения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истцов к ФИО3 в размере, определенном экспертами, исходя из размера доли истцов в праве общей долевой собственности, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что залитие квартиры истцов произошло из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является ответчик, по его вине, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена именно на него, как собственника вышерасположенной квартиры.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Приведенные апеллянтами доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют их позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.Доводы апелляционной жалобы о несогласии в части с выводами судебной экспертизы и определенным экспертами размером ущерба, а также все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное заключение экспертов ООО «161 Эксперт», суд счел выводы экспертов обоснованными, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что заключение экспертов ООО «161 Эксперт» № 005-02-22 от 20.02.2023 года, с учетом данных в судебном заседании экспертами пояснений, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения экспертов по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда с соблюдением требованием ст.79 ГПК РФ, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, предупрежденных по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал возможным положить в основу решения заключение ООО «161 Эксперт» № 005-02-22 от 20.02.2023 года, о том, что общий размер причиненного истцовой стороне ущерба составляет 97 539 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения убытков исходя из размера доли истцов в праве общей долевой собственности.

При этом суд не принял представленное истцовой стороной в материалы дела досудебное исследование Бюро экспертиз ООО «Эксперт» от 12.08.2022 года № 65/22, отметив, что ФИО9, который составил заключение от 12.08.2022 года № 65/22, является оценщиком, а не строительно-техническим экспертом. Кроме этого, исследование проводилось непосредственно после залития, следовательно, часть имущества к моменту осмотра не просохло.

Довод апеллянтов о несогласии с размером ущерба со ссылками на то, что заключение судебной экспертизы вызывает сомнение в его правильности и обоснованности, при проведении экспертизы и формулировании выводов, допущены нарушения, которые привели к уменьшению размера ущерба причиненного залитием, судебная коллегия признает несостоятельным, бездоказательным и отклоняет. Приведенные апеллянтами возражения не свидетельствуют о неправильном определении экспертами размера ущерба, установленного по результатам осмотра квартиры истцов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения экспертов ООО «161 Эксперт» истцами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявители жалобы не представили. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и истцами таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно счел необходимым положить в основу решения выводы заключения эксперта ООО «161 Эксперт» № 005-02-22 от 20.02.2023 года.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы вышеуказанного заключения экспертов не отражают полной картины последствий затопления, признаются несостоятельными, они не влекут отмены принятого решения, поскольку в судебном заседании судом было оценено данное заключение, с учетом показаний экспертов, наряду с другими доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «161 Эксперт» № 005-02-22 от 20.02.2023 года у судебной коллегии также не имеется, заключение является полным, мотивированным, не опровергнуто иными доказательствами по делу. Экспертами всесторонне изучены все материалы дела, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение ООО «161 Эксперт» № 005-02-22 от 20.02.2023 года в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы несоответствие выводов экспертов установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено. Достоверных доказательств иной стоимости причиненного ущерба, апеллянтами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, доводы истцов о проведении экспертизы с существенными нарушениями, без исследования имеющих значение обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не усматривает процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку возникшие у апеллянтов сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются их субъективной оценкой.

Следует отметить, что ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, такого ходатайства не поступило и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истцов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой такие расходы взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Заявляя о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов по данному делу, заявители, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств чрезмерности, неразумности определенного судом первой инстанции к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представили.

Судебные расходы взысканы судом согласно положениям ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, принцип разумности и справедливости, вопреки доводам жалобы, соблюден.

Довод жалобы о завышенном размере расходов по оплате судебной экспертизы, также не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, судебной коллегией отклоняется.

Стоимость работы по проведению экспертизы в каждом конкретном случае определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертиза проведена в соответствии с определением суда, указанные расходы подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертами работы, истцами в материалы дела не представлено.

При изучении иных доводов апеллянтов, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения о частичном удовлетворении требований истцов к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянтов с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.