Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-2009/2023

№ 2-962/2023

67RS0002-01-2022-007740-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в

составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Дмитриевой Г.И., Филенковой С.В.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Макриденкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков УМВД России по Смоленской области – ФИО4, УМВД России по г. Смоленску - ФИО5, возражавших по существу апелляционной жалобы, заключение прокурора Серенковой Ю.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, указав, что с 02.04.2012 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №2 УВМД России по г. Смоленску. В апреле 2016 с ним было заключено дополнительное соглашение к Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым он был переведен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №2 УВМД России по г. Смоленску. Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 14.10.2022 № 1075 он был уволен из полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения соответствующего приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по Смоленской области от 07.10.2022 года. Однако в нарушении п.30.15 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 № 161 «Об Утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России» он не был ознакомлен с заключением служебной проверки.

Кроме того, служебная проверка проводилась иными лицами, которым она не поручалась, при ее проведении было нарушено право истца на защиту своих прав и интересов, он не был ознакомлен с основаниями назначения служебной проверки, поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, с учетом всех характеризующих материалов, фактических обстоятельств, поведения истца при проведении служебной проверки, было возможно назначение более мягкого дисциплинарного взыскания.

С учетом уточненных требований просит признать приказ УМВД России по Смоленской области от 14.10.2022 № 1075 л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел без выплаты единовременного пособия по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ - в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также заключение по результатам проверки УМВД России по Смоленской области от 07.10.2022 года незаконными; признать незаконным его увольнение со службы, восстановить в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №2 УВМД России по г. Смоленску, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 14.10.2022 по день восстановления на работе.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали.

Представитель УМВД России по Смоленской области ФИО4 требования не признала, поддержав письменные возражения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика УМВД России по г.Смоленску ФИО5 требования не признала по аналогичным основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 02.04.2012 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №2 УВМД России по г. Смоленску. В апреле 2016 с ним было заключено дополнительное соглашение к Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым он был переведен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №2 УВМД России по г. Смоленску.

Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 14.10.2022 № 1075 л/с он был уволен из полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается копией приказа, имеющейся в материалах дела.

В ходе рассмотрения спора установлено, что до увольнения в отношении ФИО1 была проведена служебная проверки, в ходе которой установлено следующее.

(дата) в 00 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие возле ... с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», рег.знак №, и «<данные изъяты>», рег.знак №.

По результатам разбирательства на месте ДТП, проведенного сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины «<данные изъяты>», И., ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2022 № 18810067210001173400 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), а также постановление от 06.08.2022 № 18810067210001136378 по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).

Однако, в ходе дальнейших мероприятий, проведенных сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области, при просмотре видеозаписей с места ДТП (камера комплекса «зеленый город») установлено, что непосредственно после совершения указанного ДТП с водительского места автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, вышел старший оперуполномоченный ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО1, который согласно графику несения дежурства личным составом ОП № 2, с 8 часов 00 минут 05.08.2022 до 8 часов 00 минут 06.08.2022 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы3 ОП № 2. Также, в момент совершения ДТП ФИО1 находился в гражданской одежде.

Опрошенные в рамках проведения служебной проверки лица пояснили, что 05.08.2022 в 8 часов 00 минут при заступлении на суточное дежурство в составе СОГ в качестве сотрудника оперативного подразделения ФИО1 присутствовал на инструктаже заступающего наряда в форменной одежде, с табельным оружием.

В вечернее время (после 18 часов 00 минут) 05.08.2022 об убытии из ОП № 2 он никому не сообщал, когда вышел из здания и вернулся никто не помнит, однако, в период времени с 20 часов 00 минут 05.08.2022 по 05 часов 00 минут 06.08.2022 в помещение ДЧ ОП № 2 ФИО1 не заходил. Около 03 часов 30 минут майор полиции ФИО6 позвонил на сотовый телефон ФИО1 и дал указание проверить по месту жительства граждан, находящихся под административным надзором. ФИО1 попросил, чтобы его отвез водитель ДЧ (по обслуживанию СОГ). Около 5 часов 00 минут 06.08.2022 майор полиции ФИО7 видел, как майор полиции ФИО1 зашел в здание ОП № 2, при этом был одет в гражданскую одежду. О каких-либо происшествиях с его участием ФИО1 не сообщал.

Опрошенный И. пояснил, что знаком с ФИО1 около 6 лет. 05.08.2022 он созвонился с ним и около 00 часов 00 минут 06.08.2022 приехал к зданию ОП № 2, чтобы пообщаться. Во время общения они находились на крыльце здания ОП № 2. Спустя 1 час 30 минут он (И.) попросил ФИО1 отвезти его домой, с чем тот согласился. Во время движения по ..., напротив ..., управляя автомашиной «<данные изъяты>», рег.знак В111ЕС67, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «<данные изъяты>». Зная, что у ФИО1 могут возникнуть проблемы на службе, он предложил взять вину на себя, ФИО1 согласился с его предложением. Сотрудникам ДПС, прибывшим на место происшествия спустя 30 минут, было сообщено, что он сам управлял автомашиной «<данные изъяты>» и признал вину в произошедшем ДТП. Во время оформления материала об административном правонарушении ФИО1 находился неподалеку. После оформления происшествия (примерно спустя 2 часа), он вместе с ФИО1 вызвали эвакуатор и отвезли автомашину «<данные изъяты>» в автосервис в котором он (И. работает. Около 06 часов 00 минут ФИО1 уехал, куда именно неизвестно. В момент совершения ДТП ФИО1 находился в гражданской одежде, огнестрельного оружия при себе не имел. Также пояснил, что 02.08.2022 он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» у отца ФИО1, по этой причине у него отсутствовал страховой полис на указанную автомашину. Не поставил её на учет в связи с тем, что автомашина находилась в ремонте.

По состоянию на 06.10.2022 вышеуказанная автомашина зарегистрирована на отца ФИО1

19.08.2022 в УМВД России по г. Смоленску направлена информация об обстоятельствах, установленных в ходе проведения служебной проверки, с целью принятия всех необходимых мер к отмене незаконно составленных административных материалов в отношении И.

24.08.2022 постановление по делу об административном правонарушении № 18810067210001173400 от 06.08.2022, вынесенное инспектором ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) в отношении И., отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

05.09.2022 в отношении ФИО1 вынесено постановление № 188100672110001131856 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому он привлечен к административной ответственности и на него наложено наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей. Штраф оплачен.

12.09.2022 постановление по делу об административном правонарушении № 18810067210001136378 от 06.08.2022, вынесенное инспектором ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) в отношении И., отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

15.09.2022 в отношении ФИО1 вынесено постановление № 1881006720000000919 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому он привлечен к административной ответственности и на него наложено наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей. Штраф оплачен.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что 05.08.2022 он заступил на суточное дежурство в составе СОГ в качестве работника оперативного подразделения. В течение дежурных суток им осуществлялись выезды на различные происшествия, какие именно сообщить затрудняется. По одному из происшествий ему требовалось установить местонахождение одного из «фигурантов» с целью дальнейшего опроса, в связи с чем, им проводились оперативно-розыскные мероприятия в вечернее время. В связи с загруженностью СОГ, он ушел на проведение ОРМ пешком. О всех фактах убытия из ОП № 2 уведомлял сотрудников ДЧ ОП № 2. В период нахождения на суточном дежурстве, 06.08.2022 он, находясь на ..., управляя автомашиной «<данные изъяты>», рег.знак №, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», рег.знак № О происшествии никому не сообщил, сославшись на позднее время суток. Пояснить еще что-либо по обстоятельствам указанного происшествия отказался. До какого момента он шёл пешком, и когда начал управлять указанной автомашиной, ФИО1 также не пояснил.

Кроме того, установлено, что в 6 часов 10 минут 06.08.2022 ФИО1 в ДЧ ОП № 2 для регистрации в КУСП предоставлены рапорты и акты отсутствия по месту жительства или пребывания лиц, состоящих под административным надзором, согласно которых им осуществлены проверки: в 23 часа 20 минут 05.08.2022 - З. по адресу: ..., ...; в 00 часов 20 минут 06.08.2022 - О. по адресу: Смоленск, ...; в 01 час 30 минут 06.08.2022 -К. по адресу: ... завода, ... А. Вышеуказанные граждане, согласно рапортов ФИО2, отсутствовали по месту жительства, либо отказались открывать двери, на момент проверки. Указанные акты составлены ФИО1 единолично, рапорты зарегистрированы в КУСП ДЧ ОП № 2, по результатам рассмотрения которых, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Однако как установлено в ходе служебной проверки в период времени с 01 часов 29 минут по 01 часов 39 минут 06.08.2022 ФИО1 непрерывно заходился на месте ДТП по адресу: ....

Таким образом, из материалов настоящей служебной проверки следует, что ФИО1, проходя службу в органах внутренних дел Российской Федерации, призванный служить примером неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства, в нарушение требований п.п. 1, 4, 5, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», п.п. «а», «в» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, п.п. 6.3,7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, п.п. 50.1,50.2, 50.5,50.12 должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 2, в период нахождения на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, самовольно убыл из ОП № 2, после чего, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», двигаясь возле ..., 06.08.2022 в 01 час 29 минут, допустил нарушения Правил дорожного движения, что явилось причиной совершения им ДТП, после которого им, с целью избежания ответственности за совершённое виновное деяние, были предприняты умышленные действия, направленные на привлечение к ответственности за совершённое им ДТП, заведомо невиновного лица И., выразившиеся в том, что он ФИО1 сознательно не сообщил сотрудникам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, прибывшим на место ДТП для осуществления разбирательства и оформления административных материалов, о своей вине в данном происшествии, следствием чего явилось незаконное привлечение к административной ответственности И., в несообщении непосредственному руководителю о совершении ДШ, проявлении неискренности при даче объяснений и установлении фактических обстоятельств при проведении служебной проверки, чем совокупностью действий нанес ущерб своей репутации, авторитету УМВД России по Смоленской области и органов внутренних дел Российской Федерации в целом, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

По результатам служебной проверки от 06.10.2022 принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку установлен факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указал, что не оспаривает обстоятельства ДТП, а также то, что был за руле автомобилям. Руководителю о ДТП он не сообщал, а в дежурную часть сообщил примерно в 2 часа ночи в день, когда произошло ДТП.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с п. 30.15 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из материалов дела следует, что с письменным заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки ФИО1 обратился 25.10.2022, т.е. после своего увольнения.

При рассмотрении настоящего дела в суде истец был ознакомлен с материалами служебной проверки, таким образом, нарушений его прав не установлено.

Ссылка на то, что служебная проверка проводилась иными лицами, которым она не поручалась, объективными доказательствами не подтверждена.

Из материалов служебной проверки следует, что ее проведение было поручено Г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что по поручению своего непосредственного руководителя проводил служебную проверку в отношении ФИО1, проверка проводилась 2 месяца, ее срок продлевался, так как сам ФИО1 не способствовал скорейшему окончанию проверки. По итогам проверки коллегиально пришли к выводу о том, что он совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника внутренних дел. Сам свидетель неоднократно опрашивал как самого ФИО1, так и его руководителей, а так же сотрудников дежурной части. Сначала ФИО1 давал скудные пояснения, в результате чего пришлось делать официальные запросы и через показания других лиц устанавливать картину его проступка.

Объяснения брались в разных условиях и по месту службы сотрудников и в его кабинете по ... А. Первое объяснение было совсем краткое, в нем ФИО1 указал, что он признает свою вину в ДТП, произошедшем в период его суточного дежурства, что именно он был за рулем автомобиля. В одном из объяснений ошибочно расписалась коллега свидетеля, и указала, что это она опрашивала ФИО1 Об этом было сообщено ФИО1, объяснение было переписано и лично подписано истцом 09.09.2022. В ходе служебной проверки ФИО1 всячески препятствовал проведению проверки, врал и изворачивался, не давал подробные и правдивые показания.

Таким образом, данных, указывающих на проведение служебной проверки иными лицами, в частности К., в ходе рассмотрения спора не установлено.

Ссылка на не разъяснение прав при проведении проверки, опровергаются представленными в материалах служебной проверки объяснениях, где соответствующая отметка имеется.

Судом отмечено не согласие с доводом истца о том, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе.

Несоблюдение сотрудником внутренних дел добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения о его увольнении по оспариваемому истцом основанию.

Совокупность обстоятельств совершения проступка, его тяжесть позволяли работодателю принять решение об увольнении истца с занимаемой должности.

Оспариваемая истцом служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу и не подлежало отмене.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не ознакомлен с результатами служебной проверки, что служебная проверка проведена иными лицами, помимо тех которым было поручено её проведение основаны на иной, отличной от суда первой инстанции оценке доказательств по делу, что основанием к отмене решения суда не является, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетеля Г., руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от 06.10.2022 года, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения были им даны.

Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме определение суда изготовлено 17.07.2023.