№ 2-2153/2025
УИД: 61RS0022-01-2025-001664-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» сентября 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.
с участием представителя истца ФИО1 адвоката Тарасова О.С., действующей на основании ордера № от <дата>
представителя ответчика ФИО2 адвоката Слепченко Р.А., действующего на основании ордера № от <дата>
при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который был приобретен примерно <дата>.
В <дата> истцу стало известно, что автомобиль им якобы продан <дата> бывшей супруге (ответчику).
Истец ссылается на то, что договор не заключал, никогда не подписывал, подпись в договоре поддельная.
Истец указывает, что свидетельство о регистрации ТС и ПТС на автомобиль остались у бывшей супруги, истец дал разрешение ответчику на пользование автомобилем для перевозки совместных детей.
Истец считает, что указанные обстоятельства дают основания для признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.
Истец считает, что сделка по отчуждению автомобиля произошла без его волеизъявления, однако оформлена от его имени, при этом сделка является недействительной, поскольку не соблюдена форма договора.
Истец ФИО1 просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска от <дата> недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности ФИО2, восстановить право собственности ФИО1, а также вернуть автомобиль законному владельцу.
Протокольным определением суда от <дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты изменения исковых требований, истец просит: признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н № от <дата> недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности ФИО2, восстановить право собственности ФИО1, а также вернуть автомобиль законному владельцу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя адвоката Тарасова О.С., действующую на основании ордера, которая просила требования иска удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Слепченко Р.А., действующего на основании ордера, который возражал относительно удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих доводы иска, не представлено, просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись супругами, брак которых прекращен <дата> (л.д. №).
ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, договор купли-продажи указанного автомобиля заключен <дата>, поставлен на учет в МРЭО ГИБДД <дата>, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. №).
На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, которое было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД <дата>, согласно карточки учета (л.д. №). Согласно указанного договора, ФИО1 продал транспортное средство <данные изъяты>, г/н № ФИО2 за 250 000 руб., автомобиль и денежные средства были переданы сторонами друг другу, о чем имеются подписи сторон в договоре.
В рамках рассмотрения спора установлено, что ФИО2 произвела отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>, на учет транспортное средство поставлено <дата> (л.д. №).
Истец ФИО1 оспаривает заключение с ответчиком договора купли-продажи, в части учинения собственной подписи в договоре, который предоставлен в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, указал, что не имел намерения продавать автомобиль, а передал автомобиль ответчику в пользование, в целях перевозки совместных детей.
Ответчик ФИО2 ссылается на заключение договора купли-продажи <дата> с ФИО1, являющегося на тот момент ее супругом, в период, когда они уже совместно не проживали, о чем представила договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г/н № от <дата>, оформленного рукописным текстом (л.д. №), указав, что в договоре рукописного текста была допущена ошибка в написании марки автомобиля на русском языке, который при регистрации автомобиля в ГИБДД, не был принят, и в этот же день был оформлен договор в печатном виде с указанием марки автомобиля на английском языке, который также был подписан ФИО1
Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление воли сторон на заключение договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по оплате стоимости автомобиля, фактическую передачу транспортного средства покупателю, принадлежность подписи в договоре купли-продажи от <дата> ФИО1
В целях разрешения спора судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена к проведению экспертному учреждению ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с целью разрешения вопросов кем произведено выполнение подписи в договоре купли-продажи автомобиля, текст которого составлен в печатной форме от <дата>, ФИО1, либо иному лицу, содержит ли подпись ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля, текст которого составлен в печатной форме от <дата> признаки намеренного изменения.
По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы подготовлено заключение эксперта № от <дата>, в соответствии с которым по вопросам кем произведено выполнение подписи в договоре купли-продажи автомобиля, текст которого составлен в печатной форме от <дата>, ФИО1, либо иному лицу, и содержит ли подпись ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля, текст которого составлен в печатной форме от <дата> признаки намеренного изменения, эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на данный вопрос, по причине малого объема графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, обусловленного ее простотой строения (л.д. №).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Судебный эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация и опыт не вызывает у суда сомнений.
На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о признании сделок недействительными и разделе наследственного имущества.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 2 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
По настоящему делу представитель истца указал на несогласие с проведенной судебной экспертизой, судом оставлено без удовлетворения заявленное ходатайство стороны истца о вызове и допросе эксперта, поскольку несогласие с выводами эксперта не является основанием к вызову и допросу эксперта при отсутствии доводов стороны относительно несогласия с выводами эксперта. Кроме того, заключение эксперта не является единственным средством доказывания обстоятельств, обосновывающих требования о недействительности договора купли-продажи транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Так, в рамках рассмотрения настоящего спора, доказательств отсутствия получения денежных средств по договору купли-продажи от ФИО2, передачи транспортного средства во временное пользование, стороной истца не представлено. При этом, в рамках спора напротив подтверждено самим истцом, что транспортное средство передано ФИО2, ПТС транспортного средства на момент сделки находилось у ответчика, страхование гражданской ответственности истцом не производилось.
Относительно представленного ФИО2 договора купли-продажи спорного транспортного средства от <дата>, оформленного в рукописном виде (л.д. №), суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках спора ФИО1 не оспаривал подписи в нем, сославшись на то, что договор был составлен ранее <дата> и подписан им в результате ссоры с супругой ФИО2 Вместе с тем доказательств составления договора купли-продажи от <дата> в рукописном виде ранее даты указанной в нем, ФИО1 не представлено, что дополнительно свидетельствует о состоявшейся сделке между сторонами, оформленной первоначально в рукописной форме, затем в печатном виде.
Совокупность указанных фактов, подтвержденных самим истцом, свидетельствуют о приобретении ФИО2 транспортного средства у ФИО1, учинившим свою подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> с получением денежных средств в размере 250 000 руб. и передаче покупателю всех документов в отношении транспортного средства.
Таким образом, оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, заключенной между ФИО1 и ФИО2 от <дата>, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Качаева
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.