Гражданское дело № ******

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04.03.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 26.05.2024 между ним, как займодателем, и ответчиком, как заемщиком, был заключен договор займа на сумму 148 639 руб., что подтверждается соответствующей распиской. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязанность по возврату указанной суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также, в случае просрочки возврата займа, договором предусмотрен штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Вместе с тем, денежные средства возвращены истцу не были.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму займа в размере 148639 руб., проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 497 руб., с перерасчетом на день исполнения решения суда, штраф по договору в размере 202000 руб. с перерасчетом на день исполнения решения суда из расчета 1 000 руб. в день, проценты за пользование денежными средствами в размере по ст. 395 ГК РФ в размере 17418 руб. 20 коп., с перерасчетом на день исполнения решения, судебные расходы на представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы – 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 189 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца ФИО6 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп., в остальной части исковых требований просит оставить без изменения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО7 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ответчик возражений относительно исковых требований суду не направил.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику имущества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истец (заимодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в размере 148639 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного иска ФИО2 ссылается на неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком принятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга по договору займа в размере 148639 руб. являются обоснованными.

В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны не определили в расписке, что заем является беспроцентным, а также не предусмотрели размер процентов за пользование займом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов на сумму 148639 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства также являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 148639 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, по условиям договора займа, в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик обязан уплатить штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Расчеты процентов и штрафа проверены судом, признается арифметически верными, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договора займа. Ответчиком контррасчеты суду не предоставлены.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеуказанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты таких услуг, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что в обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании у юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. подтверждается распиской Исполнителя в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот).

Принимая во внимание категорию спора, а также весь объем представительских услуг, объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 50000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 294 руб. 04 коп. также подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенного права истца.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 12189 руб. (л.д. 11).

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 100%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в уплаченном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № ******, паспорт: серия № ******) в пользу ФИО2 (ИНН № ******; паспорт: серия № ******) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148639 руб.;

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19497 руб. 52 коп., продолжить начисление процентов на сумму 148639 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17418 руб. 20 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 148639 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; почтовые расходы – 294 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12189 руб.;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Козлова