РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2024 (УИН 77RS0014-02-2023-008065-71) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным завещания фио от 17.02.2020 г. в пользу ФИО2

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: адрес, и право на денежные средства, размещенные на вкладах, открытых на имя наследодателя в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований стороны ссылаются на нарушение своих прав и законных интересов.

ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный иск не признали.

ФИО2 и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали, встречный иск поддержали.

Третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

фио умерла 18.11.2022 г.

Нотариусом адрес фио 12.04.2023 г. открыто наследственное дело к имуществу умершей фио; с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО1

Из материалов наследственного дела следует, что 17.02.2020 г. фио составлено завещание, согласно которому фио завещала все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось ФИО2; завещание удостоверено нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за № 77/315-н/77-2020-2-477; указанное завещание не отменялось и не изменялось.

В состав наследства после смерти фио входит квартира по адресу: адрес, а также денежные средства, размещенные на вкладах, открытых на имя фио в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что в момент составления завещания фио находилась в состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своих заболеваний, наследодатель не выходила из квартиры самостоятельно и ей требовался уход, ответчик иногда посещала фио, ответчик не является родственником наследодателя и наследником по закону, в том числе имеющим право на обязательную долю в таком наследстве, 06.03.2022 г. ФИО1 в квартире фио была обнаружена пропажа документов на квартиру, паспорта фио и денег, она (ФИО1) обратилась в полицию с заявлением о продаже документов и денег, после чего ФИО2 вернула документы на квартиру и паспорт, документы были переданы дочери ФИО1 – фио, после этого ФИО1 обратилась с заявлением в полицию не проводить проверку по сообщению по факту кражи имущества в связи с тем, что документы найдены.

Из пояснений ФИО1 следует, что фио ее мать, навещала мать раз в неделю, фио жила одна, ее (ФИО1) дочь ее почаще навещала, фио обхаживали все соседи, ФИО2 соседка, помогла фио в хозяйстве, приводила помощников, предлагали фио поехать в пансионат, она отказалась, ответила, что Наташа (ФИО2) объяснила, что там очень сильно издеваются, ее (ФИО1) дочь знала ответчицу (ФИО2), у них были телефоны, они общались, ФИО2 вымогала у дочери деньги якобы для бабушки, говорила, что помогает бабушке исключительно из добрых помыслов, но, тем не менее, считает, что затратила на нее свои средства в размере сумма, требовала возместить, потом позвонил сосед из 78 квартиры, его помощница по хозяйстве тоже помогала бабушке, увидела, как фио что-то ищет по всей квартире, собирает документы, услышала про завещание, сосед, узнав об этом от помощницы, позвонил им (ФИО1), попросил приехать, дочка подъехала, увидела, что пропали все деньги, документы, в том числе, на квартиру и бабушкин паспорт, дочь позвонила фио, попросила вернуть документы и деньги, фио сказала, что денег нет, решили отвезти бабушку в пансионат в Мытищах, увезли 06 марта 2022 г., она там умерла 18 ноября 2022 г.

ФИО2 пояснила, что бабушка была адекватным человеком, грамотным, дочь никогда не приезжала, внучка иногда приезжала, все деньги бабушка передавала внучке, брала пакет, заворачивала деньги и передавала внучке, за бабушкой смотрели люди, которым платила с бабушкиной пенсии, с бабушкой познакомились на площадке в 2013 г., у них с ней были собачки, завещание никто не просил, это была ее воля, она ходила своими ногами, бабушка говорила Лене, чтобы она хоть что-то ей (ФИО2) дала, за то, что она за ней ухаживает, в 2020 г. ездили с ней к нотариусу, подписывать завещание, ездили на такси, это было зимой, нотариуса нашли на адрес, как вышла от нотариуса отдала ей завещание на руки, после смерти не пошла к нотариусу с завещанием, т.к. не знала, что бабушка умерла, потому что бабушку увезли, узнала о смерти только, когда позвонили помощники из суда и сообщили о деле, бабушка сама попросила забрать у нее документы, позвонила Лена (внучка), попросила принести документы, вынесла ей документы и отдала, она ответила, что увезла бабушку, куда не сказала.

Свидетель фио пояснил, что проживает по адресу: адрес, живет там с 3 ноября 2020 г., с весны этого года в квартире 77 живут квартиранты, до этого жила хозяйка фио, он скончалась, разговаривал с ее внучкой Леной, в пандемию все были закрыты, не общались, общались до этого по мелочам, весной 2022 г. видел, что ходила с трудом, на ходунках, фио рассказывала про дочку и внучку, с Леной познакомились, когда она приезжала к бабушке, было это где-то в 2021 г.

Свидетель фио пояснила, что проживает по адресу: адрес, проживает с 1972 г., фио жила в 4-м подъезде на 7 этаже, кв.77, часто с ней общались, познакомились 20 лет назад, она жила с мужем, других родственников не видела, слышала, что у нее есть дочка и внучка, но их не видела ни разу, обращалась с фио до госпитализации, в доме знают, что ее определили куда-то лечиться, но никто не знал куда, фио гуляла с собакой, потом ее муж выводил, после ее выводила соцработница, как-то звонила, жаловалась на родственников, потому что они не уделяли ей внимания, сказала, что не оставит им квартиру.

Свидетель фио пояснил, что проживает по адресу: адрес, проживает с 2010 г., является старшим по дому, в квартире 77 жили фио и фио, их кто-то забрал, знает, что родственники забрали, его (свидетеля) друг общался Георгиевичем, тот сказал, что звонили дочке и внучке, которые сказали, что они им не нужны, фио только летом выходила на улицу, на площадке ее видел, в магазине Продукты у дома.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они даны лицами, прямо не заинтересованным в исходе дела.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца по делу было назначено проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы фио, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.фио» Министерства здравоохранения РФ.

Из заключения комиссии экспертов вышеуказанного медицинского учреждения от 06.05.2024 г. № 185/з следует, что в юридически значимый период оформления и подписания завещания от 17.02.2020 г. фио каким-либо психическим расстройство, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала; как показывает анализ медицинской документации и материалов гражданского дела, у фио, несмотря на имеющиеся заболевания (сердечно-сосудистые, сахарный диабет, хроническая ишемия головного мозга, цереброваскулярная болезнь), в юридически значимый период не отмечалось какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы, снижения критических и прогностических способностей, поэтому, по своему психическому состоянию фио при оформлении и подписании завещания от 17.02.2020 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется.

Вышеуказанное заключение экспертов суд признает достоверным, допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена комиссией в составе трех судебно-психиатрических экспертов, стаж работы которых по специальности от 21 до 37 лет, экспертам были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы, экспертиза проводилась в государственном учреждении, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение экспертов, показания свидетелей, другие письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент составления завещания 17.02.2020 фио находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказывает.

Из пояснений ФИО2 следует, что о смерти наследодателя фио ей ничего не было известно, т.к. родственники увезли ее из постоянного места жительства в неизвестном направлении, связи с наследодателем не было, узнала смерти фио только, когда позвонили помощники из суда и сообщили о деле, между тем, из материалов дела следует, что 16.05.2023 г. нотариусу фио и ФИО1 стало известно о том, что существует наследник по завещанию, 18.05.2023 г. ФИО1 направила нотариусу фио заявление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство, т.к. намеревалась подавать заявление в суд, ФИО1 знакома со ФИО2, знает ее адрес места жительства и номер телефона, но утаила эту информацию от нотариуса, также нотариус фио, получив информацию о наличии завещания не приняла мер по размещению на официальном сайте ФНП вывоза наследника по завещанию, т.е. не исполнила п.11.1 Методических рекомендаций.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Законодатель, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права. По смыслу положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, а также пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сам по себе факт незнания об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте Постановления Пленума обстоятельства, могут быть расценены судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте Постановления Пленума не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что фио в марте 2022 г. увезли родственники, о месте нахождений фио ФИО2 известно не было, родственником фио она не является, сведения о том, что фио умерла ФИО2 получены от сотрудников суда в ходе слушания настоящего гражданского дела, непосредственно после получения данной информации ФИО2 22.08.2023 г. обратилась с заявлением к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако постановлением врио нотариуса фио – фио от 29.08.2023 г. ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, а также непредоставлением документов, подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, доказательств того, что у ФИО2 имелась информация о смерти наследодателя ранее, чем она узнала данную информацию в ходе рассмотрения настоящего дела, не имеется, после отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО2 обратилась с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления ФИО2 срока для принятия наследства после смерти фио и признании за ней права собственности на квартиру по адресу: адрес, а также права на денежные средства, размещенные на вкладах, открытых на имя фио в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства после смерти фио, умершей 18.11.2022 г.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей 18.11.2022 г.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию на денежные средства, размещенные на вкладах, открытых в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк на имя наследодателя фио, паспортные данные, умершей 18.11.2022 г.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья:фио