Решение по делу № 02-2707/2023 от 24.08.2023

УИД 26RS0001-01-2022-007805-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2707/23 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк изначально обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора хххх выдало кредит ФИО1 в сумме 408 455 рублей 75 копеек на срок 64 месяца под 16,65 % годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период хххх (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 472 878 рублей 30 копеек, из которых: 160 197 рублей 34 копейки – просроченные проценты; 308 639 рублей 86 копеек – просроченный основной долг; 2 561 рубль 89 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 1 479 рублей 21 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от ххх дело передано по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы и принято им.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что на дату вынесения судебного приказа – хххх истец просил взыскать полную задолженность по кредитному договору в сумме 380 961,02 руб., тем самым заявляя, что действие кредитного договора закончено. Между тем, истцом начислена задолженность после ххх в размере 472 878 рублей 30 копеек, которая, по мнению ответчика, начислена неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и, исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ххх выдало кредит ФИО1 в сумме 408 455 рублей 75 копеек на срок 64 месяца под 16,65 % годовых.

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, которые предусматривают возвращение займа по частям, при таких обстоятельствах истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: неустойка – 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

В силу п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства в размере 408 455 рублей 75 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору за период хххх (включительно) составляет 472 878 рублей 30 копеек, из которых: 160 197 рублей 34 копейки – просроченные проценты; 308 639 рублей 86 копеек – просроченный основной долг; 2 561 рубль 89 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 1 479 рублей 21 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, не ограничивая сумму установленных договором неустоек, Гражданский кодекс РФ управомочивает суд определять их размер соразмерным основному долгу с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и недопустимость осуществления прав одного лица за счет нарушения прав и свобод других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, при таких обстоятельствах суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлена неустойка в размере 2 561 рубль 89 копеек – за просроченный основной долг и 1 479 рублей 21 копейка – за просроченные проценты.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку сумма заявленная к взысканию отвечает принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности и доказательств в опровержение суммы задолженности, суд полагает необходимым иск удовлетворить.

Кроме того, также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил хххх в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, подлежит расторжению.

Возражения ответчика относительно разницы сумм между вынесенным судебным приказом и исковым заявлениям не могут быть приняты судом, поскольку кредитный договор на дату подачи искового заявления не был расторгнут, при вынесении судебного приказа мировой судья не расторгал кредитный договор, соответственно, проценты и неустойки по договору могут быть начислены истцом до дня расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 928,78 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор хххх, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт хххх) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН хххх) в счет задолженности по кредитному договору 472 878,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 928,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Демочкина О.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 31.08.2023 года.