Дело № 2а-130/2023

УИД 33RS 00013-01-2023-000144-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, пени по земельному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 8 200 руб. и пени 666,70 руб., пени по земельному налогу в размере 7 826,78 руб. (л.д.3-4).

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик в ДД.ММ.ГГГГ гг. являлся собственником недвижимого имущества и земельного участка. В установленный законом срок налог на имущество физических лиц и земельный налог ФИО1 не оплатил, в том числе после направления в его адрес налогового требования. В выдаче судебного приказа отказано по причине пропуска процессуального срока, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с административным иском.

Одновременно с административным иском заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, поскольку налоговым органом предпринимались попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате налога (л.д. 5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.41,51).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать в восстановлении процессуального срока (л.д.42-44).

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом своевременно и надлежащим образом ( л.д. 48). В соответствии с положениями ч.2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного истца и возражения административного ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным иском, по следующим основаниям.

Согласно ч 5. ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, возлагается на административного истца. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали своевременно подать административный иск.

Частью 2 статьи 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Статьей 48 НК РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. В соответствии с частью 2 названной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 части 2 статьи 48 НК РФ).

Аналогичные требования установлены в части 2 статьи 286 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя административного ответчика подготовлено налоговое уведомление № об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога на сумму 193 916 руб. (л.д. 10-11). Сведений о направлении данного уведомления налогоплательщику суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на имя административного ответчика подготовлено налоговое уведомление № об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога на сумму 356 529 руб. (л.д. 14-15). Сведения о направлении данного уведомления налогоплательщику суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ на имя административного ответчика подготовлено налоговое уведомление № об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога на сумму 177 278 руб. (л.д.18-19). Сведения о направлении данного уведомления налогоплательщику суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ФИО1 направлены требования №, №, № устанавливающие срок исполнения налоговой обязанности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-28). Данное требование административным ответчиком не исполнено.

Из материалов дела следует, что административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности обратился к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39).

Между тем, срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об истечении ДД.ММ.ГГГГ шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Определение вступило в законную силу (л.д.40).

Поскольку пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 48 НК РФ), административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском.

Вместе с тем административный истец доказательств уважительности причин пропуска срока, в том числе на предложение суда, не представил (л.д.1-2). При этом ссылка административного истца на то, что пропуск срока вызван предпринимаемыми налоговым органом попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности по налогам, не может быть отнесена к числу уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Поэтому принимая во внимание, что какие - либо обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременного обращения административного истца в суд отсутствовали, и административный истец не привел доводов уважительности причин пропуска срока, учитывая продолжительность периода пропуска срока на подачу административного искового заявления, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.138, 175 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг. на общую сумму 16 693,48 руб. -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина