Решение по делу № 2-178/2025 от 10.04.2025

Дело № 2-178/2025

УИД 69RS0040-02-2024-004500-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре судебного заседания Львовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Ребенка А.М., действующей на основании ордера №158474 от 25.09.2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков в размере 76000,00 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойки за период с 21.04.2024 года по 08.05.2024 года в размере 7416,00 рублей, неустойки за период с 09.05.2024 года по день вынесения решения суда в размере 412 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, и ФИО2 о взыскании убытков в размере 76000,00 рублей, соразмерно с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 11000,00 рублей, по оплате услуг эксперта за производство судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 27.03.2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием ТС «Тойота» г.р.з. № под его управлением и «Шевроле», г.р.з. № под управлением ФИО2. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водитель ТС «Шевроле» г.р.з. № ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». По факту ДТП истец 01.04.2024 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт ТС в СТОА, приложив необходимые документы. Обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок страховщиком так и не были исполнены надлежащим образом. 17.04.2024 года выплачены денежные средства в размере 23800,00 рублей. 24.04.2024 г. истцом в адрес страховщика было подано Заявление (требование) о выплате убытков. 08.05.2024 г. на счет истца Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 31170,00 руб., из которых 24300,00 рублей страховая выплата, 6870,00 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы. Общая сумма выплаты составила 48100,00 рублей. 16.05.2024 года была произведена выплата неустойки в размере 4374,00 рублей. 24.05.2024 года истец обратился в Службы финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из цен Тверского региона, составляет 124100,00 рублей. Считает, что на ответчике ООО «СК «Согласие» лежит обязанность по выплате убытка в размере 124100,00 руб. – 48100,00 руб.=76000,00 руб..Расчёт неустойки: неустойка рассчитывается от суммы ущерба, рассчитанной в соответствии Единой Методикой (89300,00 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы), 1-й период начисления неустойки с 21 апреля 2024 года по 08 мая 2024 года (день выплаты в размере 24300,00 руб.), то есть 18 дней. Неустойка составляет 89300,00 рублей-23800,00 руб.=65500,00 рублей х 1% х 18 дней = 11790 руб. – 4374,00 руб. (выплаченная неустойка) = 7416,00 руб.; 2-й период начисления неустойки с 09 мая 2024 года по по день вынесения решения суда 65500,00 руб. – 24300,00 руб.=41200,00 рублей х1% =412,00 руб. в день (на день подачи уточненного иска неустойка за этот период составляет 115360, 00 руб.). В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о месте и времени надлежащим образом не явился, направил в суд своего представителя адвоката Ребенка А.М., действующего на основании ордера №158474 от 25.09.2024 года.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, о мете и времени судебного разбирательства, не явился, направил в суд отзыв на исковые требования, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить статью 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела, 27 марта 2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием ТС «Тойота» г.р.з. № под управлением ФИО1 и «Шевроле», г.р.з. № под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль «Тайота», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, получил значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Ренессанс» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Судом установлено, что 01.04.2024 г. для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» путем предъявления заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правилами Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении от 01.04.2024 содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

02.04.2024 года ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

08.04.2024 года исходящим письмом №645505-05/УБ в адрес заявителя направлено уведомление об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а также об отсутствии оснований для выплаты УТС.

17.04.2024 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 23800,00, что подтверждается платежным поручением №104696.

24.04.2024 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия.

08.05.2024 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 31170,00 рублей (из которых 6870,00 рублей возмещение расходв по оплате услуг эксперта и 24300,00 рублей – страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением №125596.

Таким образом, сумма выплаты составила 23800,00 руб. + 24300,00 руб.=48100,00 руб..

16.05.2024 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 4374,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №131634.

24 мая 2024 года истец ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.07.2024 года №У-24-54950/5010-011 было отказано истцу ФИО1 в удовлетворении требований.

С учетом наличия противоречащих друг другу доказательств судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» гос. номер № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 27.03.2024 года, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа на дату ДТП, а также по средним ценам Тверского региона без учета износа на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта №4948 ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО сделаны следующие выводы: «в результате ДТП, имевшего место 27.03.2024 года КТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, в едином механизме и времени образования были получены повреждения следующих деталей: накладка передней правой двери (повреждение ЛКП), накладка задней правой двери (повреждение ЛКП), подножка правая (расколота, задиры в задней части), брызговик задней правой (расколота крепежная проушина), молдинг боковины задней правой (расколота крепежная проушина), диск задний правый (повреждение ЛКП), накладка порога правого (задиры в задней части), боковой болдинг (задиры в задней части). Стоимость восстановительного ремонта КТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составил 52300,00 рублей, без учета износа заменяемых деталей составил 89300,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта КТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали на дату производства экспертизы составляет 124100,00».

Данное доказательство отвечает признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Приведенные фактические обстоятельства, объективно свидетельствуют об отсутствии соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и ООО «СК «Согласие».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 41200 рублей 00 копеек (89300 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы, без учета износа) – 48100 руб. (выплаченное страховое возмещение ООО «СК «Согласие»)).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 01.04.2024 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, выплата страхового возмещения должно было быть выплачено не позднее 20 апреля 2024 года. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 21 апреля 2024 года.

17.04.2024 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 23800, 00 рублей, и 08 мая 2024 года – 24300,00 рублей. Как следует из уточненного искового заявления, ФИО1 просит взыскать неустойку за 1-й период с 21 апреля 2024 года по 08 мая 2024 года (день выплаты в размере 24300,00 руб.), то есть 18 дней. Неустойка составляет 89300,00 рублей-23800,00 руб.=65500,00 рублей х 1% х 18 дней = 11790 руб. – 4374,00 руб. (выплаченная неустойка) = 7416,00 руб.; за 2-й период с 09 мая 2024 года по 10 апреля 2025 года 65500,00 руб. – 24300,00 руб.=41200,00 рублей х1% =412,00 руб. х 306 (дней просрочки)=126072,00 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, рассматривая максимальный общий размер законной неустойки, оценив установленные по делу все существенные обстоятельства и представленные доказательства, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с организацией восстановительного ремонта, а также компенсационную природу неустойки, не находит оснований для снижения исчисленной судом неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременной выплатой страхового возмещения и в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 2000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), подлежат удовлетворению как производные.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснения пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, являются основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Сходя из указанных положений, с ответчика ООО «СК «Согласие»» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере 20600,00 рублей (41200,00х50%).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании ущерба (убытков) с ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вреда.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ). В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта Согласно заключению эксперта №4948 ООО «ЦПО ПАРТНЕР», «стоимость восстановительного ремонта КТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составил 52300,00 рублей, без учета износа заменяемых деталей составил 89300,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта КТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали на дату производства экспертизы составляет 124100,00».

Ответчиком ФИО2 не предоставлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, а также доказательств, опровергающих факт наличия повреждений транспортного средства истца в заявленном объеме и характере.

Ответчик ФИО2 не оспаривал заключение эксперта № 4948 ООО «ЦПО ПАРТНЕР», правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Как установлено судом выше, с ООО «СК «Согласие» подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 41200 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 124100,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных на дату ДТП, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа) – 41200,00 рублей (страховое возмещение, взысканное судом с ООО «СК «Согласие») – 48100 руб. (выплаченное страховое возмещение ООО «СК «Согласие» по платежному поручению №104696 от 17.04.2024 года и по платежному поручению №125596 от 08.05.2024 года)).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 водлежит взысканию ущерб (убытки) в размере 34800,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в сумме 35000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителей.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителей истца по доверенности ФИО3 и адвоката Ребенка А.М., категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителей истца в суде первой инстанции на сумму 20000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей, которые объективно подтверждаются материалами дела (чеком по операции от 20.11.2024 года (том 2 л.д.148) и чеком по операции от 09.12.2024 года (том 3 л. д. 64).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 40000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1.

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Применяя принцип пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца судебные расходы в размере 32526 рублей 30 копеек (по следующему расчету: 60000 рублей 00 копеек (цена иска) * 54,2105% (соотношение части исковых требований, которые не были удовлетворены).

Применяя принцип пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 27473 рублей 70 копеек (по следующему расчету: 189000 рублей 00 копеек (цена иска) * 38,413% (соотношение части исковых требований, которые не были удовлетворены).

В материалы дела представлены акт выполненных работ №000169 от 12.04.2024 года и кассовый чек от 12.04.2024 года на сумму 11000,00 рублей, за производство досудебной экспертизы (том 1 л.д. 45).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика ООО СК «Согласие» о перечислении ответчиком истцу в счет компенсации расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6870 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4130 рублей (11000,00 рублей – 6870,00 рублей) за производство досудебной экспертизы, которые объективно подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Истцом представлены кассовые чеки на почтовые расходы по отправке искового заявление ответчику ООО СК «Согласие»: от 02.08.2024 года на сумму 86,50 рублей (том 1 л.д.9); от 02.08.2024 года на сумму 86,50 рублей (том 1 л.д.10), а всего на сумму 173 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного постановления) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 20.11.2024 года (том 1 л.д.148)

Поскольку ООО «ЦПО ПАРТНЕР» судебная экспертизы проведена по поручению суда, заключение экспертизы №4948 от 24.12.2024 года принято по делу допустимым доказательством, положено в основу решения суда, принимая во внимание право эксперта на получение вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда, суд приходит к выводу о том, что поступившие на депозит УСД в Тверской области денежные средства за проведение судебной экспертизы по чеку по операции от 20.11.2024 года в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению исполнителю ООО «ЦПО ПАРТНЕР».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4993 рублей 76 копеек, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1244 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 129110, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> недоплаченное страховое возмещение без учета износа запасных частей в размере 41200 рублей 00 копеек, штраф в размере 20600 рублей 00 копеек, неустойку за период с 21 апреля 2024 года по 08 мая 2024 года в размере 7416 рублей 00 копеек, неустойку за период с 09 мая 2024 года по 10 апреля 2025 года в размере 126072 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 36829 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> убытки в размере 34800, судебные расходы в размере 27473 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 129110, <...> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину размере 4993 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызстан в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину размере 1244 рублей 00 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦПО ПАРТНЕР» (ИНН <***>) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., оплаченные ФИО1 по чеку по операции от 20 ноября 2024 года за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: получатель - ООО «ЦПО ПАРТНЕР», ИНН <***>, КПП 695001001, Банк получателя АО «Россельхозбанк» г. Тверь, БИК 042809795, корр/счет 30101810600000000795, р/счет №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено судьей 24 апреля 2024 года.