Решение по делу № 2-2183/2022 от 04.08.2022 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД: 31RS0022-01-2022-003914-92 гр. дело № 2-2183/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2022 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Молчанюк К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 406 300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 7 363 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля () с государственным регистрационным знаком .

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого неустановленным водителем, управляющим автомобилем с государственным регистрационным знаком в районе был совершен наезд на припаркованный автомобиль истца.

В ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль зарегистрирован на ФИО5, которая продала данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается договором купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО3 был также установлен и опрошен. С его слов, он осуществил продажу указанного транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ года неизвестному лицу, договор купли - продажи им был утерян.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» с целью проведения экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства . За проведение данной экспертизы были оплачены денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиль , государственный знак , (VIN) , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет бело - черный, на дату происшествия, составляет 406 300 (четыреста шесть тысяч триста) рублей.

Поскольку ФИО3 является владельцем автомобиля марки государственный регистрационный знак истец обратилась в суд с иском к указанному ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования, настаивал на том, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку отвечать за причиненный вред должна страховая компания, поскольку ответственность ФИО3 застрахована в установленном законом порядке.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого неустановленным водителем, управляющим автомобилем с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ в районе был совершен наезд на припаркованный автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД У МВД России по городу Белгороду было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе проведенных розыскных мероприятий установлено, что ДТП совершил автомобиль государственный регистрационный знак , водитель которого автомобиль бросил на месте ДТП и скрылся.

Также в ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль зарегистрирован на ФИО5, которая продала данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается договором купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО3 был также установлен и опрошен. С его слов, он осуществил продажу указанного транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ неизвестному лицу, договор купли - продажи им был утерян.

До настоящего времени установить лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не предоставляется возможным.

В соответствии с пунктами 1, 11, 15, 15.1, 18, 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень документов, подлежащих предоставлению потерпевшим на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При этом, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В данном случае, не установление лица, управлявшего транспортным средством лишает истца возможности обратиться в страховую компанию.

Следовательно, доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу судом отвергаются как несостоятельные.

С учетом разъяснений содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» где указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, несмотря на утверждения ответчика о том, что он продал транспортное средство, и автомобиль не зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области за ним, суд признает, что именно ответчик владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, следует отметить, что судом предлагалось представителю ответчика предоставить доказательства отчуждения транспортного средства.

От представления указанных доказательств сторона ответчика уклонилась.

Данное обстоятельство дает суду право воспользоваться положениями статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, действия ответчика суд расценивает как недобросовестные, направленные на избежание ответственности за вред, причиненный истцу.

В этой связи, ответственность за причиненный ФИО1 вред подлежит возложению на ФИО3

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба следует взыскать 406 300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 рублей.

Размер причиненного ущерба определен на основании заключения ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», выводы которого стороной ответчика не оспаривались.

При этом, каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7 363 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 406 300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 363 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

мотивированное решение принято 09.08.2022.

Решение09.08.2022