№ 2-2908/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2022 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредитования № на сумму № рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование замеными денежными средствами в размере 15,5 %.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен договор AUTOSAFE –S № сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М-Ассистанс», произведена оплата в размере №

№ абонентский договор на обслуживание стоимостью 15000 рублей, опционный договор на право требование денежных средств стоимостью 133750 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены частично в размере №.

Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере № копеек.

Так, стоимость договора - № рублей, срок его действия -60 месяцев, стоимость одного дня № дней), срок действия договора 285 дней, срок нахождения в состоянии готовности для удовлетворения требований потребителя -№

Размер денежных средств подлежащий ко взысканию в связи с расторжением договора №.), ответчиком возвращено № копейки №

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя ему причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в №.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего понес расходы в размере № рублей, а также почтовые расходы в размере № копейки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по тем мотивам, что обязательство перед истцом исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 15651 рубль 94 копейки возвращены истцу, уплаченные по опционному договору денежные средства возврату не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредитования № на сумму 994840 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование замеными денежными средствами в размере 15,5 % (л.д.10-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Ассистанс» и истцом заключен договор AUTOSAFE –S № сроком на 60 месяцев, включающий условия абонентского и опционного договоров (л.д. 13-19).

Абонентский договор предусматривал предоставление права получения от исполнителя услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

Опционный - права получения от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из станций технического обслуживания автомобилей по списку, в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии, и платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложения № и № к договору); п. 6.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что при его прекращении плата за опционный договор возврату не подлежит. Цена абонентского обслуживания 15000 рублей, цена опционного обслуживания 133750 рублей.

Истец произвел оплату по договору ООО «Рольф» (в настоящее время АО «Рольф»), которое выступало в качестве агента ответчика, в размере 148750 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д.21-22,23)..

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены частично в размере № копейки (л.д.24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Положения аналогично приведенным содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. В период действия смешанного договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 109870 рублей 56 копеек, исходя из следующего: стоимость договора - № рублей, срок - 60 месяцев, стоимость одного дня №,50).

Размер денежных средств подлежащий ко взысканию в связи с расторжением договора № руб.), ответчиком возвращено № копейки (№.)

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, соответствует требованиям действующего законодательства, сроку действия договора.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 10000 рублей, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме № рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет №

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг сумме № достоверно подтвержден (л.д. 26,27), в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат ко взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы в размере №.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3697 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средств по договору в размере № рублей 56 копеек, рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере № копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М -Ассистанс» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Петрова