К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-137494/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-137494/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 принято решение № У- 21-137494/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах», а именно взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 360 750 рублей 11 копеек. Также указано, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Также указывает, что 29.10.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-137494/5010-004. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея было определение о возврате данного искового заявления. Между тем, лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения Финансового уполномоченного в его пользу в принудительном порядке было взыскано страховое возмещение и неустойка в общем размере 360 750 рубля 11 копеек.

Просит, суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере 180375,05 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, и почтовые расходы в размере 420,71 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено в судебном заседании, в результате произошедшего 22.07.2020г. ДТП принадлежащий истцу автомобиль BMW г\н. Е065СХ01, получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан в установленном порядке ФИО4, который управлял автомобилем ВАЗ 21120 г\н. М863МК93. Гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

27.11.2020г. в установленном порядке потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события.

Однако в добровольном порядке страховой случай урегулирован не был. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

31.03.2021г. решением Майкопского городского суда РА по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, вынесено решение которым постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 370 282 рублей, штраф в размере 185 141 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки по оплате стоимости затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате стоимость затрат на изготовление акта дефетовки в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.».

25.06.2021г. апелляционным определением Верховного суда РА решение Майкопского городского суда РА от 31.03.2021г. было оставлено без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

11.11.2021г. кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Майкопского городского суда РА от 31.03.2021г., апелляционное определение Верховного суда РА от 25.06.2021г., оставлены без изменения.

11.10.2021г. по результатам рассмотрения обращения АНО финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-21-137494/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 360 750 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение было приостановлено АНО «СОДФУ» ввиду обращения ПАО СК «Росгосстрах» в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-137494/5010-004 о взыскании неустойки.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-137494/5010-004 было возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу АНО «СОДФУ» с заявлением о выдаче удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ служба АНО «СОДФУ» в ответ на заявление выдало соответствующее удостоверение о взыскании неустойки.

Меду тем, лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения Финансового уполномоченного в его пользу в принудительном порядке было взыскано страховое возмещение и неустойка в общем размере 360 750,11 руб.

Как предусмотрено частью 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о необоснованности иска не свидетельствуют, основаны на ином, неверном толковании положений Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что в установленных обстоятельствах дела доводы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Суд учитывает, что частью 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен судебный порядок взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в связи с чем, неуказание в решении финансового уполномоченного на возможность взыскания предусмотренного указанным законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не может свидетельствовать о необоснованности иска.

Разрешая вопрос об определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, истец просит взыскать штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, что составляет 180 375,05 руб. (умножая на 50 процентов сумма к взысканию равна 360750,11 руб.)

Обосновывая возражения против иска, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на несоразмерность размера заявленного штрафа и на необходимость его уменьшения.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ч.6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленный штраф не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства, причины просрочки исполнения обязательства (обжалование решение финансового уполномоченного), суд приходит к выводу, что полагающийся к взысканию штраф несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер штрафа с 268776,87 до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения, чем допустила нарушение прав потерпевшего на советующую выплату.

Учитывая, что истец не обосновал надлежащим образом сумму заявленного требования в размере 180375,05 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, суд считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-137494/5010-004 в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 30000 руб., а также расходы по оплате представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 420,71 руб., а всего 40420,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И.Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-27

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.