Дело №2-212/2025 г.

УИД - 05RS0016-01-2022-001458-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы городского округа «<адрес>» ФИО7 к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, построенного на земельных участках с кадастровыми номерами № рассоложенные по адресу: <адрес>, Федеральная дорога «Кавказ», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести объект самовольного капитального строения складское помещение, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, Федеральная дорога «Кавказ», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, а в случае невозможности ответчиком исполнить решение суда по существу, демонтировать силами администрации городского округа «<адрес>» за счет финансовых средств ответчика, либо путем взыскания с него расходов,

с участием представителей третьих лиц - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» ГО «<адрес>» по доверенности ФИО4 и ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности ФИО3,

установил:

Глава городского округа «<адрес>» ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, построенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, рассоложенные по адресу: <адрес>, Федеральная дорога «Кавказ», с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, №, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести объект самовольного капитального строения складское помещение, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, Федеральная дорога «Кавказ», с кадастровым номером 05:47:010041:1388, расположенный по адресу: <адрес>, №, а в случае невозможности ответчиком исполнить решение суда по существу, демонтировать силами администрации городского округа «<адрес>» за счет финансовых средств ответчика, либо путем взыскания с него расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» проведена проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере архитектуры и градостроительства на территории городского округа «<адрес>».

Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, Федеральная дорога «Кавказ» с видом разрешенного использования земельного участка «Склады», земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Калугского №, с видом разрешенного использования земельного участка «Магазины» и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, № с видом разрешенного использования земельного участка «Магазины».

На вышеуказанных земельных участках, не изменив вид разрешенного использования, не имея проектной документации, без разрешения на строительство ответчик ФИО1 ведет самовольное строительство капитального строения под складское помещение.

В указанной связи МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» ФИО1 было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ – приостановить все виды строительно-монтажных работ и устранить нарушения путем демонтожа самовольного строения.

Однако, законные требования МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» ответчиком ФИО1 по истечении срока, указанного в уведомлении, не исполнены.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о неисполнении ФИО1 требования об устранении нарушения в сфере градостроительного и земельного законодательства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель третьего лица - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» ГО «<адрес>» по доверенности ФИО4 просил суд удовлетворить исковые требования администрации городского округа «<адрес>».

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 пояснила, что согласно заключению эксперта разборно-собирающий объект (ангар по хранению и реализации стекла), расположенный на земельных участках принадлежащих ответчику ФИО1 с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, Федеральная дорога «Кавказ» и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № в настоящее время не противоречит требованиям действующих норм и правил, в связи с чем просила суд вынести законное и обоснованное решение по делу.

Истец – администрация городского округа «<адрес>» надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, при этом возражений относительно рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства, не представила.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились и причину не явки суду не сообщили.

В судебное заседание третьи лица - МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>», ПАО «ФИО5 – ФИО8» и Управление Росреестра по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей не обеспечили.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителей третьих лиц ФИО4 и ФИО3, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так из материалов настоящего гражданского дела следует, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежали следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> дорога «Кавказ» с видом разрешенного использования «склады», о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, площадью 518 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> дорога «Кавказ» с видом разрешенного использования «склады», о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, площадью 418 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Калугского, 25 с видом разрешенного использования «магазины», о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права №-8 от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, площадью 648 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «земли населенных пунктов», о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, указанные земельные участки были объединены в два земельных участка с кадастровыми номером №, площадью 1066 кв.м. с видом разрешенного использования «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и №), а также с кадастровым номером №, площадью 1019 кв.м. с видом разрешенного использования «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес> дорога «Кавказ», который принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и №).

Как установлено судом на указанных земельных участках ответчиком ФИО1 возведен разборно-собирающий объект (ангар по хранению и реализации стекла) в отсутствие разрешительной документации.

В указанной связи МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» в отношении ФИО1 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении всех видов строительно-монтажных работ и необходимости явиться в администрацию городского округа «<адрес>» для оформления документов согласно действующего законодательства, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись.

В связи с неисполнением ответчиком указанного уведомления, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении ФИО1 уведомления за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также считает, что ответчиком ФИО1 строительно-монтажные работы по возведению ангара для хранения стекла ведутся в зоне воздушной линии электропередач (ВЛЭП 6 кВ), предназначенной для электроснабжения газораспределительной станции (ГРС) «Даг. Огни» Дербентского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в районе 923,1 кв.м. федеральной автомобильной дороги «Кавказ» без согласования с ООО «Газпром трансгаз Махачкала», в связи с чем, указанное лицо было привлечено к участию в деле.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229) осматриваемый земельный участок расположен вблизи объекта воздушной линии электропередач (ВЛЭП) 6 кВ, предназначенной для электроснабжения газораспределительной станции (ГРС) «Даг.Огни» Дербентского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Махачкала». Сторонами произведены замеры расстояний от крайних проводов ВЛЭП 6 кВ до объектов, расположенных на земельном участке, расстояние составляет 1,85 м.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, а также в связи с возникновением у суда вопросов, требующих специальных знаний в области строительства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №/Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату исследования разборно-собирающий объект (ангар по хранению и реализации стекла), расположенный на земельных участках, принадлежащих ответчику ФИО1 с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, Федеральная дорога «Кавказ» и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № от линии ВЛЭП 6 кВ находится на расстоянии 1,7-1,77 метров, что не противоречит требованиям действующих норм и правил (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

Согласно всего того же заключения, сборно-разборный объект (ангар для хранения стекла), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № находится на расстоянии 1,7 – 1,77 метров от линии ВЛЭП 6 кВ. Указанное расстояние соответствует действующим требованиям и необходимость устранения каких-либо нарушений отсутствует. Вопрос о технической возможности их устранения без демонтожа всего объекта не имеет практического значения.

Таким образом, материалами дела установлено, что строение ответчика ФИО1 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила землепользования и застройки.

Данное заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, иными доказательствами по делу не опровергнуто.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС 19-15447, А12-8898/2018, а также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорной постройки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Вместе с тем п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный ангар по хранению и реализации стекла создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, считает, что исковые требования истицы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что разборно-собирающий объект (ангар по хранению и реализации стекла) расположена в границах земельных участков, принадлежащих ответчику, т.е. соответствует установленным требованиям.

Единственным признаком самовольной постройки, предусмотренным п. 1 ст. 222 ГПК РФ является ее возведение без разрешения на строительство, получение которого предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Как предусмотрено п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что в процессе рассмотрения дела по существу не установлены обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию разборно-собирающего объекта (ангар по хранению и реализации стекла) вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку одно лишь отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для сноса разборно-собирающего объекта.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований администрации городского округа «<адрес>» не имеются.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований главы городского округа «<адрес>» ФИО7 к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, построенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, рассоложенные по адресу: <адрес>, Федеральная дорога «Кавказ», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести объект самовольного капитального строения складское помещение, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, Федеральная дорога «Кавказ», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, а в случае невозможности ответчиком исполнить решение суда по существу, демонтировать силами администрации городского округа «<адрес>» за счет финансовых средств ответчика, либо путем взыскания с него расходов, отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО1 и иным лицам вести строительство объекта капитального строительства складского помещения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:№, №, по адресу: <адрес>, Федеральная дорога «Кавказ», с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Калугского №, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №, отменить.

Ответчик вправе подать в городской суд <адрес> Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Р.Ф.Абдуллаев