07RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года <адрес>
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
при секретаре ФИО5,
с участием:
истца ФИО4,
представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, третьего лица Управления МВД России «Нальчик» по доверенностям ФИО11,
третьего лица ФИО2, также представляющего по доверенности третье лицо Управление МВД России «Нальчик»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО16 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение материального ущерба в размере 1000591 рубль 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25006 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (далее - транспортное средство).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уголовного розыска КБР в домовладении отца истца – ФИО6, было проведено обследование на предмет наличия веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации. Основанием для выдачи санкции судом послужила информация о том, что ФИО4 занимается незаконным оборотом боеприпасов.
В ходе указанного обследования у дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.о. Нальчик ФИО17 вызвали сомнения номера узлов и агрегатов принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №
В связи с необходимостью проведения автотехнической судебной экспертизы указанного транспортного средства, дознаватель ФИО18 изъял его, оно было помещено на стоянку, расположенную на территории <данные изъяты>
Согласно акту осмотра, у изъятого транспортного средства какие-либо повреждения не обнаружены, кроме незначительного дефекта светоотражателя заднего бампера.
После проведения автотехнической экспертизы ФИО4 направил ходатайство о возврате транспортного средства на ответственное хранение под сохранную расписку, в чем ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ФИО19 выраженное в невозвращении ему транспортного средства.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, действия дознавателя ФИО20 выраженные в невозвращении ФИО4 транспортного средства, признаны незаконными, на руководителя ОД ОП № УМВД России по г.о. Нальчик возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.о. Нальчик ФИО21 возбуждено уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого принадлежащее ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № признано вещественным доказательством по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ФИО22 выраженные в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и приобщении к уголовному делу транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, действия дознавателя ФИО23 выраженные в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и приобщении к уголовному делу транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № признаны незаконными, на прокурора <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Ввиду того, что допущенные нарушения прокурором <адрес> не устранены, ФИО4 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокурора.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, бездействия прокурора, выраженные в невозвращении ФИО4 транспортного средства, признаны незаконными, возложена обязанность устранить нарушения.
Транспортное средство возвращено не было, ввиду чего ФИО4 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес начальника ОД ОП № УМВД России по г.о. Нальчик требование о необходимости возврата ФИО4 транспортного средства, которое, согласно расписке, было возращено ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, названное транспортное средства было возвращено ФИО4 с признаками повреждения кузова, салона и подкапотного пространства, что свидетельствует о том, что сотрудники ОД ОП № УМВД России по г.о. Нальчик не обеспечили сохранность вещественного доказательства.
От третьих лиц в 2022 году ФИО4 стало известно, что принадлежащее ему транспортное средство, после помещения на стоянку, неоднократно вскрывалось и вновь опечатывалось, а его состояние не соответствует тому состоянию, которое было на момент изъятия.
По данному факту ФИО4 обратился к руководителю следственного управления Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, который поручил следователю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по КБР старшему лейтенанту юстиции ФИО24 рассмотреть материал предварительной проверки №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе со следователем СК выехали на стоянку, где хранилось ТС, ключи от транспортного средства привез дознаватель ФИО25
Опрошенный по данному факту дознаватель ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО26 показал, что автомобиль им был доставлен на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ транспортировал автомобиль на территорию ЭКЦ МВД по КБР для проведения экспертизы, по миновании надобности автомобиль был возвращен на специализированную автостоянку ДД.ММ.ГГГГ Далее ФИО8 пояснил следователю, что на момент изъятия автомашины и на момент доставления автомашины на территорию ЭКЦ МВД по КБР, как таковых видимых повреждений транспортного средства не имелось. Обшивки дверей и другие комплектующие были установлены по заводскому типу.
Опрошенный командир отделения 2 взвода по охране объектов ОВД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО27 пояснил, что помещенное на стоянку ТС согласно регистрации журнала учета изъятых транспортных средств не имело никаких повреждений за исключением незначительного повреждения в области светоотражателя заднего бампера. Указанное повреждение было изначально отражено в журнале учета изъятых транспортных средств при постановке автомашины как в первый раз, так и во второй раз.
Опрошенный по данному факту ФИО28 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была транспортирована на территорию ЭКЦ МВД России по КБР, по адресу: <адрес> где он провел экспертизу, им произведен демонтаж дверных обшивок и крышки двигателя для поиска скрытых маркировочных обозначений, при том он не стал устанавливать обратно на место дверные обшивки. Автомашина ДД.ММ.ГГГГ была транспортирована на специализированную стоянку УМВД России по г.о. Нальчик, по адресу: <адрес> Затем возникла необходимость уточнения наличия маркировок, в этих целях, он обратился к ФИО29 о том, чтобы тот дополнительно предоставил доступ к автомашине, на что последний согласился. Таким образом, примерно во второй декаде июня 2021 года он прибыл на специализированную стоянку. По окончании экспертизы он не стал опечатывать двери транспортного средства. Изначально, двери были опечатаны бумажными бирками с надписью дознаватель ОД ОП № УМВД России по г.о. Нальчик и подписью без фамилии. В ходе повторного осмотра салона автомашины, возможно одна из бирок, которая была снята им для того, чтобы открыть дверь была оставлена в салоне.
При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец, как об этом указано в иске, попросил следователя СК обратить внимание на то факт, что в сравнении с фотографиями, сделанными при изъятии ТС и фактическим визуальным осмотром, транспортное средство опечатано другими бирками, не теми, которые были при изъятии, а также переклеены на другие части транспортного средства, вместе с тем в салоне автомобиля находятся первоначальные бирки, складированные и помятые в виде мусора на передней панели.
По данному факту дознаватель ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО30 показал, что в последующем, в связи с тем, что бирки с пояснительной надписью, которыми были опечатаны двери автомашины выцветали со временем, он удалил старые бирки и на их месте липкой лентой скотч вновь опечатал машину ФИО4, то есть двери, в том числе капот, дверь багажника и крышку топливного бака, бирками надписью: «Дознаватель ОД ОП № России по г.о. Нальчик» и своей росписью.
Истец отмечает, что дознаватель изъял принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ссылаясь на то, что номера узлов и агрегатов транспортного средства вызвали сомнения в подлинности, транспортное средства опечатано и помещено на стоянку, в ответственном хранение под сохранную расписку ему отказали.
В ходе разбирательств о судьбе незаконно и необоснованно изъятого транспортного средства дознаватель не обеспечил сохранность вещественного доказательства, по данному факту рассмотрен материал предварительной проверки № где из показаний дознавателя ФИО31 и охранника стоянки следует, что автомобиль передан в заводском виде, техническое состояние передаваемого имущества было зафиксировано, согласно регистрации журнала учета изъятых транспортных средств не имело никаких повреждений за исключением незначительного повреждения в области светоотражателя заднего бампера и в последующем опечатано.
Из материала проверки № стало известно, что старший эксперт ЭКЦ МВД ПО КБР ФИО32 открыл опечатанное вещественное доказательство (без присутствиях понятых, владельца ТС, ответственного лица за вещественное доказательство) и совершал на стоянке разные действия с салоном и подкапотным пространством ТС, не имея на то оснований и правоустанавливающих документов.
Вместе с тем, дознаватель ФИО33 показал, что сам неоднократно менял бирки на вещественном доказательстве, в связи с чем, он не мог не заметить, что состояние вещественного доказательства не соответствует состоянию при изъятии, однако никаких действий не предпринял. В подтверждение того, что вещественное доказательство вскрывалось и подвергалось проникновению со стороны неизвестных истцу лиц, отмечает, что в ходе осмотра места происшествия, в салоне автомобиля найдено много разных бирок и следов от скотча на кузове транспортного средства.
Транспортное средство хранилось на стоянке незаконно и необоснованно более 1,5 лет и возращено истцу с повреждениями лакокрасочного покрытия, салона, подкапотного пространства, а также была оборвана и оголена вся электропроводка, что привело к замыканию электропроводки транспортного средства.
Учитывая эти обстоятельства, истцом на стоянку был приглашен эксперт ФИО34 который в присутствии дознавателя ФИО35 составил акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет 916 441 (девятьсот шестнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 76 копеек. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил транспортный налог в размере 72150 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей. Также им понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.
Полагает истец, что от незаконных и необоснованных действий (бездействий) должностных лиц ему причинен ущерб в размере 1 000 591 рубль 76 копеек.
По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. 15, 16, 401, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая, что ответственными лицами не обеспечена сохранность незаконно изъятого транспортного средства, повлекшая причинение ущерба, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство внутренних дела по Кабардино-Балкарской Республике и Управление МВД России «Нальчик».
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО36
В письменном возражении на исковое заявление Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отмечая при этом, что надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.
Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что получил автомобиль в том состоянии, которое отражено на фотографиях. Указал также, что поскольку автомобиль признавался вещественным доказательством по уголовному делу, то он подлежал возврату в том виде, в котором был изъят. Также отметил, что сохранность транспортного средства обеспечена не была, свидетельством чему является то обстоятельство, что оно неоднократно вскрывалось.
Представитель ответчика Министерства внутренних дела Российской Федерации, третьего лица Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, третьего лица Управления МВД России «Нальчик» - ФИО11, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении.
Возражении на исковое заявление представителем ответчика Министерство внутренних дела Российской Федерации, третьего лица Министерство внутренних дел по КБР и третьего лица Управление МВД России «Нальчик» просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, указывая при этом, что в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу вреда, противоправности совершенных в отношении истца действий следственных органов не установлена.
Третье лицо ФИО2 одновременно представляющий интересы третьего лица Управления МВД России «Нальчик» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав при этом, что каких-либо повреждений автомобилю с их стороны причинено не было. Пояснил, что эксперт после того, как разобрал автомобиль, побоялся собрать обшивки, так как боялся что-нибудь сломать.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена ст. 1070 ГК РФ, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ в их правовой взаимосвязи, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN (идентификационный номер) № с государственным регистрационным знаком № которое было зарегистрировано за ним в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-138).
Сторонами не оспаривается и материалом предварительной проверки № в том числе содержащимся в нем рапортом об обнаружении признаков преступления и протоколом осмотра места происшествия, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе санкционированного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местной и транспортных средство по адресу: <адрес> сотрудниками уголовного розыска МВД по КБР обнаружено транспортное средство № VIN (идентификационный номер) № черного цвета, с государственным регистрационным знаком № агрегатные данные которого вызвали сомнения, ввиду чего протоколом осмотра места происшествия оно было изъято сотрудниками отдела полиции № Управления МВД России по г.о. Нальчик и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> опечатано печатью «для пакетов № ЭКО УМВД России по г.о. Нальчик» для проведения дальнейшей экспертизы в ЭКЦ МВД по КБР (л.д. 14-20 материала проверки).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на момент изъятия на лакокрасочном покрытии транспортного средства имеются мелкие царапины, также на заднем левом светоотражателе имеются повреждения. Сведений об иных повреждениях или дефектах транспортного средства, протокол осмотра места происшествия не содержит (т. 1 л. 19-23).
Фототаблица транспортного средства <данные изъяты> (идентификационный номер) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составленная при его изъятии, представлена как в материале проверки № (л.д. 16-20 материала проверки), так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Установлено, что в рамках рассмотрения указанного рапорта об обнаружении признаков преступления, дознаватель ОД ОП № Управления МВД России по г.о. Нальчик, старший лейтенант полиции ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Сведений о разрешении судьбы транспортного средства указанное постановление не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к дознавателю с ходатайством о возращении транспортного средства, которое оставлено без разрешения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ФИО2, выраженное в невозвращении ему транспортного средства <данные изъяты> с государственным знаком №
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, действия дознавателя ФИО37 выраженные в невозвращении ФИО4 транспортного средства, признаны незаконными, на руководителя ОД ОП № УМВД России по г.о. Нальчик возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.о. Нальчик ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках расследования которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 материала проверки № принадлежащее ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, действия дознавателя ФИО3, выраженные в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и приобщении к уголовному делу транспортного средства <данные изъяты> с государственным знаком № признаны незаконными, на прокурора <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
С момента изъятия транспортного средства при проведении протокола осмотра места происшествия – ДД.ММ.ГГГГ и до момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении неустановленного лица, признания транспортного средства вещественным доказательством и его приобщения к уголовному делу, транспортное средства ФИО4 не возвращено, то есть находилось на специализированной стоянке.
Постановлением заместителя прокурора <адрес>-Балкарской Республики советника юстиции ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное постановление дознавателя ФИО3 о возбуждении уголовного дела.
Из письма прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОД ОП № УМВД России по г.о. Нальчик внесено требование о возращении транспортного средства ФИО4
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 материала проверки № подтверждается, что ФИО4 получил от дознавателя ФИО2 в целости и сохранности транспортное средство <данные изъяты> (идентификационный номер) № с государственным регистрационным знаком № изъятое сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривается, что в день возвращения ФИО4 транспортного средства, на специализированной стоянке по адресу: <адрес> на территории управления уголовного розыска МВД по КБР, экспертом-техником ФИО40 в присутствии ФИО4 и дознавателя ФИО13, отказавшегося от подписи, был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86).
Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом-техником установлены следующие повреждения - окраска требуется следующим деталям: боковина задняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая; также требуется замена следующих деталей: шумоизоляция и облицовка передней левой и правой двери, шина передняя левая, шумоизоляция задней левой и правой двери, блоки управления, фонарь задний правый внутренний, жгуты проводов всех дверей, аккумуляторная батарея, дроссельная заслонка левая, форсунки цилиндра 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
Таким образом, судом установлено, что в рамках материала проверки и расследования уголовного дела, транспортное средство № с государственным регистрационным знаком № будучи изъятым и помещенным ДД.ММ.ГГГГ на специализированною стоянку с повреждениями в виде мелких царапин на лакокрасочном покрытии, а также повреждениями на заднем левом светоотражателе, было возвращено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с иными, не зафиксированными ранее при изъятии повреждениями и дефектами, при этом в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на специализированной стоянке, ФИО4 или иным лицам под ответственное хранение не передавалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
В целях совершенствования порядка изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам Приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция).
Согласно п. 3 Инструкции, утв. Приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.
Из положений п. 35 Инструкции утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.
Согласно положениям Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утв. Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (действовавших в период осуществления хранения указанного автомобиля), условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (п. 1).
Вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью (п. 2 Правил хранения, утв. Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ №).
Должностным лицом должно быть обеспечено регулярное, не реже одного раза в квартал, проведение проверок наличия, состояния и условий хранения вещественных доказательств и иного имущества, находящегося в камере хранения вещественных доказательств (п. 3 Приказа Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Применительно к указанным нормам материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное находилось на специализированной стоянке, при этом на момент его возврата имело иные, не зафиксированными ранее при изъятии повреждения и дефекты, суд приходит к выводу, что уполномоченные должностные лица ОД ОП № УМВД России по г.о. Нальчик не обеспечили надлежащее хранение принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в период с момента его изъятия и до момента возврата ФИО4, в результате чего транспортному средству и, соответственно, истцу, как собственнику транспортного средства, был причинен ущерб.
Доказательств того, что транспортное средство хранилось в установленном законом порядке, исключающим возможность его повреждения, ответчиками, в нарушение взаимосвязанных предписаний ст. 12 и 56 ГПК РФ, суду не представлено, утверждения о том, что ущерб транспортному средству не был причинен опровергаются установленными судом обстоятельствами, в том числе осмотром транспортного средства на момент его изъятия и актом осмотра в день возврата транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ФИО41 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в частности повреждений, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта осмотра, составляет 916441 рубль 76 копеек.
Размер ущерба сторонами по делу не оспаривался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, сведений о том, что в расчет включены повреждения, которые не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим хранением транспортного средства, не представлено.
В связи с этим, оценивая по правилам ст. 59, 60 67 ГПК РФ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-техником по независимой экспертизе транспортных средств, включенным в соответствующий государственный реестр экспертов-техников, имеющим стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.
Установив факт причинения вреда транспортному средства истца, его размер, незаконность действий (бездействий) государственного органа – должностного лица ответчика, не обеспечившего надлежащее хранение транспортного средства, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и вредом, суд приходит к выводу о обоснованности требований истца о возмещении ущерба.
Поскольку убытки причинены истцу в результате ненадлежащего хранения имущества, изъятого в рамках материала проверки и признанного вещественным доказательством по уголовному делу, ущерб в данном случае подлежит возмещению Российской Федерацией, от имени которой на основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, то есть Министерство внутренних дел РФ.
По изложенным основаниям суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 916 441 рубль 76 копеек.
По этим же основаниям, поскольку факт несения истцом расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, для установления стоимости причиненного ущерба, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО43 суд, по правилам ст. 15 и 1064 ГК РФ, признает обоснованными требования истца о возмещении указанных расходов и удовлетворяет исковые требования в данной части.
Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ответчика транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаченного им в размере 72150 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей, то есть за тот период, когда транспортное средство находилось на специализированной стоянке и не возвращалось истцу, суд приходит к выводу необоснованности названного требования, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что федеральный законодатель в целях исчисления налога связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, обязанность по уплате налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства налогоплательщиком.
Согласно письму Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №,налог на транспорт подлежит уплате независимо от того, использовался ли автомобиль фактически.
Применительно к этому, сама по себе невозможность ФИО4 использовать транспортное средство в период с момента его изъятия в рамках материала проверки и расследования уголовного дела и до момента его возврата, не является основанием для его освобождения от уплаты транспортного налога, который, будучи обязательным к оплате собственником транспортного средства, не может являться убытками, причиненными по вине должностного лица государственного органа (органа дознания).
По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании в качестве материального ущерба (убытков) денежных средств в размере 72150 рублей, уплаченных ФИО4 в качестве транспортного налога.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 006 рублей, что не соответствует размеру подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 1 000591 рубля 76 копеек, которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 25 0006 рублей (неоплаченная разница – 5 000 рублей).
Исковые требования истца удовлетворены частично в размере 92,79 % от заявленных исковых требований (928 441 рубль 76 копеек из 1 000 591 рубль 76 копеек), в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию в размере 18563 рубля 56 копеек (92,79 % от оплаченных 20 006 рублей).
В части недоплаченной разницы государственной пошлины в размере 5 000 рублей, суд, с учетом правил ст. 98, 103 ГПК РФ, отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины на указанную сумму пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом также не находит оснований для взыскания названной недоплаченной разницы государственной пошлины в размере 5 000 рублей в доход бюджета, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.35 НК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО44 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО45 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 916441 рубль 76 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23203 рубля 06 копеек, а всего 951644 (девятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 82 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Огузов Р.М.