К делу № – 2889/2025
УИД 23RS0№-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 сентября 2025г.
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Кириленко И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «Эверест» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКО «Эверест» о возмещении морального вреда в размере 65000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ГУФССП России по <адрес> заявление о проведении проверочных мероприятий и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ПКО «Эверест». Определением ГУФССП России но г, Москве №-АД от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 14.57 КоАП РФ с последующим проведением административного расследования. Определением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО ПКО «Эверест» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Протоколом об административном правонарушении 252/25/922/77-АП от ДД.ММ.ГГГГ установлены многочисленные нарушения (за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ фактов нарушения Закона) ответчиком норм действующего законодательства при взаимодействии с истцом по вопросу взыскания просроченной задолженности, а именно в разговоре, осуществленном ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика не сообщил о просроченной задолженности, ее размере и структур; при взаимодействии ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика сообщил о структуре задолженности в размере 190 400 руб. на 2 минуте 26 секунде; ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика не сообщил о задолженности, его размере и структуре; ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика не проинформировал истца о размере просроченной задолженности; ДД.ММ.ГГГГ не проинформировал истца о размере просроченной задолженности. В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-AП ответчику назначен административный штраф. Полагает, что ответчиком нарушен пункт 4 статьи 7 Федеральною закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и о микрофинансовых организациях».
Истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, где просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
По правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно части 1 статьи 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.
В силу части 4 статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
Положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (часть 11 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, между ООО ПКО «Эверест» и ФИО1 имеются кредитные обязательства.
ООО ПКО «Эверест» осуществило взаимодействие с должником по вопросам взыскания просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного разговора. При этом в ходе разговоров с сотрудниками не были указаны обязательные сведения, предусмотренные пунктом 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.
По факту нарушения в отношении ООО ПКО «Эверест» первым заместителем руководителя ГУ ФССП по <адрес> – первым заместителем главного судебного пристава <адрес> подполковником внутренней службы ФИО4 вынесено постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения протеста Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М 7/2-01-2025/Прт№, постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> – первого заместителя главного судебного пристава <адрес> подполковником внутренней службы ФИО4 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 6, частей 3 и 13 статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 151 ГК РФ, на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходя из соблюдения ответчиком требований закона при осуществлении непосредственного взаимодействия с должником – ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, а также отсутствия доказательств оказания на истца во время телефонных переговоров какого-либо давления.
Постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Наличие ущерба, вины причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, отсутствует.
При таких обстоятельствах, нарушений прав истца суд не установил.
В силу не установления нарушений прав истца, предусмотренных статьей 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда нет.
По изложенным основаниям, как не основанный на законе и обстоятельствах дела, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО ПКО «Эверест» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: