78RS0016-01-2022-003719-14

Дело № 2-3854/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Махмудовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Питер» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Концерн «Питер», в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 187 118 рублей 08 копеек, а также обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать с ФИО1 акт приема-передачи помещения по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и передать помещение, ключи от него и техническую документацию в рамках исполнения обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № Стоматология-Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта недвижимости составила 19 527 840 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. Фактически нежилое помещение было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке требования о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к ООО Концерн «Питер» об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать с ФИО1 акт приема-передачи помещения по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, и передать помещение, ключи от него и техническую документацию в рамках исполнения обязательств по договору, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании требования, заявленные в иске, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, полагал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке не имеется.

Представитель ответчика ООО Концерн «Питер» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен истцом без учета праздничных дней, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Концерн «Питер» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в срок, определенный в п. 1.4 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном в п. 1.2 договора, объект строительства и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства помещение, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок помещение по акту приема-передачи.

В силу п.4.2 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за помещение, определен путем умножения общей площади помещения, указанной в п.2.2 договора, на стоимость одного квадратного метра, указанную в п.4.1 договора, и составляет 19 527 840 рублей.

Согласно п. 1.3 договора помещение приобретается участником долевого строительства в целях осуществления коммерческой деятельности.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости нежилого помещения в размере 19 527 840 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом указанного в п. 6.3 договора срока, нежилое помещение подлежало передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности объекта и пригласил истца на приемку ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. Истец на приемку помещения в назначенную дату и время не явилась, что не оспаривалось ее представителем в ходе судебного заседания. При этом уведомление о готовности объекта истцом было получено.

ДД.ММ.ГГГГ с участием истца составлена смотровая справка, согласно которой у истца имелись следующие замечания к качеству объекта: штукатурка стен отличатся от договора, блочные стены не затерты швы, бетонные поверхности не подготовлены, вентиляционное отверстие не подготовлено, строительный мусор в помещении не убран, имеются трещины в стяжке пола, трещины перемычки окна между кирпичом и бетонной балкой, сколы в монолитных частях стены, труба ливневой канализации, сварные стыки не обработаны, ручка окна закрывается туго.

В смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка ФИО1 о том, что замечания устранены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об устранении недостатков, указанных в смотровой справке на первичном приеме помещения ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было предложено явиться для принятия помещения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

В ответ на данное уведомление ФИО1 направила извещение, согласно которому указала на то, что не может явиться ДД.ММ.ГГГГ для осуществления повторной приемки коммерческого помещения в связи с нахождением в другом городе. Истец просила согласовать иную дату приемки помещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об устранении недостатков, указанных в смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости явиться для приемки объекта ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

В смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ истец указала на то, что у нее имеются замечания к качеству объекта, а именно: отсутствует датчик сигнализации, отсутствует вода в трех стояках. Также истец написала заявление, в котором просила для приемки помещения № организовать сработку пожарной сигнализации от застройщика, так как сейчас она не работает.

В соответствии с поступившим от истца запросом, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о проведении комплексных испытаний пожарной системы, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ после обеспечения ответчиком для истца тестирования пожарной сигнализации, истец отказалась подписывать акт приема-передачи помещения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на подпись был представлен акт приема-передачи, содержащий пункт 6, согласно которому ответчиком предлагалось указать следующее: «стороны подтверждают, что претензий по качеству, площади и сроку помещения, а также объему выполненных работ у дольщика нет. Также стороны подтверждают, что все иные обязательства по договору исполнены ими надлежащим образом в полном объеме. Претензий друг к другу стороны не имеют (л.д. 41).

Представитель истца указал на то, что фактически ответчик предлагал истцу подписать акт приема-передачи, в котором содержалось условие об отказе истца от каких-либо финансовых претензий к ответчику, обусловленных нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан ответчику протокол разногласий к акту приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указала следующие замечания к составленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ: «со стороны участника долевого строительства имеются финансовые претензии, связанные с нарушением застройщиком срока передачи помещения; подлежит начислению неустойка, которая до настоящего времени застройщиком не выплачена».

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика подписанный ею акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пункт 6 изложила в следующей редакции: «стороны признают, что настоящий акт подтверждает исполнение обязательств участника долевого строительства по договору и является основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства на помещение».

Как следует из отчета ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с номером №, копия подписанного истцом акта прием-передачи получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписывать на стал, и составил свой акт от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте ответчик изложил пункт 6 в ранее предложенной истцом редакции.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, составленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку акт приема-передачи был получен по почте фактически ДД.ММ.ГГГГ, истец зачеркнула ручкой указанную ответчиком дату составления акта «ДД.ММ.ГГГГ», указав дату «ДД.ММ.ГГГГ».

Акт приема-передачи ключей, оборудования и технических документов подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на то, что ответчик после устранения недостатков был готов передать помещение ДД.ММ.ГГГГ, однако истец уклонялась от подписания акта приема-передачи.

Учитывая, что согласно смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ помещение не было принято истцом с указанием на наличие недостатков, которые были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик составил акт приема-передачи, редакция которого не устроила истца, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору ответчик фактически выполнил ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату им был готов объект для передачи истцу без наличия каких-либо недостатков. Впоследствии истец направила в адрес ответчика подписанный акт приема-передачи помещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на указанную дату истец также признала обязательства ответчика по договору исполненными.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно смотровой справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцом указаны недостатки к качеству помещения, а также последующими действиями ответчика, направленными на устранение выявленных недостатков. Тем самым, ответчик признал наличие недостатков и устранил их, о чем уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сам ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не признавал свои обязательства по договору исполненными, поскольку впоследствии составленный ответчиком акт был датирован ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд обращает внимание на то, что акт приема-передачи помещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был направлен ответчиком в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанного времени ответчиком не совершались действия, направленные на передачу истцу помещения.

В этой связи, поскольку ответчик изначально составил и подписал со своей стороны акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и истец не оспаривает, что на указанную дату обязательства ответчика по договору были исполнены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта дольщику до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным исчислить размер неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о необоснованном исчислении истцом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 6.2.3 договора участия в долевом строительстве помещение подлежало передаче истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем, в связи с переносом выходных и праздничных дней в 2021 году, срок исполнения обязательств ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20%.

Суд полагает произведенный истцом расчет неверным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На данную дату действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,5% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 867,42 рублей, исходя из следующего расчета: 19 527 840,00 ? 74 ? 2 ? 1/300 ? 8.5% = 818 867,42 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку, указывая на то, что ответчик неоднократно предпринимал попытки передать истцу помещение, однако истец уклонялась от подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что первое уведомление о готовности помещения к передаче было направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом, однако ДД.ММ.ГГГГ истец для приемки помещения не явилась, впоследствии совершив действия по осмотру помещения только ДД.ММ.ГГГГ. Также уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик был готов передать истцу помещение ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с нахождением в другом городе истец попросила перенести дату на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым повторно увеличив срок. В смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка истца о том, что замечания устранены ДД.ММ.ГГГГ, однако в смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ истец указала ряд иных замечаний, которые в смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, в связи с чем не могли быть устранены ответчиком к ДД.ММ.ГГГГ. После выявления истцом ДД.ММ.ГГГГ новых замечаний к качеству объекта, которые, исходя из их содержания, не являлись существенными, а именно истец указала на отсутствие воды в трех стояках, и попросила провести проверку пожарной сигнализации, ответчик в кратчайшие срока устранил указанные замечания, пригласив истца на повторную приемку объекта ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком и подлежит снижению. С учетом того, что ответчиком неоднократно предпринимались действия, направленные на передачу истцу объекта долевого строительства, при этом в короткие сроки устранялись возникшие у истца замечания к качеству помещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки до 600 000 рублей.

Доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит отклонению.

Так, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № Стоматология-Н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что предметом договора является индивидуально-определенное изолированное нежилое помещение. Помещение приобретается участником долевого строительства в целях осуществления коммерческой деятельности.

Поскольку нежилое помещение приобретено истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в целях осуществления коммерческой деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания истца потребителем и применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования заявленного иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 495 рублей 25 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Концерн «Питер» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Концерн «Питер» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 600 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 495 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Концерн «Питер» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: