Дело № 2-66/2023 (2-584/2022)

УИД 47RS0013-01-2022-000759-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» января 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Филатковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Renault», государственный регистрационный знак №, полис №.

22 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии «Scania», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО8, управлявший автомобилем «Renault», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения.

На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

23 июня 2022 года ответчику была направлена претензия с документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Основываясь на положениях ст.ст. 15, 1081, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит суд взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 6-7).

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчику ФИО8 неоднократно судом направлялись повестки по адресу регистрации по месту жительства, которые возвращены «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту жительства, сведений об ином адресе проживания суду не сообщил, будучи достоверно осведомлен о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, о чем свидетельствует телефонограмма от 18 ноября 2022 года (л.д. 112).

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО8 извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представителем истца в исковом заявлении указано об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, судом на основании ст. 233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материала проверки КУСП № от 22 апреля 2019 года судом установлено, что 22 апреля 2019 года в 12 час 10 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «RenaultPremium», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Коgel SN 24», государственный регистрационный знак №, находившихся под управлением ФИО8, и «Scania R 400 LA», государственный регистрационный знак №, с тентованым полуприцепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, находившихся под управлением ФИО2 и принадлежащих <данные изъяты>».

Из объяснений ФИО8 в деле об административном правонарушении следует, что он двигался по <адрес>, при повороте налево прицеп занесло, и он совершил столкновение с грузовым автомобилем. Удар был произведен задней частью прицепа в заднюю правую часть прицепа второго участника (государственный номер №). В момент ДТП погода была ясная, видимость не ограничена, асфальт сухой. Виновным в ДТП считает себя, со схемой согласен.

Водитель транспортного средства «Scania R 400 LA», государственный регистрационный знак №, ФИО2 пояснил в письменных объяснениях 22 апреля 2019 года, что автомобиль «Scania», которым он управлял, стоял на месте, ждал вызова на выгрузку на подъездной дороге. Автомобиль «Renault», госномер №, выезжая с территории предприятия, при повороте налево задним бортом полуприцепа нанес повреждения полуприцепу ФИО2 Со схемой согласен, виновным в ДТП считает водителя «Renault», так как он не соблюдал боковой интервал на повороте.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что 22 апреля 2019 года в 12 час 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО8 управлял транспортными средствами «RenaultPremium», государственный регистрационный знак №; «Коgel SN 24» полуприцеп, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в частности, видимость в направлении движения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия. При возникновении опасности для движения, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства – п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вследствие этого ФИО8 совершил наезд на стоящее транспортное средство «Scania R 400 LA», государственный регистрационный знак №, «KRONE SD» тентованый полуприцеп, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем столкновение с транспортным средством «Scania R 400 LA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством «RenaultPremium», государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №; договором предусмотрено использование транспортного средства с прицепом; срок страхования: с 21 сентября 2018 года по 20 сентября 2019 года; лица, допущенные к управлению транспортным средством, - ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, что подтверждается копией полиса от 20 сентября 2018 года с приложением (л.д. 30-31).

Таким образом, на момент ДТП 22 апреля 2019 года гражданская ответственность ФИО8 по договору ОСАГО при управлении транспортным средством «RenaultPremium», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, он не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора страхования транспортных средств (переданных в лизинг) № от 10 мая 2018 года, заключенного между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Скания Лизинг» (страхователь), транспортное средство «KRONE SD», № (государственный регистрационный знак №), застраховано, в том числе, по риску причинения имущественного ущерба; срок действия договора с 10 мая 2018 года по 10 мая 2021 года (л.д. 26-29, л.д. 80-105).

Из исследованных судом доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, использовавшийся с транспортным средством «Scania R 400 LA», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2019 года, в которой отражены выявленные при осмотре повреждения (л.д. 145).

29 июля 2019 года осмотр поврежденного в результате ДТП 22 апреля 2019 года полуприцеп «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, произведен страховщиком ООО «СК «Согласие», по итогам осмотра составлен акт, в котором также зафиксированы выявленные повреждения полуприцепа (л.д. 17 оборот-18).

При этом перечень повреждений, зафиксированных страховщиком, не противоречит сведениям о повреждениях «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, отмеченным в материалах дела об административном правонарушении.

Восстановительный ремонт полуприцепа «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, выполнен <данные изъяты>, что подтверждено заказом-нарядом № от 28 февраля 2022 года (л.д.29 оборот-30).

Стоимость восстановительного ремонта по указанному заказу-наряду составила <данные изъяты>. (л.д. 17).

ООО «СК «Согласие» на основании страхового акта № от 09 марта 2022 года, исполняя свои обязательства по договору № от 10 мая 2018 года, по счету № от 28 февраля 2022 года (л.д. 17) произвело в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый Кузовной» оплату восстановительного ремонта транспортного средства «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, выполненного согласно заказу-наряду № от 28 февраля 2022 года, в размере <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением № от 30 марта 2022 года (л.д. 16).

В соответствии с экспертным заключением № от 10 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта прицепа (№, государственный регистрационный знак №), составляет <данные изъяты>. без учета износа запасных частей и <данные изъяты>. - с учетом износа запасных частей (л.д. 18 оборот-24).

Оценка выполнена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № и действовавшей на момент ДТП 22 апреля 2019 года.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства KRONE SD, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 22 апреля 2019 года, представлено не было, доказательства, представленные истцом, не оспорены, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «KRONE SD».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП 22 апреля 2019 года повреждением транспортного средства KRONE SD, государственный регистрационный знак №, определенный с учетом Единой методики, составляет <данные изъяты>.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по суброгационному требованию перечислило в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> в соответствии с платежным поручением № от 05 мая 2022 года (л.д. 16 оборот).

На основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, подп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что дорожно-транспортное происшествие 22 апреля 2019 года произошло в результате виновных действий ответчика ФИО8, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что у истца, возместившего потерпевшему вред в соответствии с договором ОСАГО, возникло право регрессного требования к ответчику ФИО8, и находит исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего заочного решения суда в законную силу, каких-либо договорных отношений и денежных обязательств, в том числе и о выплате требуемой истцом суммы, между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке не предусматривает. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, на момент разрешения спора отсутствует совокупность условий для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 22 сентября 2022 года, истцом оплачена госпошлина за рассмотрение дела судом в сумме <данные изъяты>. (л.д. 10).

Указанные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт серия №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО8 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда - отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Подпорожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено «19» января 2023 года.