Дело № 2-730/2022 23RS0036-01-2021-007544-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 июня 2022 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Совхоз декоративно-цветочных культур» МО г. Краснодар к ООО «К-2», ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Совхоз декоративно-цветочных культур» МО г. Краснодар обратилось в суд с заявлением к ООО «К-2», ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в магазине «Ткани», по адресу , в результате чего были повреждены нежилые помещения 1-го этажа №, 10/1/14 здания литер Б по адресу; , принадлежащие МУП «Совхоз декоративно-цветочные культуры» на праве хозяйственного ведения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещений лит. Р, Р1, №№,4-7,9,9/1,9/2,9,3,10-12,14,15,20 по адресу , является ООО «К-2». Согласно пожарно-технической экспертизе, проведенной а рамках расследования дела, очаг пожара располагался в северо-восточной части павильона «Brandberry», расположенного по адресу: ; непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигании электротехнического происхождения. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу МУП «Совхоз декоративно-цветочные культуры» проведена независимая оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Согласно отчету ООО «ДомоВед-Оценка» № от 03.07.2019г. об оценке рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного от/при эксплуатации нежилого здания, находящегося по адресу: , нежилые помещения лит.Б, п.5, 10/1,14, сумма ущерба составляет 689 748,92 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал, просил взыскать стоимость работ и материалов с учетом коэффициента инфляции.

Представитель ООО «К-2» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в магазине «Ткани», по адресу , в результате чего были повреждены нежилые помещения 1-го этажа №, 10/1/14 здания литер Б по адресу; , принадлежащие МУП «Совхоз декоративно-цветочные культуры» на праве хозяйственного ведения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещений лит. Р, Р1, №№,4-7,9,9/1,9/2,9,3,10-12,14,15,20 по адресу , является ООО «К-2». Согласно пожарно-технической экспертизе, проведенной а рамках расследования дела, очаг пожара располагался в северо-восточной части павильона «Brandberry», расположенного по адресу: ; непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигании электротехнического происхождения. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу МУП «Совхоз декоративно-цветочные культуры» проведена независимая оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Согласно отчету ООО «ДомоВед-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного от/при эксплуатации нежилого здания, находящегося по адресу: , нежилые помещения лит.Б, п.5, 10/1,14, сумма ущерба составляет 689 748,92 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лица, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В судебном заседании установлено, что согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором помещений №,4,7 расположенных в нежилом помещении литер «Р» по адресу: является ИП ФИО1

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки возникновения очага пожара и причины его возникновения, была проведена пожарно-техническая экспертиза, в соответствии с которой эксперт пришел к выводу, что очаг пожара располагался в северо-восточной части павильона «Брандберри», расположенного по адресу: .

Непосредственно причиной возникновения пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электро-технического происхождения, то есть от электро-бытового прибора.

Также в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имеется информация о том, что сотрудник арендатора придя на работу 13.01.2019г. включила сплит - систему на обогрев, закрыв помещение ушла при этом не убедилась в исправности работы электротехнических приборов.

В связи с тем, что ООО «К-2» сдавал в аренду только помещения, а не бытовую технику, то ответственность за возникновение пожара лежит на собственнике источника пожара, а именно арендатора.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела четко определены лица по вине которых произошел пожар, таким образом, истец не правильно выбрал защиту своих прав, обращаясь к собственнику помещений, а не к виновнику возникновения пожара.

В ходе судебного заседания, для определения размера причиненного материального ущерба, была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Единое Бюро экспертизы и права».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Единое Бюро экспертизы и права» №Н/22 от ДД.ММ.ГГГГ, объем работ по восстановлению нежилого помещения 1-го этажа №, 10/1, 14 здания литер Б, общей площадью 80,3 кв.м. расположенного по адресу , ЦВО, следствие пожара на 13.01.2019г. представлен в Таблице №.

Средне рыночная стоимость работ по восстановлению нежилого помещения 1-го этажа №,10/1, 14 здания литер Б, общей площадью 80,3 кв.м. расположенного по адресу , ЦВО, , в следствие пожара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 055 руб.

Стоимость работ и материалов с учетом коэффициента инфляции на январь 2019 г. – 354 005 руб.; 2020 г. – 365 142 руб.; 2021 г. – 383 996 руб.; 2022 г. и с учетом 5% на прочие расходы – 428 462 руб.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «Единое Бюро экспертизы и права» №Н/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает верным взыскать с ИП ФИО1 сумму ущерба с учетом инфляции за 2022 г. и 5% на прочие расходы – 428 462 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Совхоз декоративно-цветочных культур» МО к ООО «К-2», ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу МУП «Совхоз декоративно-цветочных культур» МО сумму причиненного ущерба в размере 428 462 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2022.