Решение по делу № 2-193/2022 от 22.06.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Дело № 2-24/2023

18RS0023-01-2021-003376-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего Кужбаевой А.Р.

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в лице представителя ФИО6 <данные изъяты> к ООО СЗ «Федерация» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Федерация» о взыскании в равных долях: денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 301 219,20 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 01.10.2021 по 07.10.2021 в размере 276 500,00 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования, начиная с 08.10.2021 в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 657, 94 руб. Также просит взыскать в пользу ответчика ФИО2 убытки, за составление экспертного заключения в размере 35 900,00 руб.; убытки, за оформление нотариальной доверенности, в размере 1 500,00 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000,00 руб. В пользу ответчика ФИО3 просит взыскать убытки за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб.

Требования мотивируют тем, что между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Федерация» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру с кадастровым номером № на 10 этаже, площадью 85,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Гарантийный срок для приобретения истцами объекта недвижимости не установлен. Ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцам квартиру ненадлежащего качества, что зафиксировано в акте комиссионного осмотра от 03.07.2021, на основании которого составлено заключение строительно-технической экспертизы № 79/2021, выполненной ООО «Жил СтройНадзор». С целью досудебного урегулирования спора истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просили в установленный законодательством срок (10 дней) перечислить в равных долях, сумму денежных средств в размере 301 219,20 руб. в счет компенсации расходов на устранение выявленных недостатков, а также компенсировать убытки, выраженные в оплате услуг по составлению заключения строительно-технической экспертизы в размере 35 900,00 руб. Указанную претензию ответчик не получил, в адрес истца вернулся конверт с документами. Соответственно, требование истцов в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд.

От представителя ответчика ООО «СЗ «Федерация» в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что 02.06.2021 между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Федерация» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 02.06.2021 объект недвижимости передан покупателю продавцом в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с текущим законодательством. Какого-либо несоответствия параметров жилого помещения не выявлено. Истцам предоставлена полная информация о состоянии квартиры, истцы имели возможность с достаточной долей осмотрительности принять решение о приобретении недвижимости на условиях согласованных сторонами, и цены, учитывая состояние жилого помещения с учетом его технических характеристик, имели возможность тщательно осмотреть объект недвижимости, при необходимости привлечь специалиста для проведения такого осмотра, в связи с чем следует считать, что истцами принято помещение в состоянии, пригодном для проживания, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, и которое соответствовало техническим параметрам передаваемой недвижимости. Какие-либо претензии на момент подписания акта приема-передачи жилого помещения у истцов отсутствовали. Таким образом, оснований полагать, что истцы приобрели квартиру, не соответствующую условиям договора и с недостатками, в том числе препятствующими использованию недвижимости по назначению, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований. Кроме того, согласно документам о квалификации специалиста, приложенных к досудебной строительно-технической экспертизе, данная экспертиза проведена ФИО4, который является инженером по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция». При выполнении строительно-технической экспертизы специалист как минимум должен обладать познаниями по направлению «Строительство», при расчете стоимости «Оценка недвижимости» (л.д. 204 – 205, том 1).

13.09.2022 представителем истцов ФИО2, ФИО3 представлено уточнение искового заявления, в котором он просит взыскать с ООО «СЗ «Федерация» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 305 994,00 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 7 189 000,00 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования, начиная с 01.10.2022 в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 657, 94 руб. Также просит взыскать в пользу ответчика ФИО2 убытки, за составление экспертного заключения в размере 35 900,00 руб.; убытки, за оформление нотариальной доверенности, в размере 1 500,00 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000,00 руб. В пользу ответчика ФИО3 просит взыскать убытки за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб. (л.д. 154-155 том 2).

Представителем ответчика ООО «СЗ «Федерация» ФИО5 представлено ходатайство, в котором она указывает, что заявленная сумма неустойки явно завышена. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением баланса интересов сторон, поскольку мера примененной ответственности значительно превышает размер ущерба, причиненный ответчикам. В случае удовлетворения требований заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов (л.д. 225, том 2).

Представителем истцов ФИО2, ФИО3 ФИО6 представлено возражение на ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке, определенном ст. 333 ГК РФ. Указывает, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий также не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности данного случая, также отсутствует и обоснованное заявление должника. Все действия ответчика направлены на затягивание процесса урегулирования спора (невыплатой денежных средств в досудебном порядке) и являются отягчающим обстоятельством, указывающим на недобросовестность данной стороны гражданских правоотношений (л.д. 235 – 236, том 2).

Представителем истцов ФИО2, ФИО3 ФИО6 подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ООО «СЗ «Федерация» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 260 013,01 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 7 189 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы. Также просит взыскать в пользу ответчика ФИО2 убытки, за составление экспертного заключения в размере 35 900,00 руб.; убытки, за оформление нотариальной доверенности, в размере 1 500,00 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000,00 руб. В пользу ответчика ФИО3 просит взыскать убытки за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб. (л.д. 171, том 3).

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлено ходатайство рассмотреть настоящее исковое заявление в их отсутствие, заявленные требования, с учетом уточнения поддерживают в полном объеме (л.д. 179, том 3).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 ФИО6 исковое заявление с учетом последующего его уточнения поддержал. Пояснил, что претензию направили 27.08.2021, конверт вернулся за истечением срока хранения. По закону о защите прав потребителей ответчики должны были в течение 10 дней направить ответ на претензию. 30.09.2021 конверт вернулся обратно, полагает, что 10 дней входит в то время пока конверт ожидал на почте. Договор купли-продажи заключен с застройщиком, однако полагает, что положения Федерального Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи готового строительством объекта. Также представитель истцов пояснил, что просит взыскать неустойку ни с 01.10.2022, а с 02.10.2022; требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства поддерживает, оно указано в предыдущем уточнении иска; сумму почтовых расходов просит взыскать в размере 595,58 руб.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Федерация» ФИО5 возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что заключен договор купли-продажи, поскольку дом уже был достроен. Истцы могли полностью осмотреть квартиру на момент покупки, увидеть какие-либо недостатки. В акте приема-передачи квартиры указано, что истцы претензий к квартире не имеют, в акте также указано, что они не нуждаются в помощи экспертов и специалистов. Указанные недостатки не являются скрытыми и они видны, не было недостатков, которые были бы не видны. Гарантийные обязательства договором не предусмотрены. Также представила ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку, поскольку ООО «СЗ «Федерация» является застройщиком, имелись другие обязательства по строительству новых домов, размер неустойки полагают несоразмерным причиненному ущербу. Также представитель полагает размер компенсации морального вреда, судебных расходов завышенным.

Выслушав представителя истцов ФИО2, ФИО3 ФИО6, представителя ООО «СЗ «Федерация» ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрены следующие понятия:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей:

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (п.1 абзац пятый);

потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3);

в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац третий п.5);

продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 02.06.2021 между ООО «СЗ «Федерация» и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес> кадастровый номер №

Согласно п. 2 договора купли-продажи указанная квартира расположена на 10 этаже и имеет следующие характеристики: количество комнаты – 3; общая площадь – 85,8 кв.м, жилая площадь – 46,7 кв.м, назначение – жилое помещение. Площадь объекта указана согласно технического плана, изготовленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.08.2020. С содержанием технического плана покупатель ознакомлен, квартира осмотрена, соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом плане.

Указанная квартира находится в собственности продавца на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.2020, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2020 сделана запись регистрации (п. 3)

Указанная квартира продана покупателю за 3 950 00,00 руб. (п. 4 договора купли-продажи).

Переход права собственности зарегистрирован 03.06.2021 (л.д. 9-13 том 1).

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи от 02.06.2021 усматривается, что продавец передал, а покупатель принял квартиру, состоящую из 3 жилых комнат, расположенную на 10 этаже в 1 подъезде десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадь объекта согласно технического плана, изготовленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.08.2020 составляет 85,8 кв.м., в том числе жилая 46,7 кв.м. Покупатели приняли указанную выше квартиру в состоянии, соответствующем назначению, замечаний по состоянию квартиры у покупателей нет. Покупатели подтверждают наличие у них соответствующей компетенции, достаточной для оценки технического состояния квартиры, соответствия квартиры, включая элементы отделки, инженерно-техническое оборудование и системы, её техническим характеристикам. В помощи специалистов не нуждаются. С содержанием технического плана покупатели ознакомлены, квартира осмотрена, соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом плане (л.д. 14 том 1).

Кроме того, выпиской из ЕГРН от 17.06.2021 подтверждается, что собственниками указанной выше квартиры, являются истцы ФИО2, ФИО3 (л.д. 15-19, том 1).

В процессе эксплуатации истцами в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 79/2021 от 08.08.2021, выполненной ООО «ЖилСтройНадзор» в ходе исследования выявлено, что при выполнении работ, застройщиком были допущены строительные и иные нарушения, по которым выявлены отступления от обязательных требований, приведшие к ухудшению качества объекта. Все нарушения СНиПов, ГОСТов и СП на исследуемом объекте значительно ухудшают его качество, товарный вид и существенно снижают его заявленную (договорную) стоимость. Ввиду несоответствия объекта государственным техническим нормам, можно сделать вывод, что объект не соответствует условиям договора купли-продажи от 02.06.2021. Кроме того указано, что общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному расчету составляет 301 219,20 руб. (л.д. 129, том 1).

26.08.2022 ФИО2, ФИО3 направили в адрес ответчика ООО «СЗ «Федерация» претензию, в которой просили перечислить им в равных долях, сумму в размере 301 219,20 руб., в счет компенсации расходов на устранение выявленных недостатков, а также компенсировать ФИО2 убытки, выраженные в оплате услуг по составлению заключения строительно-технической экспертизы № 79/2021 в размере 35 900,00 руб. (л.д. 130-134, том 1).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 42797262002960 ответчиком ООО «СЗ «Федерация» данное письмо не получено, 28.09.2021 выслано отправителю обратно за истечением срока хранения, что также подтверждается конвертом (л.д. 135-136, том 1).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 16.12.2022 по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО СЭД центр «Правосудие» (л.д. 8-10 том 3).

АНО СЭД центр «Правосудие» представлено заключение экспертов № С-520/22 (экспертиза начата 29.12.2022, окончена - 03.03.2023) (л.д. 21 – 159, том 3).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли квартиры <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, обязательным нормам и требованиям (СНиП, ГОСТ, нормативным требованиям), а также условиям договора купли-продажи от 02.06.2021, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Федерация»?

2. В случае обнаружения указанных в первом вопросе недостатков в квартире <адрес>, указать являются ли выявленные недостатки строительными (имеются ли нарушения СНиП, ГОСТ, несоответствие проектных решений нормативным требованиям).

3. Возможно ли устранение выявленных недостатков, какова их причина, какие имеются способы и стоимость по устранению выявленных строительных недостатков, виды и объем работ (с предоставлением сметного расчета)?

Эксперты пришли к следующим выводам (л.д. 73 - 74, том 3):

1. В результате осмотра, проведенных измерений и изучения представленных материалов дело установлено, что квартира по адресу: <адрес> соответствует условиям договора купли-продажи от 02.06.2021. Несоответствия требованиям нормативной документации представлены в таблице № 2 (л.д. 38-43 том 3);

2. В результате осмотра, проведенных измерений и изучения представленных материалов дела установлено, что часть выявленных недостатков имеет производственный характер, в отношении оставшейся части установить достоверно характер причины образования не представляется возможным. Подробная оценка характера причины образования представлена в таблице № 3 (л.д. 57-63 том 3);

3. Учитывая ответ на второй вопрос, установлен характер причины возникновения. Устранение недостатков, имеющих производственный характер возникновения, возможно. Перечень ремонтных работ представлен в таблице № 4 (л.д. 64-66 том 3). Рыночная стоимость устранения выявленных несоответствий в квартире составляет 260 013,01 руб.

Анализируя экспертное заключение № С-520/22, суд считает, что оно является надлежащими доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений, выводы экспертов согласуются с остальными материалами дела. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами суду представлено не было.

Такие недостатки, определенные экспертами, как производственные, но которые могли быть обнаружены при приемке квартиры и составлении акта приема-передачи (например: отсутствие накладки порога двери, оголение нижнего монтажа шва двери, нахлест обоев на наличнике со стороны коридора лит. 1 и другие) не влияют на стоимость устранения недостатков, определенной экспертами, поскольку другие недостатки производственного характера, которые являются скрытыми (например: отклонение от плоскости ламинатного покрытия пола около 2 мм на длину уровня 2 м, отклонение от вертикали поверхности внешней стены справа от оконного блока до 14 мм на длину уровня 2 м и другие) включают в себя работы, которые одновременно нужны для устранения визуальных недостатков спорной квартиры.

Таким образом, установив, что истец приобрел квартиру для использования в личных целях, то есть является потребителем в понимании Закона о защите прав потребителей; что ответчик является продавцом и одновременно изготовителем данного товара; что в товаре имеются недостатки, то есть несоответствие обязательным требованиям и данные недостатки носят производственный характер, что установлено результатом судебной экспертизы; что потребитель обнаружил недостатки в разумный срок (02.06.2021 передали квартиру истцам, 03.07.2021 проведен осмотр квартиры с участием «застройщика/подрядчика» ООО СЗ «Федерация» и независимого оценщика (л.д. 36 – 40, том 1); что требование потребителя не удовлетворено ответчиком (что не отрицается ответчиком), прихожу к выводу о законности и обоснованности требований истцов о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 260 013,01 руб. (по 130 006,51 руб. на каждого истца), данное требование подлежит удовлетворению.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование потребителя о возмещении указанных расходов, направленное в адрес продавца (изготовителя) возвращено за истечением срока хранения 28.09.2021 (л.д. 135, 136, том 1) и учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ о доставлении юридически значимого сообщения и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, полагаю, что 10-дневный срок для выполнения требования потребителя истек 08.10.2021, и неустойка подлежит расчету с 09.10.2021, а не с 01.10.2021 как заявлено в иске.

При определении периода взыскания неустойки также следует принять во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По п. 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5,7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, период начисления неустойки по заявленным истцом требованиям: с 09.10.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 22.06.2023 (день принятия решения).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка подлежит расчету исходя из стоимости квартиры. Принимая во внимание, что у ответчика возражений относительно применения стоимости, определенной истцом, не заявлено, принимаю за цену товара стоимость в размере 3 950 000 руб.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: с 09.10.2021 по 31.03.2022 – 174 (дней просрочки) Х 1%(неустойка) Х 3 950 000,00 руб. (стоимость товара) = 6 873 000,00 руб.; со 02.10.2022 по 22.06.2023 – 264 (дня просрочки) Х 1% (неустойка) Х 3 950 000,00 руб. (стоимость товара) = 10 428 000,00 руб., в общем размере 17 301 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что мера примененной ответственности значительно превышает размер ущерба, причиненного ответчиком.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая, что неустойка явно несоразмерна размеру удовлетворенного требования о взыскании расходов на устранение недостатков, имея ввиду, что возможность использовать квартиру не была утрачена, недостатки не сделали квартиру непригодной для проживания, одновременно принимая во внимание долгий период неудовлетворения требований потребителя, прихожу к выводу о возможности снижения неустойки в данном споре за период до 1 500 000 руб., на каждого истца – 750 000,00 руб.

Данный размер также не нарушает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ о возможных минимальных пределах уменьшения неустойки.

Кроме того, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению исходя из расчета 1 % от суммы в размере 3 950 000,00 руб. за каждый день просрочки.

Истцами также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 6 000,00 руб., по 3 000,00 руб. на каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено, а упомянутых в указанной выше норме закона судом не установлено.

Принимая во внимание, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков направлено продавцу (изготовителю) до подачи иска в суд, а также учитывая, что законное и обоснованное требование потребителя не удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 883 007, 00 руб. (260 013,01 руб. + 1 500 000,00 руб. + 6 000,00 руб./2).

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть, является одним из видов неустойки (статья 330 ГК РФ) и запрета на снижение его размера закон не содержит, очевидно, что применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа, исходя из тех же выводов, которые сделаны относительно несоразмерности размера неустойки и исходя из срока добровольной невыплаты истцу взыскиваемых сумм суд приходит к выводу, что разумным и справедливым по настоящему спору будет размер штрафа в пользу истца в сумме 150 000,00 руб. (по 75 000,00 руб.), что обеспечит баланс интересов сторон и подтвердит компенсационный характер штрафа.

Истцом ФИО2 также предъявлены требования о взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 35 900,00 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб., расходов на представителя в размере 40 000,00 руб. ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб. Также истцы просят возместить их почтовые расходы, которые в судебном заседании как сумма в размере 595,58 руб.

Исходя из представленных доказательств, между ООО «ЖИЛСТРОЙНАДЗОР» и ФИО2 заключен договор № 4520 на оказание услуг от 03.07.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель, обладая соответствующей квалификацией и специальными познаниями, принимает на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором (л.д. 137 том 1).

Согласно технического задания к договору № 4520 от 03.07.2021 ФИО2 выбран пакет услуг «Эксперт», стоимостью 35 900,00 руб. (л.д. 138 том 1).

Представлена квитанция ООО «ЖилСтройНадзор» № 002 от 03.07.2021 на сумму 35 900,00руб., принято от ФИО2 (л.д. 139 том 1).

Из акта выполненных работ по договору № 4520 от 03.07.2021 усматривается, что исполнитель сдал, а заказчик принял работы, выполненные в соответствии с техническим заданием к договору № 4520 от 03.07.2021 (л.д. 140 том 1).

Довод представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату досудебной экспертизы, судом отклоняется, поскольку представителем ответчика также пояснено, что за судебные экспертизы ответчик оплачивал по 40 000,00 руб., соответственно, нельзя говорить, что расходы истца выше аналогичных по региону.

Кроме того нотариусом ФИО7, выдана справка ФИО2, ФИО3 о том, что истцами оплачено по тарифам 1 500,00 руб. за удостоверение доверенности на представление интересов в суде с иском к ООО «СЗ «Федерация» (л.д. 146-147 том 1).

Из содержания доверенностей усматривается, что истцами представителю представлены полномочия по данному делу (л.д. 148, 149, том 1).

Между истцами ФИО2, ФИО3 и ООО «Агентство Защиты Прав Потребителя» заключен договор № 4632/Ф на оказание юридических услуг (л.д. 143-144 том 1).

В рамках настоящего договора исполнитель обязан обеспечить: представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску к ООО «СЗ «Федерация» о взыскании неустойки, морального вреда, а также взыскании компенсации затрат на устранение выявленных нарушений и дефектов, и иных затрат, понесенных заказчиком; правовое консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с гражданским спором; изучение документов, обосновывающих исковые требования заказчика; сбор необходимых доказательств; составление и направление претензии ответчику; составление и подача в установленном порядке искового заявления в суд; участие во всех судебных заседаниях до момента вступления решения суда в законную силу; составление и представление необходимых ходатайств, жалоб, заявлений в ходе судебного разбирательства дела; ознакомление с материалами дела, получение возражений ответчика на исковое заявление, документов, представленных ответчиком в обоснование своих возражений; извещение заказчика оо результатах судебного заседания 2-х рабочих дней; представление и получение в суде всех необходимых в рамках судебного разбирательства документов, в том числе, определений, решений суда и передача их заказчику (п. 2.1 Договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000,00 руб. (п. 3.1 Договора).

Представлена квитанция № 13 от 17.08.2021 на сумму 40 000,00 руб. по договору № 4632/Ф от 17.08.2021 (л.д. 145 том 1).

Согласно доверенностям 18 АБ № 1743752 от 26.08.2021, 18 АБ № 1743753 ФИО2, ФИО3 поручили представлять их интересы в суде ООО «Агентство защиты прав потребителей» (л.д. 148-149 том 1).

Доверенностью № 08-5 от 17.08.2021 ООО «Агентство защиты прав потребителей» уполномочил ФИО6 и ФИО8 представлять интересы ООО «Агентство защиты прав потребителей» по гражданскому спору ФИО2 и ФИО3 (л.д. 150 том 1).

Представитель ФИО6 участвовал в судебных заседаниях по делу, представлял ходатайства, возражения относительно позиции стороны ответчика по делу, уточнял исковые требования истов.

Также истцами направлялось исковое заявление ответчику, представлена квитанция на сумму 233,14 руб. (л.д. 3 том 1), заявление об уточнении исковых требований, представлена квитанция на сумму 250,24 руб. (л.д. 152 том 2), заявление об уточнении искового заявления, представлена квитанция на сумму 112,20 руб. (л.д. 170, том 3). Всего почтовые расходы на общую сумму 595,58 руб.

Таким образом, на основании ст. ст. 88, 98,100 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, в частности, на 96 % (просьба имущественная в иске: стоимость устранения недостатков - 260 013,01 руб., неустойка по 31.03.2022 – 7 189 000,00 руб.; удовлетворено: стоимость устранения недостатков - 260 013,01 руб., неустойка по 31.03.2022 - 6 873 000,00 руб.), не учитывая снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ, также на основании разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и принимая во внимание объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем истцов ФИО2, ФИО3 ФИО6, совокупность представленных истцом доказательств в подтверждение своей правовой позиции, сложность дела, недоказанность возражения ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов, с ООО «СЗ «Федерация» подлежат взысканию судебные расходы: в пользу ФИО2 - в размере 35 900,00 руб. + 1 500,00 руб. + 40 000,00 руб. + 297,79 руб. х 96 % = 74 589,88 руб.; в пользу ФИО3 – 1 500,00 руб. + 297,79 руб. х 96 % = 1 725,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом удовлетворения имущественных исковых требований истцов, имея ввиду, что снижение неустойки не влияет на пропорциональность взыскания судебных расходов, с ООО «СЗ «Федерация» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 379,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в лице представителя ФИО6 <данные изъяты> к ООО СЗ «Федерация» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Федерация», ИНН <***>, в пользу ФИО1 <данные изъяты>, денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 130 006,51 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 9 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 22 июня 2023 года - в размере 750 000,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 23 июня 2023 года, в размере 1 % от суммы в размере 3 950 000,00 руб. (с учетом ее частичного погашения) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000,00 руб., судебные расходы в размере 74 589,88 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Федерация» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 130 006,51 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 9 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 22 июня 2023 года - в размере 750 000,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 23 июня 2023 года, в размере 1 % от суммы в размере 3 950 000,00 руб. (с учетом ее частичного погашения) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000,00 руб., судебные расходы в размере 1 725,88 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Федерация» в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 42 379,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года