Дело № 22-359/2023

Судья Цыкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Кетовой С.В.,

судей Жукалиной А.И., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого К. и представителя гражданского ответчика ФИО1, апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Гудовой Е.Г. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 апреля 2023 года, которым

К., <...>, ранее несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод заключения с ООО <...> договоров аренды автобусов) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, на срок 1 год; по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод заключения договора с ООО <...> к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, на срок 1 год; по ст. 289 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения запасных частей, расходных материалов и агрегатов МУП <...> к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 78 УК РФ К. освобождён от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч. 1 ст.173.1 и ст. 289 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы суд признал условным с испытательным сроком 4 года и возложением исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Прекращено уголовное преследование в отношении К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения бензина) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Мера пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено гражданский иск муниципального образования «<...>» удовлетворить частично и взыскать с К. в пользу муниципального образования «<...>» <...> 3 260 286 рублей 91 копейку.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения осуждённого К., защитника Авершина А.В., представителя гражданского ответчика ФИО1, в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Гудову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным и осуждён за то, что являясь должностным лицом - директором муниципального унитарного предприятия <...> МО «<...>» (далее МУП <...> являясь должностным лицом, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МУП <...> и охраняемых законом интересов государства, выразившихся в неисполнении К. возложенных на него служебных обязанностей директора муниципального унитарного предприятия, что создало препятствие в удовлетворении МУП <...> своих потребностей по получению прибыли от коммерческой деятельности, чем причинил материальный ущерб МУП <...>

Он же, являясь должностным лицом - директором МУП <...> совершил злоупотребление своими полномочиями при исполнении договора от 30.08.2017 между ООО <...> и АО <...> на перевозку пассажиров посредством арендованных у МУП <...> автобусов, повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов возглавляемого им предприятия.

Он же признан виновным и осуждён за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлёкших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах ООО <...>

Он же признан виновным в том, что являясь директором МУП <...> вопреки запрету, установленному законом, незаконно участвовал в предпринимательской деятельности, посредством участия в управлении коммерческой организацией ООО <...> с предоставлением преимуществ через доверенных лиц, т.е. участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением ООО <...> преимуществ через доверенных лиц.

Он же признан виновным и осужден за хищение имущества МУП <...> путём растраты с использованием своего служебного положения.

Преступления имели место <...>, во временной период и при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Подсудимый К. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что его сын К. по лицензии ООО <...> эксплуатировал на городских маршрутах автобусы марки № <...>. В ноябре 2017 года он узнал от сына, что автобус № <...> задержан сотрудниками ГИБДД, в связи с тем, что на нём установлен двигатель, не указанный в паспорте транспортного средства, который должен быть установлен на автобусе, принадлежащем МУП <...> с г/н № <...>. Замена двигателя могла произойти во время капитального ремонта двигателей на этих автобусах в апреле 2015 года.

Материалы дела содержат документы, что на автобусе, принадлежащем МУП <...> <...> г/н № <...>, установлен другой двигатель, т.е. не с автобуса <...> г/н № <...>, зарегистрированного на Б., соответственно и рыночная стоимость двигателя с автобуса Б. № <...>, которую определил оценщик О., не будет соответствовать реальной его стоимости.

Зимой 2012-2013 годов его сыном были приобретены в собственность со складов военного хранения два новых двигателя, которые впоследствии были установлены им на автобусы, находившиеся в эксплуатации. Те двигатели, которые ранее стояли на этих автобусах, после их замены остались в пользовании МУП <...> и стали использоваться как оборотные для всех без исключения автобусов марки <...> принадлежащих МУП <...>

Ремонт данных автобусов проводился в гараже, арендованном у ИП К. в районе ДСМ. При ремонте двигателя автобус мог заехать в МУП <...> Как правило, водители сами ремонтировали автобусы.

Распоряжения начальнику финансово-экономического отдела МУП <...> О. также являющейся директором ООО <...> о подготовке необходимой документации для получения лицензии на перевозку пассажиров для ООО <...> он не давал.

Передачу в аренду ООО <...> 16 автобусов, принадлежащих МУП <...> он не организовывал, решение об организации перевозок путём сдачи в аренду автотранспорта ООО <...> изначально было принято на уровне правительства области и обсуждалось неоднократно на проводимых совещаниях в марте и апреле 2016 года в связи с организацией сезонных или так называемых дачных перевозок.

Указания О. и Д. о подготовке необходимой документации для участия в электронных аукционах, проводимых управлением автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО, он не давал. Содействие О. в оформлении документов, их сдаче и получении лицензии для ООО <...> не оказывал.

Руководство области и мэра <...> К. в заблуждение о необходимости передачи в аренду ООО <...> 16 автобусов МУП <...> не вводил, а доводил до их сведения информацию, что МУП не имеет права участия в аукционе и необходимо искать альтернативу.

Оценку автобусов МУП «<...> у ИП О. не организовывал. Стоимость оценки не была занижена, так как автобусы были амортизированы на 100%, и сдать их кому-либо в аренду было нереально.

Согласно договору передачи автобусов в аренду от 27.05.2016 ООО <...> предоставлялись 16 автобусов, с момента оформления и подписания акта приёма-передачи, а не с даты оформления самого договора. Фактически автобусы передавались поштучно и ежедневно.

В период с 27.05.2016 по 31.10.2016 и с 15.04.2017 по 31.10.2017 МУП <...> услугу теплой стоянки автобусов не предоставляло, т.к. с апреля до ноября стояночный бокс не отапливается. В теплое время года водители не пользуются стояночным боксом, работники бокса переводятся на другие должности, соответственно предприятие не несёт никаких затрат по содержанию стоянки.

01.11.2017 Р. от его имени был оформлен новый договор аренды и было сдано в аренду ООО <...> 10 автобусов. 15.12.2017 между МУП <...> в лице и.о. директора предприятия Р. и ООО <...> в лице директора З. заключён договор возмездного оказания услуг. МУП <...> обязалось предоставить тёплую стоянку для автобусов. Период оказания данных услуг согласно решениям Арбитражного суда был установлен с 01.12.2017 по 19.02.2018, но с 01.12.2017 он находился на больничном, а затем был арестован и освобождён 12.04.2018.

Договоры предоставления кадров для ООО <...> с МУП <...> заключались ежемесячно в 2016 и 2017 годах.

Арендная плата за автобусы Б. в 2016-2017 годах сложилась исходя из количества перевозимых льготных пассажиров на автобусах с г/н № <...> и № <...>, в каждом автобусе находился терминал по учёту перевозимых льготников, по окончанию месяца предприятие выставляло счета мэрии города и Комитету соцзащиты правительства области, после чего происходило возмещение за перевозки. В 2016 году количество перевозимых льготников было больше, и сумма была 60 000 рублей, в 2017 году пассажиропоток упал, соответственно, и сумма стала меньше и составляла 50 000 рублей.

ООО <...> и МУП <...> не несли никаких расходов по эксплуатации автобусов <...> г/н № <...>.

Договоры аренды ООО <...> автобусов, принадлежащих МУП <...> в 2016-2017 годах были заключены в связи с необходимостью осуществления дачных перевозок и отсутствием добровольных желающих их осуществлять.

В результате осуществления дачных перевозок ООО <...> МУП <...> по сравнению с 2014-2015 годами получило доход.

Он не предоставлял в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведения о подставных лицах в отношении ООО <...> Е. сам предложил ему оформить доверенность на оформление сделки по покупке ООО <...> на что он сообщил об интересе к покупке у диспетчера МУП <...> При оформлении сделки у нотариуса он выступал лишь представителем Е.. Он не предлагал З. зарегистрировать на её имя ООО <...> и не вводил её в заблуждение относительно её функциональных обязанностей. Документы в ИФНС г. Биробиджана на внесение изменений в сведения о юридическом лице ООО <...> в связи со сменой директоров не подавал.

В конце июля 2017 года он встречался с представителями АО <...> которые предлагали заключить договор по доставке работников к месту работы и обратно, однако МУП <...> не могло заключить такой договор в связи с наличием налоговой задолженности, отсутствие которой являлось требованием заказчика. Он не принимал участие в заключении договора между АО <...> и ООО <...> Указаний изготовить такой договор юристу Д. и главному инженеру МУП <...> К. на осуществление перевозок работников АО <...> на транспортных средствах МУП <...> не давал.

Между МУП <...> и ООО <...> заключались договоры, в том числе о проведении технического обслуживания и ремонте автотранспорта. В ООО <...> на постоянной основе было оформлено четыре автослесаря, а также по совместительству были оформлены и другие лица, работающие и в МУП <...>», которые производили обслуживание и ремонт автобусов, и получали зарплату от ООО <...> что подтверждается банковскими выписками.

Запасные части, агрегаты и смазочные материалы, принадлежащие МУП <...> для ремонта автобусов марки <...> с г/н № <...> со склада МУП <...> он не брал. В то же время в 2016-2017 годах были единичные случаи, когда он заходил на склад и мог попросить у кладовщика или слесаря какую-либо запчасть из восстановленных, т.е. уже списанных ранее, или новую, но с условием возврата аналогичной.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый К. просит отменить приговор суда, оправдать его с отказом в удовлетворении гражданского иска. Считает, что вынесенный в отношении него обвинительный приговор является незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ от 30.05.2017 о регистрации ООО <...> и устава ООО <...> следует, что созданием или реорганизацией юридического лица ООО <...> он не занимался. Состав преступления является формальным. Суд, придя к выводу об обоснованном обвинении его в изготовлении приказов о подставных лицах и в дальнейшем подачи документов в ИФНС по г. Биробиджану, исходил из текста обвинительного заключения, не проверил и не оценил доказательства, имеющиеся в деле. Служебным положением, т.е. своей должностью он не пользовался, воздействие на Г. и З. не оказывал.

Приведённые судом доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, являются косвенными и в своей совокупности не подтверждают его вину в совершении данного преступления. Более того считает, что имеющиеся доказательства не соответствуют требованиям относительности и допустимости.

По составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, указал, что его действиями не был причинён имущественный вред МУП <...> соответственно его действия не содержат состава преступления.

В нарушении ст. 87, 88 УПК РФ, суд не проверил и не оценил доказательства, подтверждающие факт отсутствия оплаты со стороны МУП <...> за запасные части и материалы, якобы похищенные им.Перечень, якобы похищенного им имущества, был определён следователем, по своему личному убеждению.

Отсутствие акта инвентаризации имущества на МУП <...> после его ареста и установления факта хищения, ставит под сомнение хищение и нахождение на балансе предприятия данных запасных частей. Вывод суда о том, что если запасные части находились на складе МУП <...>», значит они принадлежали предприятию, является ошибочным, поскольку кладовщик Н. и начальник гаража М., в ходе судебного заседания давали показания, что на складе МУП «<...> так же хранились запасные части и материалы приобретённые за счёт средств ООО <...> эти же запасные части и ставились на автобусы МУП «<...> Суд не произвёл сопоставление гаражных номеров автобусов с их государственными номерами, т.е. не были определены автобусы, переданные в аренду ООО <...>

Не соглашается с выводом суда о том, что не возникло сомнений о разной стоимости запасных частей, предъявленные ему согласно справке (л.д. 103-110 Т-14), и акта инвентаризации конкурсного управляющего. Тогда как разница в стоимости очевидна, однако суд не мотивировал свои выводы. Вывод суда о том, что запасные части могли быть приобретены ранее, является не состоятельным.

Также в нарушение уголовно-процессуального закона, суд признал его виновным в нанесении материального ущерба, посредством хищения двигателя с автобуса № <...> принадлежащего МУП <...> при этом, в нарушениу ст.73 УПК РФ, сторона обвинения, а впоследствии и суд устранились от представления доказательств, по установлению - времени, места, способа совершения хищения; формы вины и мотивов хищения. Представленные им доказательств о невиновности в данной части, не оспорены стороной обвинения и не признаны ничтожными. Отмечает, что у него отсутствовал мотив для замены двигателя и личная корысть.

При признании его виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ, с причинением материального ущерба, суд уклонился от установления фактического количества переданных автобусов, сроков их эксплуатации, установления факта предоставления услуги тёплой стоянки в указанный период, сославшись лишь на договор аренды, где было определено количество передаваемых автобусов.

При изучении договора аренды в ходе судебного заседания, было установлено, что МУП <...> передаёт 16 автобусов ООО <...> согласно акту приёма-передачи, являющегося неотъемлемой частью данного договора.В то же время материалы дела данных актов не содержат, не установлено какое количество автобусов было передано, когда и на какой срок.Суд проигнорировал и не дал оценку данному факту и определил самостоятельно период предоставления услуги по хранению автобусов, переданных в аренду ООО <...> на тёплой стоянке МУП <...> с 27.05.2016 по 31.10.2016 в количестве 16 единиц. Кроме того, отражено в нанесении ущерба МУП <...> на сумму 1 159 142 рублей 40 копеек, при этом сторона обвинения не представила доказательства, из каких расчётов сложилась данная сумма.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств периода нахождения его в должности руководителя МУП <...> с 27.05.2016 по 31.10.2016, с возложением на него соответствующих обязанностей и ответственности.Соответственно круг его обязанностей и ответственность в данный период не может быть определена, в связи с чем, он не может быть признан надлежащим субъектом преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в данный период.

Обвиняя его в совершении данного преступления, суд уклонился от установления фактического количества переданных автобусов, сроков их эксплуатации, установления факта предоставления услуги тёплой стоянки в указанный период, предоставление экипажа и обслуживание автобусов.

Считает, что причинение им ущерба в 2017 году на сумму 1862587 рублей 37 копеек, так же не нашло своего подтверждения материалами дела.

Как было установлено арбитражным судом, данная задолженность возникла между ООО <...> МУП <...> в период, когда он предприятием не руководил и находился под арестом. Данная сумма уже была ранее взыскана с ООО <...> а повторное взыскание денежных средств не допустимо.

Выражает несогласие с выводом суда, что надлежащим потерпевшим по делу является МО «<...>», которое являлось собственником имущества МУП <...>

Более того, суд самостоятельно, рассмотрел гражданский иск имеющийся в материалах уголовного дела, но не заявленный представителем потерпевшей стороны и не поддержанный стороной обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель гражданского ответчика ФИО1 просит отменить приговор по обвинению К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения запасных частей, расходных материалов и агрегатов МУП «<...> ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод заключения с ООО <...>» договоров аренды автобусов), ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод заключения договоров с АО «<...> с оправданием в данной части и отказом в удовлетворении гражданского иска.

В обоснование жалобы указывает, что удовлетворение гражданского иска является незаконным, поскольку вынесен с установлением фактических обстоятельств причинения его доверителем имущественного ущерба лишь на основании предположений, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения указанного ущерба.

Приговором К. признан виновным по указанным выше уголовно-правовым составам, по которым условием наличия объективной стороны судом признано причинение его действиями материального ущерба МУП <...> в размере 3 052 665 рублей 56 копеек, а именно: 77 507 рублей 14 копеек, в виде хищения путём растраты в период времени с 09.07.2016 по 27.11.2017, вверенного доверителю имущества МУП <...> путём организации установки взамен вышедших из строя запасных частей, расходных материалов, агрегатов не принадлежащие К. автобусы марки <...>» и использования горюче-смазочных материалов; 158 000 рублей, по действиям вменённым судом его доверителю в виде исполнения договора № <...>, заключенного 30.08.2017 между ООО <...> АО <...> о почасовой перевозке сотрудников, силами МУП «<...> не состоящего в договорных отношениях с АО <...>», с выполнением с 01.09.2017 по 11.12.2017 силами ООО <...> 153 рейсов из 241 посредством арендованных у МУП <...> автобусов; в размере 2 817 158 рублей 42 копейки, по действиям вменённым судом его доверителю в виде незаконного хранения и обслуживания автобусов, из которых за 2016 год - 1 159 142 рубля 40 копеек, за 2017 год - 658 016 рублей 02 копейки.

В прениях указывал, что по этим эпизодам, следствием К. не вменены признаки объективной стороны в виде причинения имущественного ущерба МО «<...>» ЕАО.

В нарушение норм гражданского законодательства Российской Федерации и абз. 2 п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 17, судом настоящее дело рассмотрено без привлечения надлежащего потерпевшего МУП «<...>», с ненадлежащим потерпевшим - муниципальным образованием.

Между тем, согласно ответам конкурсного управляющего МУП «<...>» от 28.12.2018, 01.07.2019, которое является действительным потерпевшим по настоящему делу, ни материальный ущерб в виде хищения, ни убытки от действий его доверителя в МУП «<...> не установлены.

МО «<...>» ЕАО, в лице мэрии является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, при отсутствии надлежащего рассмотрения иска - сумма взыскания определённая судом в размере 3260286 рублей 91 копейки, превышает размер, вменённого судом его доверителю ущерба в размере 3052665 рублей 56 копеек.

Полагает, что его доверитель подлежал оправданию, по указанным эпизодам, соответственно никакой материальный ущерб с него не мог быть взыскан, в обоснование довода приводит анализ обстоятельств по вменённым К. преступлениям.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Гудова Е.Г. просит отменить приговор суда, вынести новый обвинительный приговор с учётом доводов апелляционного преставления.

В обоснование представления раскрывает п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Цитирует п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», отмечает, что квалифицируя действия осуждённого по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод заключения договоров аренды автобусов с ООО <...> при наличии в обвинении указания о целях и мотивах К. по сокрытию совершаемых им преступных действий и формирования положительного общественного мнения, суд не мотивировал, в чём заключалась иная личная заинтересованность К. при совершении им злоупотребления должностными полномочиями.

Согласно обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод заключения договора с АО «<...> в период с 01.09.2017 по 11.12.2017 в рамках исполнения договора № <...> силами ООО <...>» посредством арендованных у МУП <...>» автобусов выполнено 123 рейса (страница 16 обвинительного заключения). Однако, суд вышел за пределы обвинения, завысив его, указал о выполнении 154 рейсов. Также по указанному эпизоду, отвергая показания Р., суд не привёл доказательств дачи ему К. указаний осуществления почасовых перевозок работников АО «<...> предприятием ООО «<...> на транспортных средствах МУП «<...>».

Кроме того, К. наряду с основным наказанием в виде условного лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях. Вместе с тем, такого дополнительного наказания ст. 47 УК РФ, с учётом положений Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу К. государственный обвинитель Гудова Е.Г. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФоснованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При вынесении обвинительного приговора его описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием в том числе и способа совершения преступления (ст. 307 УК РФ).

Согласно ст.73 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела подлежат доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Несоответствие судебного решения вышеперечисленным требованиям закона влечёт его отмену, в том числе на основании п. п. 3, 4 ст. 389.16 УПК РФ, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Доводы сторон, указанные в апелляционных жалобах и представлении, заслуживают внимания.

Прокурором в апелляционном представлении, верно, отмечено, что квалифицируя действия осуждённого по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод заключения договоров аренды автобусов с ООО <...>»), при наличии в обвинении указания о целях и мотивах К. по сокрытию совершаемых им преступных действий и формирования положительного общественного мнения, суд не мотивировал, в чём заключалась иная личная заинтересованность К. при совершении им злоупотребления должностными полномочиями. Кроме того, не раскрыто содержание данного признака объективной стороны состава преступления и по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод заключения договора с АО «<...>»).

Не мотивировано в приговоре решение об изменении общей суммы причинённого ущерба, который инкриминируется органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду заключения договоров аренды автобусов с ООО <...> равно как и по ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду заключения договора с АО <...>», а также об изменении количества рейсов в период с 01.09.2017 по 11.12.2017 в рамках исполнения договора № <...> силами ООО <...>» посредством арендованных у МУП <...> автобусов, где суд вышел за пределы предъявленного обвинения, завысив его.

Судом установлено в действиях К. наличие двух самостоятельных составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ. Однако при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду заключения договора с АО «<...>», суд не учёл, что при решении вопроса о том, злоупотребляло ли должностное лицо своими полномочиями, необходимо установить его должностную компетенцию по каждому составу преступлений, которая закрепляется в различных нормативно-правовых и иных актах и какими конкретными служебными полномочиями злоупотребил осуждённый.

Верны доводы апелляционного представления и в той части, что суд опровергая показания Р.. о даче К. указаний осуществления почасовых перевозок работников АО <...>» предприятием ООО <...>» на транспортных средствах МУП <...>», доказательств данным обстоятельствам не привёл, сославших на своё убеждение, что Р. самостоятельно таких решений принять не мог. Вместе с тем данные обстоятельства входят в объективную сторону инкриминируемого состава преступления, указаны при описании преступного деяния как установленный факт.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ наступает за образование (создание, реорганизацию) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

В соответствии с примечанием к данной статье под подставными лицами понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путём введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

При описании преступного деяния, квалифицированого по ч. 1 ст. 173.1УК РФ суд указал, что К. «обратился к своему подчинённому - заместителю директора МУП <...> Г. с предложением стать директором ООО «Автовокзал», не сообщив ему о том, что фактическое руководство ООО <...>» будет осуществляться им лично.

Г. доверяя К., не зная о его реальных преступных намерениях, а также о последствиях назначения его фиктивным директором ООО «<...>», согласился».

Далее суд в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 289 УК РФ допустил формулировки, противоречащие указанным ранее фактическим обстоятельствам дела, имеющих значение для юридической оценки действий осуждённого, указав, что «…К., исполняя обязанности директора МУП <...> создав себе условия по самостоятельному и единоличному управлению коммерческой организацией ООО <...> путём назначения на должность учредителя ООО «<...>» подставного лица З. и директора подставного лица Г. не имеющих цели управления коммерческой организацией …».

В связи с чем З. а также Г. в приговоре наделены различными по своей сути признаками подставного лица, определение которых является предметом доказывания по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ и ст. 289 УК РФ, в части способа совершения преступления, участия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, окончанием совершения преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ следует считать момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно описанию преступного деяния, установленного судом, в ЕГРЮЛ внесены сведения о подставном лице З.. как о единственном учредителе ООО <...> как 06.06.2017 за № <...> А, на основании поданных в ИФНС нотариусом В. документов, так и 11.08.2017 за № <...> на основании поданных К. документов в ИФНС, выводы суда о необходимости приведения в приговоре обстоятельств таким способом не аргументированы.

Описание в приговоре преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ не содержит обстоятельств совершения хищения, позволяющих проверить обоснованность данного обвинения. Доказательства хищения каждого предмета из перечня похищенного в приговоре не приведены и соответственно не оценены.

Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 306, 308 УПК РФ суд в приговоре принял решение о прекращении уголовного преследования К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения бензина) на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части. Однако данный вопрос суду следовало разрешить отдельным процессуальным документом и вынести в совещательной комнате постановление о прекращении уголовного преследования.

В материалах уголовного дела (т. 32 л.д. 79-80) имеются замечания от К., поступившие на протокол судебного заседания, разрешив которые суд вынес постановление от 31.05.2023 об отклонении указанных замечаний. Содержание постановления свидетельствует, что замечания на протокол рассмотрены в судебном заседании в присутствии секретаря судебного заседания Чижеумовой О.А., однако протокол судебного заседания в деле отсутствует.

Противоречивость выводов суда, отсутствие должной оценки доказательств являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным постановление нового приговора, поскольку выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона подлежат устранению при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с отменой судебного решения иные доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 апреля 2023 года в отношении К. - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьёй со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гудовой Е.Г. и апелляционные жалобы осуждённого К. и представителя гражданского ответчика ФИО1 считать удовлетворёнными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

К. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кетова

Судьи А.И. Жукалина

Ю.Г. Золотарева