Решение по делу № 2А-209/2023 от 14.06.2023

<данные изъяты>

Дело № 2а – 209/2023

79RS0003-01-2023-000301-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Черкашиной М.М.,

с участием административного истца ФИО5,

представителя административного истца ФИО6,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к межведомственной комиссии МО «Ленинское сельское поселение», администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской АО о признании незаконными акта обследования и заключения межведомственной комиссии о несоответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и признании непригодным для проживания, возложении обязанности повторно обследовать жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с иском к межведомственной комиссии МО «Ленинское сельское поселение», администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской АО о признании незаконными акта обследования и заключения межведомственной комиссии о несоответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и признании непригодным для проживания, возложении обязанности повторно обследовать жилое помещение. В обоснование заявления указал, что административный истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2020 году заключением межведомственной комиссии указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с несогласием с данным заключением, административный истец обратился в суд с иском о признании его незаконным, в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное жилое помещение пригодно для проживания и его безопасная эксплуатация возможна. Решением от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Ленинского сельского поселения отказано в принятии заявления об обследовании жилого дома, в связи с тем, что заключением межведомственной комиссии указанное жилое помещение признано непригодным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на административного ответчика была возложена обязанность по повторному обследованию спорного жилого помещения. Заключением комиссии от 31.03.2023 спорное жилое помещение признано непригодным для проживания. Административный истец не согласен с выводами комиссии, считает что жилое помещение пригодно для проживания, что также подтверждается заключением № 50-58С/60Д-64/02-22-ОСНО от 11.03.2022, кроме того при обследовании жилого дома не присутствовал один из членов комиссии – ФИО1, однако подпись в оспариваемых документах стоит. Просит суд признать акт обследования помещения от 10.03.2023 № 168, заключение межведомственной комиссии от 31.03.2023 № 168 незаконными, обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с требованиями Положения, утв. Постановлением Правительства № 47 от 28.01.2006.

Протокольным определением от 09.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить, суду пояснил, что, принадлежащее ему жилое помещение по адресу <адрес> признано непригодным для проживания, с заключением межведомственной комиссии он не согласен, жилое помещение не пострадало, дом пригоден для проживания, эксперт провел обследование жилого помещения, и признал его пригодным. Дом в 2013, 2019, 2020 и 2021 г находился в зоне наводнения, но это никак не повлияло на характеристики жилого помещения, вода была только в подполье, подпол высушен, грибка и плесени нет. Деформация пола в коридоре, имеется с момента постройки дома, отмостка всегда зимой ходит взад-вперед, немного трескалась, но сильной деформации нет, поскольку дом построен на болоте на сваях, потому и фундамент двигается, дом является двухквартирным, при обследовании квартиры и на заседании комиссии 31.03.2023 года не присутствовал. Целью обращения в суд является признание спорного жилого помещение пригодным для проживания, чтобы пользоваться им как собственным, иметь возможность осуществлять свои права по пользованию и распоряжению, иного жилого помещения у него и членов его семьи нет. Иных заключений межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным или непригодным не получал, кроме того, которое представлено суду, в оспариваемом заключении указана квартира № 1, что является технической ошибкой.

Представитель административного истца ФИО11, в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что по решению суда было проведено повторное обследование, в акте от 10.03.2023 указаны новые повреждения, которых при первом осмотре не было, однако межведомственной комиссией никаких инструментальных обследований при обследовании жилого помещения не проводилось, обследование проводилось без собственника жилого помещения, не было одного члена комиссии – ФИО1, у которого имеется строительное образование и который должен был отвечать на вопросы по имеющейся деформации объекта недвижимости, административный истец не был приглашен на заседание комиссии, право голоса ему не было предоставлено, указано, что произведено инструментальное исследование влажности жилого помещения, однако в материалах дела имеется заключение о том, что проводилось измерение радиационного фона, никто из членов комиссии не имеет строительного образования, при этом дом признан непригодным для проживания, выводы заключения эксперта, от 11.03.2022 межведомственной комиссией при принятии оспариваемого заключение не учтены. Считает, что в оспариваемом заключении допущена техническая ошибка в нумерации квартиры, целью обращения в суд истца является признание жилого помещения в котором он проживает, пригодным для проживания, просил требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, она присутствовала при обследовании жилого помещения, приходила комиссия в составе 4-х человек, 2 женщины и 2 мужчины, из которых знает ФИО2, ФИО4 и ФИО3, не было члена комиссии ФИО1 ФИО3 прошел по дому, посмотрел печь, ФИО4 измерила влажность в одной комнате, больше никуда не проходила, показания не озвучили, посмотрели подпол, прошлись вокруг дома, осмотрели фундамент. Она просила комиссию, чтобы они осмотрели дом полностью, чтобы убедились, что полы не провалились, стены не полопались, но никто никуда не пошел, никакие измерительные приборы при осмотре дома не применяли Она присутствовала на заседание межведомственной комиссии, так как собственник находился на вахте, где была не согласна с проведенным обследованием, о чем им сообщила. Истец проводили экспертизу, в связи с необходимостью определить техническое состояние жилого дома, заключение по результатам обследования предоставили межведомственной комиссии на заседание, но данное заключение во внимание принято не было. В 2021 году обследование также проводилось, дом был признан непригодным, однако, наводнение никак не повлияло на дом, двери не перекошены, стены не рухнули, полы не провалились, печка цела, фундамент цел, когда была вода, было только немного плесени. В оспариваемом заключении указана кв. 1, но обследование проводилось в квартире 2, ФИО5 не присутствовал на заседании комиссии 31.03.2023, данное заключение прислали по почте, о том, что неверно указан адрес не обратили внимания.

Представитель административного истца ФИО12, представитель административного ответчика администрации Ленинского сельского поселения ЕАО, межведомственной комиссии, заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Пункт 7 Положения предусматривает, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям. В состав межведомственной комиссии, помимо представителей органа местного самоуправления, включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 17.11.2020.

Актом обследования помещения от 20.01.2021, заключением межведомственной комиссии от 22.01.2021 № 1089, жилое помещение по адресу: <адрес>, признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и признано не пригодным для проживания.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 23.09.2022 на администрацию Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО, межведомственную комиссию возложена обязанность, обследовать указанное жилое помещение и вынести заключение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Актом обследования помещения от 10.03.2023, заключением межведомственной комиссии от 31.03.2023 № 168, жилое помещение по адресу: <адрес>, признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и признано не пригодным для проживания.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Однако процедура оценки жилого помещения и вынесенное на его основании оспариваемое заключение межведомственной комиссии не в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям Положения.

Так, согласно акту обследования жилого помещения от 10.03.2023 жилое помещение по адресу: <адрес> находилось на территории воздействия паводковых, ливневых и почвенных вод во время функционирования ЧС в 2019, 2020 и 2021 г.г., параметры микроклимата по относительной влажности в жилых комнатах не соответствует требованиям, изложенным в приложении № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические правила к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», трещины, проседание и наклон фундамента, деформация отмостки (отставание от наружной стены дома), перекос полов, влажность в подполье.

Между тем, из заключения эксперта № 50-58С/60Д-64/02-22-ОСНО от 11.03.2022 следует, что в квартире в двухквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес> отсутствует деформация, повреждения или разрушения ответственных конструкций объекта – фундамента, стен, пола, перекрытий, отсутствует снижение или утрата ограждающих функций у всей собственной площадки стен, конструкция пола сохраняет ограждающие функции на всей площади квартиры, отделка фасадов в границах квартиры значительно изношена, заделка стыков стеновых конструкций продолжает разрушаться, однако воздействие на микроклимат помещений влияние полностью отсутствует, угроза потери устойчивости конструкции строения или его отдельных элементов отсутствует, разрозненные очаги увлажнения бетона в подполье не оказывают влияние на основании объекта в целом и на фундаментные конструкции в частности, следы систематического влагопоглощения грунта или временного обводнения основания жилого дома в границах квартиры, как и в фундаментных конструкций отсутствует, несущая способность фундамента обеспечена и не снижена, жилой дом дважды подвергался разрушительным воздействиям грунтовых вод, однако собственную конструктивную целостность и геометрию не утратил. Отсутствует износ объемно-планировочного пространства внутренних помещений квартиры дома, ее конструктивных элементов и несущих конструкций, техническое состояние квартиры 2-квартирного жилого дома исправное. Несущая способность конструкций и элементов объемно-планировочного пространства квартиры обеспечена, проживание в жилых помещениях объекта и нахождение во вспомогательных помещениях полностью безопасно для жизни и здоровья людей, безопасная эксплуатация существующего объекта возможна.

Межведомственной комиссией, при даче оспариваемого заключения, выводы указанного строительно-технического заключения № 50-58С/60Д-64/02-22-ОСНО от 11.03.2022, не учтены, обследование жилого дома произведено визуально без использования диагностического оборудования, проведения замеров и технических исследований, не приняты меры по оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома.

Показания, проводимых измерений параметров микроклимата по относительной влажности в жилых комнатах в акте не приведены, кроме того ссылка о несоответствии таких проведенных инструментальных измерений требованиям, изложенным в приложении № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические правила к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», необоснованна, поскольку документ утратил силу с 01.03.2021.

Согласно заключению № 252/вп от 15.03.2023 мощность эквивалентной дозы гамма-излучения, среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность дочерних продуктов радона и торона в воздухе жилой квартиры № 2 по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных норм и правил Сан ПиН 2.6.1.2523-09.

Так же как установлено что один из членов комиссии ФИО1 при обследовании жилого дома не присутствовал, указанные доводы ответчиками не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленным в Положении требованиям, обследования помещения и принятия заключения членами межведомственной комиссии, которая проводила обследование без использования инструментальных измерений, проб, анализа, представленного истцом заключения, что свидетельствует о несоответствии акта обследования от 10.03.2023 и заключения от 31.03.2023 № 168, выданных межведомственной комиссией по признанию в установленном порядке жилых помещений фонда МО «Ленинского сельское поселение» Ленинского муниципального района ЕАО непригодными (пригодными) для проживания требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов истца, в связи, с чем суд признает заключение от 31.03.2023 и акт обследования от 10.03.2023 № 168, составленные межведомственной комиссией – незаконными, и подлежащими отмене.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 № 55-П, часть 4 статьи 15 ЖК РФ и пункты 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующего акта органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания решить по существу вопрос о признании этого жилого помещения пригодным или непригодным для проживания либо возложить на межведомственную комиссию обязанность принять соответствующее решение, если межведомственной комиссией либо судом установлены все обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения.

При неоднократном рассмотрении названного обращения, если предшествующие акты межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по вопросу о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания отменены судом как незаконные или необоснованные, суд обязан решить по существу этот вопрос в тех случаях, когда межведомственной комиссией и органом местного самоуправления вновь допущены нарушения, на необходимость исправления которых было указано в ранее вынесенном судебном акте, и при этом межведомственной комиссией либо судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения.

Таким образом, суд учитывая, что истец, будучи не согласен с ранее принятыми актом обследования от 20.01.2021 и заключение межведомственной комиссии от 22.01.2021 № 1089, которым принадлежащее ему жилое помещение было признано непригодным для проживания, в судебном порядке получил право на повторное обследование жилого помещения, после которого межведомственной комиссией оно снова было признано непригодным для проживания, учитывая, что акт обследования от 10.03.2023 и заключение от 31.03.2023, принятые межведомственной комиссией после повторного обследования, подлежат отмене, как незаконные, учитывая, то обстоятельно, что жилое помещение исходя из исследованных судом доказательств является пригодным для проживания, цель ответчика – проживать и распоряжаться собственным жильем как пригодным для проживания, суд считает возможным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и признать его пригодным для проживания.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 № 55-П, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО5 к межведомственной комиссии МО «Ленинское сельское поселение», администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской АО о признании незаконными акта обследования и заключения межведомственной комиссии о несоответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и признании непригодным для проживания, возложении обязанности повторно обследовать жилое помещение – удовлетворить.

Признать акт обследования № 168 от 10.03.2023 и заключение межведомственной комиссии № 168 от 31.03.2023 о признании жилого дома по адресу <адрес> непригодным для проживания – незаконными и отменить их.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и признать его пригодным для проживания (абз. 2, п. 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16.06.2023.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.

<данные изъяты>