№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания С.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК», ИНН №) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее УФССП России по Омской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АФК» поступило постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № в Центральном судебном районе в в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 205 151,03 рублей.
По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа.
На основании изложенного, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «АФК» участия не принимал. ООО «АФК» о времени и месте рассмотрения дела извещено. В административном исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 7, 29.).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили (л.д. 25-28). Ответной стороной предоставлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы с целью получения информации об имуществе, принадлежащем должнику и иных необходимых для принудительного исполнения сведений, произведен розыск счетов должника. В ходе исполнительного производства было взыскано 141106,4 рублей. В результате принятых мер иного имущества, принадлежащего должнику и денежных средств, доходов не выявлено. Исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления (л.д.72-75).
Изучив представленные сторонами доказательства, письменный отзыв на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 202538,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2612,69 рублей в пользу ООО «АФК» (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 205 151,03 рублей. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 34).
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ), ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).
При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При оценке изложенных в административном исковом заявлении доводов и обстоятельств, а также представленных доказательств, в порядке ст. 84 КАС РФ, судом установлено, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства предприняты все необходимые меры к установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным АИС ФССП России судебным приставом неоднократно были направлены запросы для истребования информации о должнике и его имуществе.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в Пенсионный фонд России. Установлено, что должник зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования (13426687468), имеются сведения о начислении заработной платы за период 2021 года в БУЗОО «Городская клиническая больница №».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и направлено в БУЗОО «ГКБ №» для исполнения (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД УМВД России относительно сведений о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств на имя должника. Получены отрицательные ответы.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Федеральную налоговую службу. Получены данные о наличии открытых счетов в АО «Банк Русский стандарт», «Газпромбанк».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в банки и кредитные организации: АО «ДОМ.РФ», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО АК БАРС Банк, ПАО БАНК УРАЛСИБ, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский №.
Получены положительные ответы из В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в вышеуказанные организации для исполнения (л.д. 35, 36, 38, 39, 40).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Управление Росреестра. Согласно представленной информации в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество на имя должника.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС на имя должника. Сведений о смерти не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУВМ МВД России. Истребованы паспортные данные должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному как место жительство должника: . Установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, имущества на момент проверки не обнаружено (л.д. 41).
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства с должника удерживались и перечислялись денежные средства в адрес взыскателя ООО «АФК» в размере 141106,40 рублей. Последнее перечисление датировано ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 344,76 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества отказались безрезультатными (л.д. 71).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия и предприняты меры, допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства. Отсутствие положительного результата в виде выполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Поскольку доказательств опровергающих доводы административных ответчиков не имеется, материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий с учетом имущественного положения должника суд не усматривает наличие факта бездействия судебных приставов-исполнителей по доводам административного искового заявления.
В приведенной связи, являются несостоятельными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Вместе с тем, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона
Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.
Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание приведенные положения и установленные обстоятельства, заявленные ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК», ИНН №) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Голубовская
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года.