2-2017/2022

УИД 22RS0068-01-2021-009174-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к ФИО2 .... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму 100000 руб. под 10% в месяц со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств ответчиком подтверждается его подписью в договоре. В нарушение условий договора ответчик ежемесячные платежи по займу не оплачивал, в установленный срок сумма займа не возвращена. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства «Мазда Фамилиа», ....

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «...., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещения, направленные по месту регистрации, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 11.1, 11.9) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции ответчику, третьему лицу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, участники процесса тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом порядок исполнения заемщиком денежного обязательства регламентирован ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанных правовых норм, истец должен доказать как факт заключения договора займа на определенных сторонами условиях, так и факт передачи денежных средств заемщику.

При этом расписка может подтверждать заключение договора займа, однако ее содержание должно определенно свидетельствовать о получении денежных средств заемщиком, бремя доказывания факта передачи денежных средств лежит на займодавце.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В материалы дела представлен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) в собственность денежные средства в размере 100000 руб. (так в договоре), а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и проценты в размере 10% в месяц от суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумму процентов заемщик обязуется уплачивать не позднее 28 числа каждого текущего календарного месяца пользования займом.

Факт передачи денежных средств удостоверен распиской в тексте самого договора следующего содержания «деньги в сумме 100000 руб. (сто тысяч рублей) получены мною в полном объеме», в конце проставлена подпись.

ФИО2 отрицала факт подписания ей договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта АЛСЭ МЮ РФ: установить, кем – ФИО2 либо другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре процентного займа №, заключенном между ФИО1 и ФИО2, датированном ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога №, заключенном между ФИО1 и ФИО2, датированном ДД.ММ.ГГГГ, рядом с записями и в строках выше текста «полностью Ф.И.О., подпись», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В исследовательской части экспертом указано, что выявленные единичные как различия, так и совпадения общих и частных признаков подписного почерка не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки малочисленны, не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц, имеющих одинаковый уровень сформированности письменно – двигательного навыка. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО2, не проявившимися в экспериментальных образцах (свободные образцы подписного почерка в адрес эксперта не представлены), либо это признаки подписного почерка (почерка) другого лица.

Оснований не доверять заключению и выводам эксперта у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, последовательны, эксперт обладает необходимыми познаниями, квалификацией. Исследование проведено на основании всех имеющихся материалов. Заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Анализируя исследование и выводы эксперта суд не находит в них противоречий, вероятностный вывод по поводу подписи в договоре подробно мотивирован, объясняется недостаточностью свободных образцов подписей.

При назначении судом экспертизы судом разъяснялся ответчику и его представителю порядок проведения почерковедческой экспертизы: необходимость сбора свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи в необходимом количестве.

Также стороне разъяснялись положения ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, порядок оценки вероятностных экспертных выводов, в связи с чем распределялось бремя доказывания по спору.

По ходатайству эксперта у ФИО2 были запрошены свободные образцы почерка, датированные 2015 – 2017 годами.

Неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ФИО2 были направлены письма с необходимостью предоставления свободных образцов почерка, так же сообщалось об этом по телефону.

ФИО2 свободные образцы подписи за период с 2015 года по 2017 год представлены не были.

Заявлений об оказании содействия, запросе свободных образцов из каких-либо учреждений и организаций ответчиком не подавалось в адрес суда. Согласно распределения бремени доказывания по данной категории дел, истец должен представить суду доказательства наличия денежного обязательства. При несогласии с представленными стороной истца доказательствами ответчик вправе их оспорить путем представления самостоятельно.

Подлинник договора займа, договора залога представлены истцом в материалы дела.

ФИО2 не представлено неопровержимых доказательств, что подписи, содержащиеся в вышеуказанных документах, ей не принадлежат.

Оснований для проведения по делу повторной, дополнительной экспертизы, учитывая имеющиеся в деле доказательства, специфику области исследования, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает, полагая, также, что данное обстоятельство приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Суд полагает необходимым отметить, что не возможность установления кем выполнены подписи в договорах обусловлено отсутствием достаточного материала для исследования, который не был представлен в результате доказательственной деятельности ФИО2 по собственному усмотрению.

Согласно положениям части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании вышеизложенного, судом отклоняются возражения стороны ответчика о том, что спорный договор ей не заключался, расцениваются как реализованное право на защиту от имущественной ответственности.

Оценивая обоснованность предъявления к взысканию суммы иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На представленном в материалы дела договоре о процентном займе отметки о возврате займа либо его части отсутствуют. Ответчиком доказательств возврата займа в иных суммах не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 100000 рублей.

Требований о взыскании процентов и неустойки по договору истцом не заявлялось.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО1 (залогодержатель) принимает в залог у ФИО2 (залогодатель) транспортное средство ...., определенного п. 1.4 настоящего договора, устанавливается сторонами в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №).

По информации УМВД России по .... с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО7

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ.

Реестр уведомлений о залоге находится в свободном доступе, в связи с чем, проявляя должную заботливость и осмотрительность, ФИО7 имела возможность и была обязана проверить автомобиль на предмет наличия в отношении него залога по прежним собственникам как путем обращения к реестру, находящемуся в открытом доступе, так и непосредственно в Федеральную нотариальную палату за выпиской из реестра уведомлений о залоге. Изложенное не позволяет суду прийти к выводу о добросовестности приобретения автомобиля, в связи с чем залог на него сохраняется.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, судом начальная продажная стоимость в данном случае определена быть не может, поскольку определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 .... (.... в пользу ФИО1 .... (.... задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб.

Обратить взыскание для погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Мазда Фамилиа, ...., с определением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королькова И.А.

....

....