№ 12-1357/2023
РЕШЕНИЕ
14 ноября 2023 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Северодвинска Бостан Е.И. и жалобу защитника Ермакова Н.А. в интересах <данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 от 17.04.2023 о назначении административного наказания №,
установил:
постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 от 17.04.2023 о назначении административного наказания № <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора подал протест об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, а защитник Ермаков Н.А. – жалобу об отмене постановления.
ФИО1 и Ермаков Н.А. надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, не явились. ФИО1 подала ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.
Представитель государственной жилищной инспекции ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы и протеста.
Старший помощник прокурора города Северодвинска Новикова Н.С. поддержала доводы протеста прокурора, пояснила, что нарушения со стороны ФИО1 являются существенными, что ФИО1 уже не является <данные изъяты>
Исследовав доводы протеста, жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в вину ФИО1 вменяется то, что она, являясь <данные изъяты> допустила осуществление данной управляющей организацией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с нарушением лицензионных требований, выразившимся в нарушении защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям (неисправности отделочного слоя с оголением арматуры), наличии следов протечек; разрушении поверхностного слоя бетонных полов и ступеней, неисправности заполнения оконных проемов в лестничных клетках, неисправное состояние перегородок из стеклоблоков, неисправности заполнения дверных проемов, отсутствии самозакрывающихся устройств на входной двери первого подъезда; ненадлежащем техническом состоянии электрического оборудования; ненадлежащем санитарном состоянии лифтовых холлов и лестничных клеток; ненадлежащем состоянии многосекционных абонентских шкафов; наличии колейности и наледи на внутриквартальных проездах и на тротуарах, складирование снега у стен здания (нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.16, 3.2.18, 3.6.8, 3.6.17, 3.6.20, 3.6.21, 3.6.27, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.5, 4.7.7, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.12, 4.8.14, 4.8.15, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а также пунктов 4, 8, 9, 11, 12, 13, 20, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).
Лицензионные требования установлены Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110. В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ);
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Таким образом, к лицензионным требованиям относится в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Из положений статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и последующем рассмотрении дела должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны подтверждающие их доказательства, а также произведена их оценка и квалификация. Кроме того, должны быть надлежащим образом извещены все участники производства по делу и соблюдены иные процессуальные требования.
Согласно статье 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Из материалов дела следует, что потерпевшими по делу являются НМА и ЖНВ, которые проживают в указанном доме, подали жалобу на действия (бездействие) управляющей организации, на основании которой проведена проверка с участием прокуратуры и Администрации Северодвинска.
С учетом этого НМА и ЖНВ являются потерпевшими, независимо от подачи ими ходатайств о признании их таковыми. Более того, НМА уже фактически участвовала при производстве по делу, поскольку, согласно материалам, была приглашена прокуратурой на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако вопреки требованиям части 3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшие не были извещены о рассмотрении дела инспекцией, копии постановления им не были направлены, тем самым их процессуальные права были нарушены.
Кроме того, как обоснованно указано в протесте, при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные процессуальные нарушения при применении статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.
Из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что наказание в виде предупреждения может быть назначено только за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что замена иного вида наказания на предупреждение производится за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Из материалов следует, что на день выявления вменяемого в вину деяния 20.03.2023 ФИО1 должна была считаться привлеченной к административной ответственности за аналогичные правонарушения, поскольку не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня вступления в силу ранее вынесенных постановлений № и №. Истечение данного срока по состоянию на день рассмотрения дела инспекцией не имеет правового значения, поскольку оценка первичности или повторности деяния должна даваться на момент его совершения, а не в зависимости от продолжительности производства по делу.
Кроме того, инспекцией не был исследован вопрос о наличии или отсутствии иных условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в том числе последствий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также вида административной процедуры, в ходе которой выявлено нарушение.
В частности, по смыслу статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания касается только административных правонарушений, выявленных в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Поскольку в КоАП РФ не дано определение государственного контроля (надзора), муниципального контроля, для установления содержания данных понятий следует учитывать соответствующие специальные нормативные правовые акты о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.
Отношения в сфере государственного контроля (надзора) и муниципального контроля регулируются прежде всего Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ, данный закон не распространяется на осуществление прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. Согласно пункту 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.
Следовательно, если нарушение выявлено в ходе прокурорского надзора, то в отношении него не могут применяться общие нормы о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, в том числе предусмотренные статьями 4.1.1 или 32.2 КоАП РФ. Поэтому при новом рассмотрении дела при необходимости применения статьи 4.1.1 КоАП РФ надлежит проверить, в рамках какой процедуры было выявлено нарушение.
Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не могут быть устранены судом при рассмотрении жалобы.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что годичный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.
В связи с выявленными процессуальными нарушениями и возвращением дела на новое рассмотрение на данный момент не подлежат оценке доводы жалобы защитника по существу обжалуемого постановления, поскольку это предрешало бы выводы должностного лица инспекции. Соответствующие доводы, касающиеся характера нарушений, вины директора управляющей организации, а также последующего устранения нарушений, применения в связи с этим статьи 2.9 КоАП РФ, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,
решил:
удовлетворить протест заместителя прокурора города Северодвинска Бостан Е.И. и частично удовлетворить жалобу защитника Ермакова Н.А.
Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 от 17.04.2023 о назначении административного наказания № отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
С.Р. Ярмолюк