Решение по делу № 02-8944/2025 от 13.11.2025 - о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

УИД 50RS0002-01-2025-006822-52

Дело № 2-8944/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8944/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» (ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 08.04.2025 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В части взыскания суммы основного долга (неосновательного обогащения / доплаты по договору) истец требования не поддержал в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № 71968/1019-КВ-ЗА17 от 31.10.2019. По результатам обмеров площадь объекта увеличилась, в связи с чем у ответчика образовалась обязанность по внесению дополнительных денежных средств в размере сумма, что предусмотрено п. 4.3 Договора и Актом приема-передачи от 06.06.2022. В установленный договором срок (до 06.07.2022) и впоследствии на основании претензии ответчик денежные средства не оплатил, в связи с чем были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. После подачи иска в суд ответчик оплатил сумму основного долга, однако проценты и судебные расходы до настоящего времени не возмещены.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, возражений по существу заявленных требований (в части взыскания процентов и судебных расходов) или заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела при состоявшейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 31.10.2019 между ООО «ЛСР. Объект-М» (правопредшественник истца) и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № 71968/1019-КВ-ЗА17, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.3 Договора окончательная сумма Доли участия уточняется по результатам обмеров объекта. В случае увеличения площади квартиры Участник обязан внести дополнительную плату.

06.06.2022 сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому общая площадь квартиры увеличилась с 80,37 кв. м до 81,10 кв. м. В соответствии с п. 3 Акта окончательная сумма Доли участия составила сумма, в связи с чем ответчик обязался доплатить сумма в течение 30 календарных дней (т.е. до 06.07.2022).

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком внесены не были, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, 28.07.2025, ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 218121 от 28.07.2025.

В связи с добровольным удовлетворением требований в части основного долга после подачи иска, истец уточнил требования, просил взыскать только проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 07.07.2022 по 08.04.2025, и судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период просрочки исполнения денежного обязательства. Если должник исполнил обязательство после предъявления иска, кредитор вправе требовать взыскания процентов за период до момента фактического исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за период с 07.07.2022 по 08.04.2025 на сумму долга сумма Расчет произведен с учетом ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды (9,5%, 8%, 7,5%, 8,5%, 12%, 13%, 15%, 16%, 18%, 19%, 21%), и является арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к процентам по ст. 395 ГК РФ не заявлено, оснований для снижения процентов по инициативе суда не имеется, так как ст. 333 ГК РФ применяется к неустойке, а не к процентам по ст. 395 ГК РФ (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 08.04.2025 в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается Договором на оказание услуг № 1 от 01.02.2019, Дополнительными соглашениями № 4 от 16.12.2021 и № 5 от 09.12.2022, а также материалами дела, свидетельствующими о подготовке представителем иска, уточнений к нему и участии (либо подготовке к участию) в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования о взыскании основного долга были удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска, суд применяет правило, закрепленное в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, так как спор разрешен в пользу истца.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска (платежное поручение № 2242 от 09.04.2025 на сумму сумма), подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и принципом разумности.

При определении разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает: объем заявленных требований (первоначально сумма иска составляла более сумма), цену иска, сложность дела (спор вытекает из правоотношений по договору долевого участия), объем оказанных представителем услуг (составление иска, уточнений, расчет процентов, изучение документов), а также требования разумности и справедливости.

Истцом в обоснование разумности расходов представлено Исследование Экспертной группы VETA за 2023 год, проведенное при поддержке Федеральной палаты адвокатов РФ, согласно которому средняя стоимость услуг представителя в Московском регионе по аналогичным делам составляет величину, превышающую заявленную сумму.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов, а также то, что сумма сумма является соразмерной объему проделанной представителем работы и соответствует критерию разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии AS 0543630, выдан 15.03.2019, код подразделения 007, паспортные данные... – адрес) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» (ИНН <***>, КПП 772501001, ОГРН <***>, дата регистрации 21.09.2005) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 08.04.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года

Судья О.Н. Рощина