УИД 77RS0029-02-2022-011243-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5449/22 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами и штрафа. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 15.09.2019 года между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №2925808114, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен заем в сумме 99 100 руб. со сроком возврата до 17 августа 2020 г. с уплатой процентов за пользование займом, а так же иных платежей. ООО МК «МигКредит» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства 15.09.2019 года на текущий счёт заёмщика. Ответчик взял на себя обязательство произвести возврат займа 24 равными платежами в размере 8957.00 руб. каждые 14 дней. В связи с заключенными договорами уступки права требований право требований задолженности перешло к ООО «АйДи Коллект». Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся с 17.03.2020 г. по 18.10.2021 г. (дата уступки прав требования) по договору займа №2925808114 по основному долгу в размере 77 358,32 руб., процентам в размере 29 967,68 руб. и штрафам в размере 38 215,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 110 руб. 82 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не отрицала размер задолженности по договору, однако просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Судом установлено, что 15.09.2019 года между ответчиком и ООО МК «МигКредит» заключен договор займа № 2925808114 (заключение договора потребительского займа). (л.д. 9-12).

Согласно условиям договора потребительского займа ООО МК «МигКредит» предоставило ответчику займ в размере 99 100 руб. со сроком возврата до 17 августа 2020 г. За пользование займом установлены проценты: с 1 дня срока займа по 15 день срока займа (включительно) – 219,933 % годовых; с 16 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 235,643 % годовых; с 30 дня срока займа по 43 день срока займа (включительно) – 213,857 % годовых; с 58 дня срока займа по 71 день срока займа (включительно) – 205,432 % годовых; с 72 дня срока займа по 85 день срока займа (включительно) – 197,645 % годовых; с 86 дня срока займа по 99 день срока займа (включительно) – 190,427 % годовых; с 100 дня срока займа по 113 день срока займа (включительно) – 183,717 % годовых; с 114 дня срока займа по 127 день срока займа (включительно) – 177,465 % годовых; с 128 дня срока займа по 141 день срока займа (включительно) – 171,624 % годовых; с 142 дня срока займа по 155 день срока займа (включительно) – 166,155 % годовых; с 156 дня срока займа по 169 день срока займа (включительно) – 161,024 % годовых; с 170 дня срока займа по 183 день срока займа (включительно) – 156,2 % годовых; с 184 дня срока займа по 197 день срока займа (включительно) – 151,657 % годовых; с 198 дня срока займа по 211 день срока займа (включительно) – 147,371 % годовых; с 212 дня срока займа по 225 день срока займа (включительно) – 143,32 % годовых; с 226 дня срока займа по 239 день срока займа (включительно) – 139,486 % годовых; с 240 дня срока займа по 253 день срока займа (включительно) – 135,852 % годовых; с 254 дня срока займа по 267 день срока займа (включительно) – 132,403 % годовых; с 268 дня срока займа по 281 день срока займа (включительно) – 129,124 % годовых; с 282 дня срока займа по 295 день срока займа (включительно) – 126,004 % годовых; с 296 дня срока займа по 309 день срока займа (включительно) – 123,03 % годовых; с 310 дня срока займа по 323 день срока займа (включительно) – 120,194 % годовых; с 324 дня срока займа по 337 день срока займа (включительно) – 117,487 % годовых. Количество платежей по договору – 24. Платеж в сумме 8957 руб. уплачивается каждые 14 дней.

ООО МК «МигКредит» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объёме, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 17).

18.10.2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права требования по договору займа, заключенного с ответчиком.

Погашение задолженности ответчиком не произведено, соответствующие платежи он в полном объеме не внес. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по договору займа от 15.09.2019 года по основному долгу составляет 77 358,32 руб., по процентам – 29 967,68 руб., штрафам – 38 215 руб. При расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что кредитные обязательства по договору с ООО МК «МигКредит» он исполнял своевременно и надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа в виде суммы основного долга в размере 77 358 руб. 32 коп., процентов в размере 29 967 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по штрафам в размере 38 215 руб. 37 коп., суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом применительно ко взысканию неустойки (штрафа) под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд приходит к выводу, что размер начисленных штрафов по кредитному договору явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым снизить размер взыскиваемых неустоек в общей сумме до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 546 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ООО «АйДи Коллект» ИНН <***> задолженность в виде суммы основного долга 77 358 руб. 32 коп., задолженность по процентам в размере 29 967 руб. 68 коп., штрафы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3546 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Изотова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года