УИД: 77RS0027-02-2022-014338-44

Дело № 2-5005/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием истца, третьего лица, являющегося одновременно представителем истца по доверенности фио, ответчика и ее представителя по доверенности фио, являющейся одновременно представителем третьего лица по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из владения ФИО2 жилого помещения, площадью 122,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004004:1309 в пользу истца, погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение от 24.02.2016 № 77-77/011-77/011/215/2016-382/2 за собственником фио, от 24.02.2016 № 77-77/011-77/011/215/2016-382/3 за собственником ФИО2, от 24.02.2016 № 77-77/011-77/011/215/2016-382/4 за собственником ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что она является собственником квартиры, площадью 122,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес. Однако 17.12.2020 после получения выписки из ЕГРП истцу стало известно о переходе права собственности в квартире в пользу ответчика ФИО2, которая является дочерью истца. Полагает, что принадлежащее истцу недвижимое имущество находится в чужом незаконном владении и должно быть истребовано в пользу нее.

В судебном заседании истец и ее представитель фио, являющийся также третьим лицом по делу, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. фио пояснил, что изначально в 1991 году в целях улучшения жилищных условий были предоставлены: двухкомнатная квартира ему и его матери ФИО1, и трехкомнатная квартира ФИО2 и ее семье на одной лестничной площадке в районе метро адрес. Однако ФИО2 это не устроило и она все устроила таким образом, что он остался жить в двухкомнатной аварийной квартире, а ей была предоставлена четырехкомнатная квартира на адрес. За истцом ответчик не ухаживала, в связи с чем он (фио) забрал истца жить с ним, в настоящее время он ухаживает за истцом. Утверждение ответчика о том, что доли спорной квартиры были переданы истцом и супругом ответчика добровольно, чтобы квартира потом досталась внукам истца, не соответствует действительности, так как если был истец хотела отдать свою долю внукам, то и заключила бы договор дарения с ними, а не с ответчиком.

Ответчик и ее представитель фио, являющаяся также представителем третьего лица фио, просили суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать, так как указанная квартира была предоставлена ФИО2 ее мужу фио и матери ФИО1 по договору передачи в общую совместную собственность. Также на момент передачи у ответчика и ее мужа было трое детей, однако они в число собственников включены не были. Таким образом, спорная квартира никогда в собственности только истца не находилась. 05.02.2016 истец, ответчик и муж ответчика фио (третье лицо по делу) приехали к нотариусу фио, услугами которой ранее пользовались, нотариус подготовила договор определения долей в праве общей собственности на квартиру и дарения 2/3 доли квартиры истцом и мужем ответчика – ответчику. Договор в присутствии нотариуса всем сторонам договора был зачитан и сторонами подписан. ФИО1 и фио подписали на имя ФИО2 доверенность для представления их интересов в Управлении Росреестра по Москве для регистрации данного договора и перехода права собственности. Воля истца на подписание именно данного договора об определении долей и дарении своей доли, была нотариусом фио установлена и выражена в указанном договоре от 05.02.2016, который до настоящего момента недействительным не признан. ФИО1 не могла не знать какой договор она подписывает, так как жила с дочерью (ответчиком) и ее семьей 25 лет, никаких ссор в семье не было, истец вместе с внучками и ответчиком ездила отдыхать. Третье лицо фио, брат ответчика, осенью 2017 года забрал ФИО1 жить к себе в комнату, и проживает на ее пенсию. В настоящее время ответчик лишена возможности общаться с матерью, которая, в силу своего возраста (85 лет) находится под влиянием своего сына. Владение ответчиком квартирой является законным, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве и фио, нотариус адрес фио, в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1, фио, ФИО2 от 12.11.1992, в их общую совместную собственность без определения долей с учетом состава семьи, из 6 человек: ФИО1 (мать), фио (муж), ФИО2 (ответственный квартиросъемщик), фио (дочь), фио (дочь), фио(дочь) и договора передачи № 012385-001976 от 18.12.1992, заключенного между ФИО1, фио, ФИО2 и Департаментом муниципального жилья, была передана квартира по адресу: адрес.

Право общей совместной собственности зарегистрировано 03.02.1993 за № 2-616642, в подтверждение чему выдано свидетельство о праве собственности на жилище № 0645679.

05.02.2016 между ФИО1, фио с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор, по условиям которого стороны прекратили право общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес определив доли в праве собственности в квартире на равные, т.е. по 1/3 доли за каждым (ФИО1, фио, ФИО2). Также пунктом 3 указанного договора стороны определили, что ФИО1 и фио безвозмездно передают ФИО2 по 1/3 доли каждый в праве собственности на указанную квартиру. Данный договор недействительным в установленном порядке не признан.

Право собственности ФИО2 на всю квартиру зарегистрировано на основании указанного договора в Управлении Росреестра по Москве 24.02.2016

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно представленной выписке из ЕГРН в настоящий момент с 24.02.2016 собственником спорной квартиры является ответчик ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор определения долей спорной квартиры и их дарения истцом ФИО1 на момент рассмотрения данного дела не оспаривались, собственность за ФИО2 зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем, полагать, что ответчик ФИО2 незаконно владеет спорным имуществом не представляется возможным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании из владения ФИО2 жилого помещения, площадью 122,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004004:1309 в пользу истца, погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение от 24.02.2016 № 77-77/011-77/011/215/2016-382/2 за собственником фио, от 24.02.2016 № 77-77/011-77/011/215/2016-382/3 за собственником ФИО2, от 24.02.2016 № 77-77/011-77/011/215/2016-382/4 за собственником ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022

Судья фио