УИД: 23RS0040-01-2023-001963-66

Судья: Мордовина С.Н. Дело № 33-26264/2023 (2-3023/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг;

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2023 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) № ........ от ........... в размере 115 980, 93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что не могли исполнить решение финансового уполномоченного в добровольном порядке по вине истца, поскольку на ранее поданные реквизиты была осуществлена выплата, которая вернулась обратно, в связи с закрытием расчетного счета, а также, просит учесть, что до настоящего времени надлежащие реквизиты не были представлены страховщику.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ...........6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №........ от ........... удовлетворены требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 290 000 руб.

.......... СПАО «Ингосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного ..........

Решением финансового уполномоченного от ........... № ........ о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения от ........... приостановлено с ........... до вынесения решения судом.

........... Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея вынесено решение по гражданскому делу ........, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от .......... удовлетворены частично, сумма неустойки снижена до 30 000 руб.

........... СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату неустойки в размере 30 000 руб.

ФИО2 обжаловал указанное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ........... в Верховный суд Республики Адыгея.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ........... решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ........... оставлено без изменения.

........... ФИО2 направил кассационную жалобу на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ........... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ........... в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Из информации, содержащейся на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, размещенной в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ........... решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ........... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ........... оставлены без изменения.

ФИО3 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ..........., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ..........., определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ...........

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ........... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ..........., определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикций от ........... отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Верховного Суда Республики Адыгея, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ........... решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ........... изменено, размер взысканной неустойки снижен до 261 961 руб. 86 коп.

Таким образом, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ........... вступило в законную силу ...........

........... ФИО2 финансовым уполномоченным выдано удостоверение на сумму 231 961 руб. 86 коп. для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

........... СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного на сумму 231 961 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением .........

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного от .........., что не оспаривалось ответчиком.

Общая сумма требований, исходя из которых истец просит взыскать штраф, составляет 231 961, 86 рублей.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) сумма штрафа составила 115 980, 93 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истицы в результате нарушения обязательства), а также учтя ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении штрафа до 30 000 руб., а также в связи с нарушением прав потребителя взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами относительно снижения размера штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Предусмотренный статьей ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции, снизившим размер предусмотренного законом штрафа, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства в размере 231 961, 86 рубль имела место в период с ........... по ..........., с учетом периода приостановления исполнения решения с ........... по ..........., штраф за неисполнение обязательств составил 115 980, 93 рублей, который уменьшен судом первой инстанции до 30 000 руб., то есть более чем в 3, 9 раза, без указания объективных для этого причин.

Определяя размер подлежащей взысканию штраф в 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах», не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

При этом судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, а СПАО «Ингосстрах» не представлено никаких обоснований и доказательств наличия исключительных оснований для снижения размера штрафа.

Доводы представителя страховщика об отсутствии до настоящего времени надлежащих реквизитов для надлежащего исполнения обязательства не могут служить основанием для уменьшения суммы штрафа, поскольку из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ..........., кроме того, страховщик, в силу положений п.1, 2 ст. 327 ГК РФ, не был лишен возможности перевести задолженность на депозит нотариуса с надлежащим извещением истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению путем увеличения его размера до 115 980, 93 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчик является лицом, действиями которого истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, связанные с личностью потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе таковых не приведено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2023 года в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ...........9 штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного изменить, увеличив его размер с 30 000 рублей до 115 980, 93 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 27 сентября 2023 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Гайтына А.А.

Дербок С.А.