Дело № 2-1256/2023
УИД: 61RS0013-01-2023-000830-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 г. г. Гуково Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,
при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к Рыбицкой ФИО10, третье лицо: ФИО7 ФИО11, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований, указав, что истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 50 247,00 рублей: (ДД.ММ.ГГГГ-5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 247 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей), данные перечисления были произведены из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». После перечисления денежных средств истец пытался обратиться к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответчик не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства и намерением обратиться с исковым заявлением в суд, в случае неудовлетворения данного требования. Однако по настоящее время ответа на претензию не поступило, денежные средства на расчетный счет истцу не возвращены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 50 247 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 783,61 рублей, госпошлину в размере 1 700 рублей.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи опрошенной в предыдущих судебных заседаниях, ответчик исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 просил в иске отказать, пояснил, что между ним и истцом был заключен устный договор о производстве работ по ремонту ванной комнаты в квартире матери истца –ФИО6 по адресу: <адрес>. В связи с чем истец перечислял на карту его жены денежные средства за проделанную им работу по ремонту в квартире матери истца.
На основании ст. 167 дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, в силу подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал на то, что ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 50 247,00 рублей: (ДД.ММ.ГГГГ-5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 247 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей), данные перечисления были произведены из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».
Между тем, как ответчиком заявлено в судебном заседании и в представленном отзыве, а также третьим лицом на стороне ответчика ФИО5, что данные денежные средства были перечислены истцом по устному договору подряда за проведение отделочных и сантехнических работ в квартире семьи ФИО3 ФИО2, которого мать истца ФИО6 наняла через сайт объявлений «Профи.ру».
Данные обстоятельства объективно подтверждаются ответом ООО «Профи.ру» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, а также показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании первоначально в качестве свидетеля, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Одновременно в судебное заседание вызывалась в качестве свидетеля ФИО6, однако от явки в судебное заседание свидетель уклонилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать незаконность получения от него денежных средств ответчиком и необходимость их возврата истцу. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получателя денежных средств, лежит на стороне, требующей возврата перечисленных средств.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В данном случае оснований для признания неосновательным обогащением полученных ответчиком денежных средств не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, денежные средства были перечислены ответчику в качестве оплаты за выполнение работ её супругом на основании устного договора подряда.
В связи с установленными в судебном заседании юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12 к Рыбицкой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Е. Козинцева
Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023