Решение по делу № 2-147/2025 от 06.05.2025

УИД 23 RS 0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск

Волгоградская область 06 мая 2025 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Перевозниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.А.В. к А.М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.В. обратился в суд с иском к М.М. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения с А.М.А.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Е.А.В. к А.М.А. о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Волгоградской области.

В обоснование исковых требований указано, что в январе 2024 года истцу Е.А.В. на электронную почту пришло сообщение с предложением о внесении инвестиций c целью получения прибыли. Истца заинтересовало данное предложение и он связывался по телефону с Дмитрием для этих целей. Дмитрий прислал истцу на электронную почту договор № (инвестирование в бизнес) от ДД.ММ.ГГГГ и договор андеррайтинга от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договора истец распечатал, вписал свои данные, подписал и отправил Дмитрию. Также Дмитрий пояснил, что для получения дохода истцу необходимо внести денежные средства, которые потом ему будут возвращены. Денежные средства необходимо внести на счет получателя А.М.А. М на карту №, открытую в ПАО Сбербанк. Специалист Дмитрий заверил истца, что получатель денежных средств – А.М.А. М, проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут истец осуществил денежный перевод с банковской карты, открытой на свое имя в ПАО ВТБ, в размере 138 000 рублей на указанный расчетный счет, комиссия за перевод составила 2 070 рублей, а всего 140 070 рублей. Какие-либо договорные отношения с лицом, на расчетный счет которого были перечислены денежные средства, у истца отсутствуют, а специалист Дмитрий, который сообщил указанный расчетный счет на связь не выходит. Истец полагает, что стал жертвой обмана, в результате чего потерял денежные средства. Истец сообщил, что страдает психическим заболеванием.

В судебное заседание истец Е.А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик А.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он осуществлял торговлю на бирже криптовалюты, денежные средства Е.А.В. были перечислены на его расчетный счет в счет оплаты криптовалюты. Договорных отношений с Е.А.В., а также документального подтверждения совершенной сделки у него не имеется. Наличие денежных средств в размере 138 000 рублей, перечисленных истцом, на своем расчетном счете, он не оспаривает, денежные средства истцу не возвращены.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины его неявки неизвестны.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ленинского районного суда Волгоградской области, и, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришёл к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, расчетный счет № открыт на имя А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

В материалах дела представлен протокол допроса Е.А.В. в качестве потерпевшего, из которого следует, что хищением у него 3 292 095 рублей 25 копеек ему причинен значительный ущерб. В результате мошеннических действий истец Е.А.В. произвел перевод денежных средств в размере 138 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД <адрес> края К.С.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у Е.А.В. денежных средств.

Как следует из выписки по счетам ПАО ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет 40№, банковские карты №, № (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут истец осуществил денежный перевод с банковской карты, открытой на свое имя в ПАО ВТБ, в размере 138 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя А.М.А. (л.д.7).

Из материалов дела следует, что истец, действуя добросовестно, обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования к надлежащему ответчику, данные которого ему стали известны после получения судом ответа на запрос от ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ответчиком А.М.А. не оспаривалось, что ранее А.М.А. и Е.А.В. знакомы не были, никаких договорных отношений между ними не было и не имеется в настоящее время. Кроме того, не оспаривался факт принадлежности А.М.А. банковского счета №, открытый в ПАО Сбербанк, на которые поступали денежные средства от Е.А.В.1 в размере 138 000 рублей.

Судом установлено, что денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

По смыслу закона, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Е.А.В. указывает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец не заключал каких-либо договоров.

В судебном заседании установлено, что отношения сторон, связанные с получением А.М.А. у Е.А.В. денежных средств, никаким образом не оформлены. Указанный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные Е.А.В. на счёт ответчика А.М.А. в ПАО Сбербанк, являются неосновательным обогащением последнего.

Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.

Возражая против удовлетворения искового заявления, сторона ответчика полагает, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии письменных обязательств с ответчиком, кроме того, указанная сумма зачислена в счет оплаты криптовалюты.

Суд не принимает этот довод по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Фактически денежные средства А.М.А. истцу Е.А.В. не возвращены, а также ответчиком не представлено доказательств того, что данные денежные средства были им использованы по распоряжению истца или в интересах истца.

Представленная ответчиком справка компании «Garantex» от ДД.ММ.ГГГГ с выгрузкой операций по личному кабинету «Magic34» свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в размере 138 000 рублей, однако, доказательств того, что данные денежные средства были им использованы по распоряжению истца или в интересах истца не содержит.

Оценивая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что Е.А.В. не имел намерения безвозмездно передать ответчику А.М.А. денежные средства в размере 138 000 рублей и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Е.А.В. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких данных сумма неосновательного обогащения в размере 138 000 рублей подлежит взысканию с ответчика А.М.А. в пользу истца Е.А.В.

Согласно ст.117 статьи 118 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика А.М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5140 рублей, которая подлежит взысканию в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.А.В. к А.М.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии 1816 №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-926), в пользу Е.А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии 1816 №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-926), в доход бюджета муниципального образования Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5140 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путём подачи жалобы через Ленинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

Волгоградской области