Дело №2-1746/2022

УИД № 23RS0051-01-2022-002396-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 12 октября 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края Жане Х.А.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием истца <ФИО>2,

представителя истца <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

<ФИО>2 обратилась в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к <ФИО>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании своих требований указала, что в соответствии с завещанием от <дд.мм.гггг> <ФИО>6 завещал <ФИО>7: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>, корп. А и автомобиль UAZ PATRIOT 2010 года выпуска; все остальное имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы токовое не заключалось и где бы оно не находилось в том числе ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доле в праве общей долевой собственности на жилой по адресу: <адрес>, корп. А и автомобиля UAZ PATRIOT 2010 года выпуска завещал <ФИО>2

Вопреки завещанию <ФИО>8 составила договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> от имени отца на свое имя в отношении имущества: автомобиля ВАЗ 321053 г/н <№> за 45 000 рублей, трактор МЗТ за 120 000 рублей, мотоблок «ОКА» МБ за 15 000 рублей.

<дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении <ФИО>8 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При рассмотрении уголовного дела <ФИО>8 подтвердила, что продала мотоблок фирмы «ОКА» черно-красного цвета <ФИО>1 за сумму 15 000 рублей.

Просила истребовать из чужого незаконного владения <ФИО>1 мотоблок фирмы «ОКА» черно-красного цвета.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по имеющемуся в деле адресу, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <дд.мм.гггг> <№> –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от <дд.мм.гггг> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно завещанию <адрес>5 от <дд.мм.гггг> <ФИО>6 завещал <ФИО>7: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>, корп. А и автомобиль UAZ PATRIOT 2010 года выпуска; все остальное имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы токовое не заключалось и где бы оно не находилось в том числе ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доле в праве общей долевой собственности на жилой по адресу: <адрес>, корп. А и автомобиля UAZ PATRIOT 2010 года выпуска завещал <ФИО>2

Как установлено судом, <ФИО>8 составила договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> от имени отца <ФИО>6 на свое имя в отношении имущества: автомобиля ВАЗ 321053 г/н <№> за 45 000 рублей, трактор МЗТ за 120 000 рублей, мотоблок «ОКА» МБ за 15 000 рублей.

В Тимашевском СО ОМВД России по <адрес> в КУСП <№> <дд.мм.гггг> зарегистрировано заявление <ФИО>2, по которому возбужденного уголовное дело по факту хищения имущества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дд.мм.гггг> прекращено уголовное дело в отношении <ФИО>8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно материалам уголовного дела <ФИО>8 в своих показаниях подтверждает, что продала мотоблок МБ-1Д1 (2,3)М фирмы «ОКА» черно-красного цвета <ФИО>1 за сумму 15 000 рублей.

<дд.мм.гггг> сотрудниками полиции мотоблок передан <ФИО>1 под сохранную расписку.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения <ФИО>1, <дд.мм.гггг> года рождения, принадлежащее <ФИО>2 имущество – мотоблок МБ-1Д1 (2,3)М фирмы «Ока» черно-красного цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его мотивированного составления.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2022.

Председательствующий