УИД 35RS0028-01-2024-001722-74

№ 2-124/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С., с участием представителя ответчика СВЮ – ФИО1, действующей на основании доверенности, третьего лица НАН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к СВЮ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика СВЮ в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 83 000 рублей и 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, под управлением СВЮ и транспортного средства марки № под управлением НАН Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ СВЮ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в целях недопущения нарушения прав заявителя на получение страхового возмещения в указанный законом срок СВЮ было выплачено страховое возмещение в размере 83 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Параллельно страховщиком было организовано независимое трассологическое экспертное исследование по определению относимости выявленных на транспортном средстве СВЮ повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, о котором было заявлено. Экспертным исследованием ООО «Фаворит» было установлено, что: «На основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года». Кроме того, экспертом-техником было установлено, что повреждения исследуемого №, не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в виде деталей автомобиля №. Из чего был сделан однозначный вывод о том, что все повреждения автомобиля №, образованы при иных обстоятельствах отличных от заявленного дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение было выплачено СВЮ без законных на то оснований и настоящее время имеет место факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 83 000 рублей.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивало на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик СВЮ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что все повреждения в автомобиле ее доверителя возникли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия НАН, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что иск ПАО СК «Росгосстрах» не обоснован, так как автомобиль СВЮ в результате дорожно-транспортного происшествия получил удары как со стороны правой передней части автомобиля, так и со стороны левой передней части автомобиля. Удары автомобиль СВЮ получил в процессе движения. Левая передняя сторона автомобиля СВЮ получила повреждения от удара в результате столкновения с его (НАН) автомобилем, а правая передняя сторона автомобиля СВЮ получила повреждения от удара о кучу обледенелого снега, находившегося на обочине дороги, так как в результате столкновения автомобиль СВЮ изменил траекторию своего движения и столкнулся с кучей обледенелого снега, находившейся на обочине с правой стороны по ходу движения автомобиля СВЮ Он, НАН, участвовал в осмотре обоих автомобилей после столкновения, видел все повреждения, которые были причинены автомобилю СВЮ, и подтверждает их наличие.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки №, под управлением СВЮ и марки № под управлением НАН Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля СВЮ были зафиксированы повреждения: левого переднего крыла, передней правой и передней левой фар, накладок передней правой и передней левой противотуманных фар, разлом передней левой и передней правой противотуманных фар, переднего бампера, разлом подкрылков переднего правого и переднего левого колес, усилителя переднего бампера, разлом левого бокового кронштейна переднего бампера, деформация с загибом кронштейна переднего левого крыла, относящиеся к заявленному событию. Наличие указанных повреждений подтверждено вторым участником дорожно-транспортного происшествия НАН, допрошенным в ходе судебного заседания. На основе акта осмотра транспортного средства ответчика от ДД.ММ.ГГГГ специалистом страховой компании была составлена калькуляция № и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления в размере 83 300 рублей. Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы повреждения автомобиля ответчика СВЮ, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кроме одного (повреждения переднего правого подкрылка), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным ответчиком СВЮ в ходе судебного разбирательства. При этом суд критически оценивает выводы судебной экспертизы в части повреждения переднего правого подкрылка, так как они опровергаются объяснениями третьего лица НАН

Таким образом, выводы истца, основанные на экспертном исследовании ООО «Фаворит» о том, что все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются результатами судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы, согласно которым все технические повреждения автомобиля ответчика СВЮ, за исключением повреждения переднего правого подкрылка, могли произойти в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; а также объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия НАН, из которых следует, что автомобиль ответчика после удара с левой передней стороны от столкновения с автомобилем НАН, изменил траекторию движения и получил удар с правой передней стороны от столкновения с кучей обледеневшего снега на обочине дороги.

Не доверять объяснениям НАН у суда нет оснований, так как НАН является непосредственным участником событий и очевидцем его последствий. Поскольку на момент проведения судебной экспертизы объяснения НАН в деле отсутствовали, суд критически оценивает выводы судебного эксперта в части происхождения повреждения переднего правого подкрылка автомобиля ответчика СВЮ

Доказательств того, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате какого-то иного события, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что денежные средства, выплаченные ПАО СК «Россгострах» СВЮ в счет страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не являются неосновательным обогащением и получены СВЮ на законных основаниях.

Суд также полагает, что ошибочные выводы ООО «Фаворит» о несоответствии зафиксированных повреждений автомобиля СВЮ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны вследствие того, что извещение о дорожно-транспортном происшествии было составлено СВЮ самостоятельно, без подробного описания обстоятельств самого происшествия и с неполной схемой дорожно-транспортного происшествия, ввиду отсутствия у СВЮ опыта составления таких документов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к СВЮ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2025 года.