Судья Слободянюк Д.А. Дело № 33а-16591/2023 (2а-9516/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.

судей Балабан К.Ю., Красновой Н.В.

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Администрации городского округа <данные изъяты> к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <данные изъяты> ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

администрация городского округа <данные изъяты> (далее также – Администрация) обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУФССП по <данные изъяты> ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного на основании постановления судебного пристава – исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП по делу <данные изъяты>а-847/2016.

В обоснование своих требований Администрация указала, что является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному <данные изъяты>, в пользу ФИО1 с предметом исполнения: рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка площадью 5 кв.м, под родственное захоронение на Волковском кладбище городского округа Мытищи.

Поскольку Администрацией 16. и <данные изъяты> повторно рассмотрены заявления ФИО3, ответы по результатам которых заявителю были направлены по почте (исх. № И-3442-ОГ от <данные изъяты>, исх. № И-3852-ОГ от <данные изъяты>) Администрация направила в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> заявление об окончании исполнительного производства, до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства истцу не направлено. Ввиду фактического исполнения решения суда административный истец просит освободить его от исполнительского сбора.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен. Суд освободил администрацию городского округа Мытищи от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного на основании постановления судебного пристава – исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП по делу <данные изъяты>а-847/2016.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что требования исполнительного документа до момента рассмотрения дела в суде не исполнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-847/2016 отказано в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления городского поселения Мытищи, а именно ответа на обращение заявителя по вопросу предоставления земельного участка для семейного (родового) захоронения (ответ от <данные изъяты> № И-3437-ГР).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменено, решение Администрации, изложенное в письме от <данные изъяты> <данные изъяты> И - 3437 - ГР, признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка площадью 5 кв.м, под родственное захоронение на Волковском кладбище городского округа Мытищи. <данные изъяты>, а также <данные изъяты> Администрацией городского округа Мытищи повторно рассмотрены заявления ФИО3 о предоставлении земельного участка площадью 5 кв.м. под родственное захоронение на Волковском кладбище городского округа Мытищи. Ответы по результатам рассмотрения заявителю были направлены по почте (исх. № И-3442-ОГ от <данные изъяты>, исх. № И-3852-ОГ от <данные изъяты>).

В адрес Администрации <данные изъяты> поступило постановление судебного пристава - исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении администрации городского округа Мытищи. В связи с фактическим исполнением апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> до возбуждения исполнительного производств <данные изъяты>-ИП Администрацией городского округа Мытищи в адрес судебного пристава - исполнителя ФИО5 направлено заявление об окончании исполнительного производства, до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства истцу не направлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что поскольку судебный акт исполнен Администрацией при направлении ФИО1 ответа письма 16 и <данные изъяты>, то есть основания для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, однако при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения (освобождения) от уплаты исполнительского сбора суд не учел, что согласно имеющимся в материалах дела ответы Администрации исх. № И-3442-ОГ от <данные изъяты>, исх. № И-3852-ОГ от <данные изъяты>, ответ дан ФИО3 – родственнику административного истца.

Относимых и допустимых доказательств направление ответа административному истцу стороной Администрации не представлено. Действительно, ФИО3, зарегистрирован, по тому же адресу, что и ФИО1, однако, поскольку административный истец отрицает получение каких-либо ответов из Администрации в целях исполнения решения суда, а доказательств вручения данных писем именно ФИО1 стороной административного ответчика не приведено, данные письма не могут считаться надлежащим исполнением требований исполнительного документа.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, в удовлетворении административного искового заявления администрации городского округа <данные изъяты> об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи