Решение по делу № 2А-1801/2022 от 15.11.2022 | Долгопрудненский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-1801/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконными решений об отказе в осуществлении возврата по налогу на доходы физических лиц, обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к МРИ ФНС России № по <адрес>, МРИ ФНС России № по <адрес>, в котором просит отменить решения МРИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, МРИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврата налога «Налог на доходы физ.лиц с доходов, полученных физ.лицами в соответствии со ст.228 НК РФ» на сумму 29900 рублей; обязать МРИ ФНС № по <адрес> возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 29900 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в 2008 году в связи с продажей квартиры ею была подана налоговая декларация, и по требованию налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация, в соответствии со ст.229 НК РФ, документы были поданы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ камеральная проверка была завершена, и чтобы выяснить результат, обращалась в налоговый орган по телефону, получала устный ответ, что переплаты нет, вычет ей не положен и она в бюджет ничего не должна. Уведомления о переплате не получала и не могла знать о ней до ДД.ММ.ГГГГ, когда из личного кабинета налогоплательщика узнала о наличии переплаты налога на доходы физических лиц в размере 29900 рублей. В связи с чем обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, но деньги на счет не поступили, ответа на заявление не последовало. Написала заявление и ДД.ММ.ГГГГ получила информацию о решении МРИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в возврате переплаты, т.к. сумма переплаты не подтверждена налоговым органом. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о решении МРИ ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате переплаты в связи с истечением 3-х летнего срока. На приеме в доп.офисе МРИ НФС № ей посоветовали обратиться с заявлением в МРИ ФНС России № по <адрес> о возврате излишне уплаченного налога, указав, что узнала о переплате только в июне 2021 года. Обратилась в МРИ ФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возврате излишне уплаченного налога в связи с нарушением срока. В соответствии со ст.138 НК РФ обратилась с жалобой в ФНС России, но в удовлетворении жалобы было отказано УФСН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением 3-х летнего срока. Из ответа УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, переплата из МРИ ФНС России № передана в МРИ ФНС России № – ДД.ММ.ГГГГ, после этого сумма переплаты была отражена в личном кабинете налогоплательщика. С указанными решениями не согласна, поскольку переплата налога образовалась в 2008 году в связи с предоставлением уточненной декларации, уведомления о переплате в период с 2008-2011 истец не получала, о переплате узнала только в 2021 году, просит в уточнении к иску - восстановить срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога и срока для подачи иска в суд (л.д.4-7, 169).

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в 2008 году, получив от налогового органа требование о предоставлении уточненной налоговой декларации, направила уточняющую декларацию, возможно и заявление о возврате, у нее документов не сохранилось. На ее обращение сотрудники налогового органа отвечали, что никакого вычета ей не положено, при этом никакого уведомления, в нарушение ст.78 НК РФ, о наличии у нее переплаты по налогу, направлено не было. Будучи добросовестным налогоплательщиком, с 2014 года пользуется личным кабинетом. В 2021 году в ЛК появилась информация о переплате в сумме 29900 руб., а внизу строка «распорядиться». Обращалась с заявлениями в МРИ ФНС №, потом в МРИ ФНС №. В последующем налоговыми органами были приняты оспариваемые ею решения налоговых инспекций. Ее жалобы были рассмотрены вышестоящей инстанцией – УФНС по <адрес>, в удовлетворении жалобы отказано. Обращалась также с жалобой в Управление ФНС России по <адрес>, но ее жалоба не была рассмотрена в срок. О том, что имеет право на возврат налога узнала ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете, где эта информация появилась впервые. Никаких уведомлений от налогового с 2008 года ей не поступало, связи с чем и не могла знать о своем праве на налоговый вычет, который является переплатой по налогу. В связи с чем просит восстановить срок для возврата излишне уплаченного налога и удовлетворить заявленные требования, при этом полагает, что срок для обращения с иском в суд не пропущен.

Представитель административного ответчика МРИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.43-45).

Представитель административного ответчика МРИ ФНС России № по <адрес> по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что камеральная проверка налоговой декларации и уточненной налоговой декларации, поданной ФИО2 завершена налоговым органом 20.06.20008, подтверждена в к возврату сумма 29900 руб., истцу предоставлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в <адрес>. МРИ ФНС № в адрес налогоплательщика уведомление о переплате не направлялось, налогоплательщик самостоятельно распоряжается заявленным налогом, поскольку в любой момент в течение трех лет вправе подать заявление на возврат, но этим правом в течение трех лет не воспользовалась. Срок на возврат излишне уплаченного налога (п.6 ст.78 НК РФ) исчисляется со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога, но не ранее чем с момента завершения камеральной проверки налоговой декларации по соответствующему налоговому периоду. Дополнительного извещения налогоплательщика о факте излишне уплаченного налога по заявленному праву на предоставление вычета не требуется, т.к. налогоплательщиком самостоятельно заявлено право на получение вычета. При этом заявления от истца на возврат переплаты по декларации 3-НДФЛ с 2008 по 2011 г.г. в налоговый орган не поступало. ФИО4 пропущен срок для обращения с иском. В иске просит отказать.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФНС России по <адрес> и Управление ФНС России по <адрес>.

Представитель заинтересованного лица Управление ФНС России по <адрес> по доверенности в судебное заседание явилась и пояснила, что согласно информационному ресурсу налоговых органов, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на налоговом учете в МРИ ФНС России № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в МРИ ФНС России № по <адрес>. Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная декларация за 2007 год, в которой отражена сумма к начислению 10791 руб., а также подтверждена сумма налога к возврату в размере 29900 руб. При этом заявлений за период с 2008 по 2011 г.г. на возврат излишне уплаченной суммы НДФЛ от ФИО2 в МРИ ФНС России № по <адрес> не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятий по централизации ведения КРСБ по месту нахождения плательщика КРСБ переданы из МРИ ФНС № по ВО в МРИ ФНС № по МО. В связи с наличием переплаты, отраженной в ЛК ФЛ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в МРИ ФНС России № о возврате излишен уплаченного НДФЛ в размере 29900 руб. По результатам рассмотрения принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе, в связи с не подтверждением налоговым органом переплаты. ФИО2 повторно подано заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ, решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в связи нарушением налогоплательщиком 3-х летнего срока для подачи заявления. По вопросу возврата НДФЛ ФИО2 обращалась в УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращения были рассмотрены и в ее адрес были направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что порядок зачетов, возвратов излишне уплаченного налога предусмотрен ст.78 НК РФ. Трехлетний срок (п.7 ст.78 НК РФ) истек, основания для возврата налога отсутствуют. Учитывая, что ФИО2 получила ответы УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на обращения по возврату НДФЛ в 2021 году, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, установленный трехгодичный срок для обращения в суд пропущен, доказательств о наличии уважительных причин не представлено. В иске просит отказать.

Представитель Управления ФНС России по <адрес> в судебное заседание (после перерыва не явилась), до перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что с учетом положений п.7 ст.78 НК РФ, п.1 ст.196 ГК РФ пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд. Моментом, когда ФИО2 узнала о наличии переплаты по НДФЛ является дата подачи в ИФНС первоначальной налоговой декларации – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что сумма налога истцом исчислена и скорректирована самостоятельно и отражена в представленной декларации. Кроме этого, в данном случае имеет место не переплата по НДФЛ за 2007 год, в отношении которой у инспекции существует обязанность в силу ст.78 НК РФ уведомить налогоплательщика о ее наличии с рекомендацией обратиться за возвратом излишне уплаченного налога, а предоставление имущественного налогового вычета, заявленного в декларации налогоплательщиком самостоятельно. С заявлением о возврате суммы НДФЛ истец обратилась в 2021 году, т.е. по истечении более 12 лет со дня его уплаты. Из чего следует, что и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также иск поданы истцом за пределами трехгодичного срока, когда ей стало известно о наличии переплаты. Проявляя обычную осмотрительность, истец своевременно должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку судьбы поданной налоговой декларации. В иске просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представила в ИФНС № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ за 2007 год, согласно которой сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета составила 40691 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по <адрес> направила в адрес ФИО2 требование о внесении изменений в налоговую отчетность, о необходимости внесения изменения в НД, а также указано о непредоставлении заявления на предоставление имущественного налогового вычета в связи с продажей имущества (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за 2007 год. В представленной декларации административным истцом была отражена сумма налога, исчисленная к уплате в размере 10791 рубля, заявленная по декларации сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета составила 29900 рублей (л.д.134-137).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщиком была подтверждена сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета в размере 29900 рублей.

Как следует из объяснений административного истца, данных ею в судебном заседании, никогда не имела задолженностей по налогам, получив от МРИ ФНС № по <адрес> требование о предоставлении уточненной декларации, она его исполнила, направив уточненную декларацию, относительно заявления пояснить не может, прошло много времени, документы у нее не сохранились. При обращении в налоговый орган по телефону, ей сообщали, что ничего ей не положено к возврату. С этим спокойно жила, зная, что налог ею уплачен в бюджет.

Дата регистрации ФИО2 как налогоплательщика в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ (скриншот экрана АИС Налог-3 ПРОМ, Досье НП ЛК ФЛ).

Из объяснений представителя УФНС России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятий по централизации ведения КРСБ по месту нахождения плательщика (ФИО2) КРСБ переданы из МРИ ФНС № по ВО в МРИ ФНС № по МО.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете налогоплательщика (ФИО2) появилась информация о переплате на сумму 29900 руб. (именно в этом момент ФИО2 стало известно о наличии переплаты в бюджет).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через ЛК направлено заявление в МРИ ФНС России № по <адрес> о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Решением ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога, с указанием причины – переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом (л.д.8).

Решением ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога, с указанием причины – нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты) (л.д.9).

Административный истец пояснила, что сотрудниками ФНС № ей было предложено обратиться с заявлением в МРИ ФНС России № по <адрес>.

Решением ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога, с указанием причины – нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня уплаты) и сообщено, что заявление оставлено без исполнения, т.к. переплата передана по месту регистрации, в связи с изменением места жительства. Требуется подать заявление в ИФНС № по МО (л.д.10).

Согласно п. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ действия или бездействие должностных лиц налогового органа могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Решение по жалобе на действия или бездействие должностных лиц налогового органа, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 140 Налогового кодекса РФ принимается налоговым органом в течение 15 рабочих дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

В случае если решение по жалобе не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 Налогового кодекса РФ, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Действия или бездействие должностных лиц ФНС России обжалуются в судебном порядке (п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ).

Административным истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, посредством обращения в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС России по <адрес> и Управление ФНС России по <адрес>.

Изложенные ФИО2 доводы обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены УФНС России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №@, и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №@, в которых указано на пропуск срока исковой давности и предложено обратиться в городской суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на НДФЛ (л.д.12-13, 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подача жалоба в УФНС России по <адрес> (л.д.21).

Досудебный порядок урегулирования споров по данным категориям жалоб считается соблюденным, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные Кодексом. Срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (пункты 2 и 3 статьи 138 Кодекса).

Решение по данной жалобе принято УФНС России по <адрес> с нарушением сроков - ДД.ММ.ГГГГ, жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.46-48).

В связи с чем, административный истец не дождавшись решения УФНС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Долгопрудненский городской суд с настоящим иском (л.д.4-7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О отметил, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Аналогичное толкование закона приведено в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия (ч.11).

В судебном заседании установлено, что о факте переплаты налога на имущество физических лиц в сумме 29900 руб. ФИО2 стало известно только в июне 2021 года, последняя обратилась в суд в пределах срока давности, исчисляемого по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сведений о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога исполнил, материалы административного дела не содержат, как не содержат они и заявлений ФИО2 о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, что действительно могло бы свидетельствовать об осведомленности административного истца о имеющейся у нее переплате.

Доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что ФИО2 должна была узнать о переплате в 2008 году при подаче уточненной налоговой декларации, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.

Относительно доводов представителя административного ответчика МРИ ФНС России № по <адрес> о пропуске ФИО2 трехмесячного срока для обращения в суд (ст.219 КАС РФ), суд соглашаясь с позицией административного истца о соблюдении срока, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, полагает, что данный срок административным истцом не пропущен, учитывая следующее.

Выше приведенными нормами налогового законодательства (ст.138 НК РФ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между лицом и налоговым органом, что обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Административный истец оспаривает решения МРИ ФНС России № по <адрес> и МРИ ФНС России № по <адрес>, в порядке досудебного урегулирования ФИО2 поданы жалобы в Управление ФНС по <адрес> и Управление ФНС по <адрес>, связи с чем, административный истец после получения отказа от Управления ФНС России по <адрес> и не получив в установленные абз. 2 п. 6 ст. 140 сроки решения от Управления ФНС по <адрес>, обратилась в суд с настоящим административным иском, с соблюдением трехмесячного срока.

Как выше указывалось судом, решение по жалобе ФИО2 принято УФНС России по <адрес> в установленные налоговым кодексом сроки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако решение УФНС России по <адрес> по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением сроков – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48), не дождавшись результата рассмотрения жалобы, административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Принимая во внимание, что с заявлением на возврат излишне уплаченного налога ФИО2 обратилась в течении трех лет, считая со дня, когда она узнала о нарушении своего права на своевременный возврат излишне уплаченного НДФЛ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконными решений об отказе в осуществлении возврата по налогу на доходы физических лиц, обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц, удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

Обязать МРИ ФНС России № по <адрес> возвратить ФИО2 излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 29900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года

Судья И.С. Разина