УИД 36RS0001-01-2025-002677-86
Дело № 2-2257/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 30 сентября 2025 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, уплаченных при бронировании, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
......... сети отелей курорта «Miracleon» ООО «Анапское взморье». Стоимость бронирования составила 140 520 руб.
03.01.2025 истец направила в адрес ответчика заявление об отмене бронирования, этой же датой ответчик уведомил истца об отмене бронирования.
08.01.2025 истец направила в адрес ответчика заявление о возврате оплаченных при бронировании денежных средств в размере 140 520 руб., однако данное требование не было исполнено. В связи с указанным 11.03.2025 истец направила в адрес ответчика претензию.
Но поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные при бронировании денежные средства в размере 140 520 руб., неустойку за период с 14.03.2025 по 05.07.2025 в размере 140 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-9).
Определением суда протокольной формы от 20.08.2025 к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, уплаченных при бронировании, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а котором в связи с возвратом ответчиком уплаченных при бронировании денежных средств в размере 138 552 руб. 72 коп. истец уменьшила размер исковых требований в данной части и просила взыскать 1 967 руб. 28 коп., из расчета: 140 520 руб.- 138 522 руб. 72 коп., в остальной части требования остались неизменными (л.д. 87 - обор. ст.).
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных при бронировании (л.д. 113).
Определением суда от 30.09.2025 производство по гражданскому делу № 2-2257/2025 по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, уплаченных при бронировании, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных при бронировании, прекращено.
Следовательно, требования о взыскании денежных средств, уплаченных при бронировании, рассмотрению не подлежат.
В судебном заседание истец ФИО1 оставшиеся исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 92-93), представил возражения на исковое заявление (л.д. 43-46), в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и/или штрафа, снизить их размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав истца, проверив доводы исковых требований с учетом их уточнения и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2024 заказчиком ФИО1 через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле .........**, расположенном по адресу: <адрес>, на период с 28.07.2025 по 05.08.2025 (количество ночей - 8, количество гостей - 3, количество номеров -1), бронь № 9009981, что подтверждено материалами дела (л.д. 10, 48) и никем не оспаривалось.
Пунктом 1.16 договора публичной оферты предусмотрено, что договор об оказании услуг по бронированию услуг проживания - договор, заключаемый путем акцепта данной оферты, содержащей все существенные условия договора, без его подписания сторонами. Договор имеет юридическую силу в соответствии со ст. 434 ГК РФ и является равносильным договору, подписанному сторонами (л.д. 49).
Как следует из п. 4.1 договора оферты заказчик производит акцепт оферты путем выполнения следующих действий в системе: бронирование заказа, оплата заказа. После выполнения указанных действий заказчиком на сайте исполнителя договор на условиях данной оферты считается заключенным (л.д. 50).
Судом также установлено, что 22.11.2024 ФИО1 произвела 100% оплату стоимости услуг по размещению в размере 140 520 руб., что подтверждено справкой по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 11) и никем не оспаривалось. Тем самым истцом произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.
Согласно положениям п. 6.5 договора оферты, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчета в срок, установленный действующим законодательством РФ (л.д. 50 - обор. ст.).
Согласно положениям п. 6.6 договора оферты возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отдельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы. Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссии в размере 2 % от суммы перевода (л.д. 50- обор. ст.).
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
03.01.2025 в адрес ответчика истцом направлено заявление о возврате стоимости бронирования в размере 140 520 руб. (с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от оплаченной суммы) в виду отмены брони на адрес электронной почты (л.д. 20, 21). Ответным письмом от 08.02.2025 ответчик подтвердил получение заявления об отмене бронирования и возврате денежных средств (л.д. 22-23), однако денежные средства не возвратил.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ФИО1 отказалась от получения забронированных услуг на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.
В связи с поступлением от заказчика уведомления об отмене, бронирование услуг в отеле №90 09 981 было аннулировано исполнителем, что повлекло расторжение заключенного между сторонами договора на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 6.5 договора публичной оферты.
При получении заявления истца о возврате денежных средств 08.01.2025 у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в течение 45 календарных дней, то есть не позднее 22.02.2025.
Факт обращения истца 11.03.2025 с претензией в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств нашли свое документальное подтверждение (л.д. 24-26).
Также нашел свое подтверждение тот факт, что 14.08.2025 денежные средства за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (1,4%, что составляет 1 967 руб. 28 коп.) в размере 138 552 руб. 72 коп. возвращены ФИО1 Указанное подтверждается платежным поручением № 9561от 14.08.2025 (л.д. 69).
С учетом того, что денежные средства были возвращены истцу в ходе рассмотрения дела, истец отказалась от требования о взыскании уплаченных при бронировании денежных средств, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.
В части исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.03.2025 по 05.07.2025 в размере 140 520 руб.Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
Из материалов дела следует, что истец не ссылается при рассмотрении настоящего спора на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в данном конкретном случае потребитель отказалась от исполнения договора и запросила возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время (на основании ст. 32 Закона), у истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной как п. 1 ст. 23, так и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав истца в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средст как потребителя судом достоверно установлен, что, согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Судом установлено, что несвоевременный возврат уплаченных при бронировании денежных средств при отмене бронирования привел к невозможности приобретения истцом иного тура на период отпуска в связи с отсутствием денежных средств. В подтверждение факта отсутствия денежных средств на организацию иного отдыха при несвоевременном возврате ответчиком денежных средств истцом представлена справка о ее доходах за 2024 год, согласно которой размер ее среднемесячного заработка составил 51 081 руб. 69 коп., из расчета: 612 980,28 : 12 (л.д. 112).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, длительность ведения переписки истца с ответчиком (л.д. 115-118), степень нравственных страданий истца по поводу невозможности организации отдыха и реабилитации членам своей семьи (дочь - инвалид детства (л.д. 94, 27), муж - инвалид первой группы по зрению (л.д. 95, 28)), остро нуждающихся в этом, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя. В связи с указанным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств было удовлетворено после обращения потребителя в суд с иском, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составит: 74 276 руб. 36 коп., из расчета: (138 552,72 + 10 000) : 2.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 вышеуказанного постановления разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание возврат денежных средств, период просрочки, массовый отказ потребителей от договоров в связи с крушением в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря танкеров, повлекшим загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, введения режима чрезвычайной ситуации, техногенной аварии, суд полагает целесообразным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 69 276 руб. 36 коп.
Кроме того, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., исходя из расчета: 4 000 руб. (за требования имущественного характера) + 3 000 (за требования неимущественного характера).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № .....) штраф в размере 69 276 рублей 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего: 79 276 (семьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 36 коп.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Исакова Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.