гр.дело № 2-277/2022

УИД 19RS0001-02-2022-004703-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградский район Республика Хакасия 23 августа 2022 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пискулина В.Ю.,

при секретаре – Кирилловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать в пользу САО ВСК сумму убытков в размере 183 456,0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 869,12 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2021 года, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес).. ДТП произошло с участием транспортных средств:

Mazda 3 (номер), владелец ФИО третьего лица 1, ФИО третьего лица 2;

BMW (номер), владелец ФИО третьего лица 3, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2021 года, указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который управляя BMW (номер), в нарушение требований ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль Mazda 3 (номер).

Указанным определением, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Транспортное средство Mazda 3 (номер) на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (номер) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 24 ноября 2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 183 456 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Определением Абаканского городского суда от 25 мая 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены на стороне истца ФИО третьего лица 1, ФИО третьего лица 2, на стороне ответчика ФИО третьего лица 3

Истец САО «ВСК» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица ФИО третьего лица 1, ФИО третьего лица 2, ФИО третьего лица 3 будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено, и не оспорено сторонами, что 24 августа 2021 года в 11 часов 00 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1 управляя автомобилем БМВ 525IA, государственный регистрационный номер (номер), допустил наезд на стоящий автомобиль мазда 3 государственный регистрационный знак (номер) принадлежащий ФИО третьего лица 2 .

Определением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 24 августа 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного преступления .

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем не имея прав управления транспортным средством .

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2021 года, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2021 года .

Как следует из приложения справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2021 года владельцем автомобиля BMW 525 IA, государственный регистрационный знак (номер), в органах ГИБДД числится ФИО третьего лица 3, согласно договору купли-продажи от 20 августа 2021 года указанный автомобиль продан ФИО1 .

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Однако законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливает правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства.

Поскольку ФИО1 приобрел автомобиль BMW 525 IA, государственный регистрационный знак (номер) у ФИО третьего лица 3 по договору купли-продажи от 20 августа 2021 года, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на сведения из ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО третьего лица 3 не являлась владельцем указанного автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание, что указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи ФИО1, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого ДТП и ответчик ФИО1 являлся законным владельцем данного транспортного средства.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца транспортного средства, то есть на лицо, управляющее транспортным средством на законном основании, в данном случае обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП подлежит возложению на ФИО1, как на лицо, причинившее вред, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему ФИО третьего лица 1, под управлением ФИО третьего лица 2 были причинены механические повреждения .

Из материалов дела следует, что данный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (номер) от 31 июля 2021 года сроком действия с 01 августа 2021 года по 31 июля 2022 года

Истец, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения ФИО третьего лица 1 в размере 183 456 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от 24 ноября 2021 года

Размер страхового возмещения ответчиком ФИО1 не оспорен.

Действия ФИО1, повлекшие совершение ДТП, находятся в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему ФИО третьего лица 1 материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4869 рублей 12 копеек , которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Е,В. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 183 456 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4869 рублей 12 копеек, всего взыскать 188 325 (сто восемьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий В.Ю. Пискулин