Дело № 2а-1479/2022

25RS0010-01-2022-001319-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Находка, Приморский край

Мотивированное решение составлено 06 июня 2022 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № 24/252-н/24-2019-3-310 в отношении должника ФИО2; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство, направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, из которого следует, что 17.09.2021 ООО «Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО «УК Траст»), к которому в соответствии с условиями договора цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13.04.2020, заключенного между ПАО Росбанк и ООО «УК Траст», перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 25.05.2018, направило в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, приложив в нему: исполнительную надпись нотариуса № 24/252-н/24-2019-3-310, копию постановления об окончании исполнительного производства, копию договора уступки прав требования № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13.04.2020, выписку из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования, доверенность на уполномоченного представителя ООО «УК Траст».

10.02.2022 в адрес ООО «УК Траст» из отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО1

В обоснование своего отказа судебный пристав-исполнитель указал на то, что отсутствуют подтверждения полномочий заявителя; в договоре цессии отсутствуют данные о замене стороны по нотариальному соглашению, с чем административный истец не согласен.

Приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства доверенность заверена уполномоченным на то представителем, о чем имеется соответствующая ссылка в доверенности, а также подписью поверенного и синей печатью организации. В указанной доверенности оговорены права представителя в рамках действия настоящей доверенности, в том числе указано: «а также иными правами, предоставленными взыскателю законодательством об исполнительном производстве». Соответственно, у представителя по настоящей доверенности имеются полномочия для подачи соответствующих заявлений в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В договоре цессии должны содержаться данные о субъектах, а также данные об изначальном договоре, на основании которого право требовать долг возникло у цедента, следовательно, данных о замене стороны по нотариальному соглашению содержаться не должно, т.к. уступка прав (требований) и является основанием для замены стороны ее правопреемником.

ФИО1 проигнорированы представленные документы, свидетельствующие о замене стороны ее правопреемником, что является нарушением действующего законодательства, поскольку в возбуждении исполнительного производства было отказано. Её действия нарушают права взыскателя.

Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № 24/252-н/24-2019-3-310 в отношении должника ФИО2; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство, направить в адрес ООО «УК Траст» постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Представитель административного истца ООО «УК Траст»; административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями; об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из отзыва на иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу следует, что в соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной стороны из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка прав требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно постановлению пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о замене стороны ее правопреемником ООО «УК Траст» не предоставила. Представленный договор цессии не был заверен должным образом, в связи с чем, 25.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов на основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, просила отказать ООО «УК Траст» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.Согласно пункту 9 части 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу 22.10.2021 (согласно отметке на копии исполнительного документа) на исполнение поступила исполнительная надпись нотариуса Красноярского нотариального округа от 20.03.2019 24 АА 3434721, зарегистрированная в реестре за №, о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в общей сумме 160 434,27 руб. с приложением документов: копии постановления об окончании исполнительного производства; копии договора уступки прав требования № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13.04.2020, заключенного между ПАО Росбанк и ООО «УК Траст»; выписки из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования; доверенности представителя ООО «УК Траст» и заявления ООО «УК Траст» о возбуждении исполнительного производства.

Данные документы были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, которой 25.10.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку, как указано в оспариваемом постановлении, отсутствуют подтверждение полномочий заявителя; в договоре цессии отсутствуют данные о замене стороны по нотариальному соглашению.

26.01.2022, согласно списку почтовых отправлений отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.10.2021 была направлена взыскателю ООО «УК Траст» заказной почтой, и получена взыскателем, как указано в иске, 10.02.2022.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов, к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена копия договора уступки прав требования от 13.04.2020. Указанный факт не оспаривается административным истцом.

Приложенная к заявлению копия договора цессии (об уступке прав требования) № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13.04.2020 представляла собой светокопию, в которой на обороте последнего листа содержалась надпись: «Копия верна. Прошито, пронумеровано на 9 листах. Представитель ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности (подпись). Подлинник находится в ООО «Управляющая компания Траст» и была заверена печатью ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно п. 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-с, распространяющего свое действие на организационно-распорядительные документы, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа. Если копия документа выдается для представления в других организациях, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно», наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи, дату заверения копии, надпись о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.

Таким образом, представленная ООО «УК Траст» в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу копия договора цессии (об уступке прав требования) № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13.04.2020 не соответствовала требованиям п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016, т.к. на содержала в себе отметку, включающую слово «Верно», наименование должностного лица, заверившего копию, расшифровку его подписи, дату заверения копии.

Учитывая, что в поступивших в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу документах о возбуждении исполнительного производства копия договора цессии, подтверждающая наличие прав ООО «УК Траст» на взыскание задолженности с ФИО2, не была заверенная надлежащим образом, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

Предоставление взыскателем доверенности, предусматривающей полномочия конкретного лица на представление интересов ООО «УК Траст» в органах Федеральной службы судебных приставов при условии непредоставления надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих право требования ООО «УК Траст» к должнику не является достаточным основанием для возбуждения исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что указанный в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии в договоре цессии данных о замене стороны по нотариальному соглашению не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства заслуживает внимания.

Согласно п. 1.1 договора цессии от 13.04.2020, в соответствии со ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложениях № 1 к договору. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должникам, указанных в приложении № 1, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных Кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.

Таким образом, указанным договором ООО «УК Траст» переданы права требования ПАО Росбанк, вытекающие из кредитных договоров, согласно приложению № 1, к числу которых относятся требования о взыскании задолженности с ФИО2

Вместе с тем, наличие указанного вывода в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не является, поскольку предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали ввиду предоставления взыскателем копий документов, заверенных ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Однако административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оригиналы правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права требования по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю представлены не были, а представленные копии данных документов не соответствовали пункту 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. При этом не представлены доказательства нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями, поскольку он не лишен возможности повторного обращения с заявлением о замене стороны исполнительного производства с предоставлением надлежащих документов.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № 24/252-н/24-2019-3-310 в отношении должника ФИО2; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство, направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья О.А. Фёдорова