Решение по делу № 2-2465/2023 от 30.08.2023 - об обязании принять решение об изъятии жилого помещения и доли в праве на земельный участок, взыскании денежных средств за изымаемое имущество, судебных расходов.

<данные изъяты>

Дело № 2-2465/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-002472-65

мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Первоуральска Фетисовой А.С.,

при помощнике судьи Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Первоуральск об обязании принять решение об изъятии жилого помещения и доли в праве на земельный участок, взыскании денежных средств за изымаемое имущество, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск об обязании принять решение об изъятии жилого помещения и доли в праве на земельный участок, взыскании денежных средств за изымаемое имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником комнаты №№,2 в <адрес> по адресу <адрес>А. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным межведомственной комиссией, выявлены основания для признания многоквартирного <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Вышеуказанный многоквартирный дом Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес собственников и нанимателей Администрацией ГО Первоуральск вынесено требование о сносе дома, признанного аварийным, указанные требования вручены собственникам. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Протоколом № внеочередного собрания собственников помещений принято решение о передаче полномочий по переселению и сносу аварийного дома органам местного самоуправления, в этом же протоколе был выбран способ переселения: единовременная денежная выплата за изымаемое жилое помещение. Истец ФИО1 обратился с заявлением к оценщику ФИО3, которая подготовила отчет, согласно которому выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, ком. 1,2 составляет <данные изъяты>. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, то данное жилое помещение подлежит изъятию у истца. В настоящее время проживать в многоквартирном доме невозможно, проживание в нем создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних детей. Физический износ здания составляет 70,2 %, недостаточная несущая способность стен, существует опасность обрушения стен. Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием их представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что спорный дом признан аварийным, данный жилой дом имеет процент износа более 70%, дальнейшее проживание в жилом помещении небезопасно, угрожает жизни и здоровью людей. От маневренного жилья по <адрес>, истец отказался, поскольку проживать в том помещении невозможно, другого жилья до судебного заседания истцу не было предоставлено, ответчик предоставляет в каждое судебное заседание один из вариантов маневренного жилья, что ведет к затягиванию процесса, и лишает истца права осмотреть предоставляемое жилье.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что расселение дома запланировано на 2026 год, цена выкупной стоимости завышена, срок расселения дома считает разумным.

Представителем ответчика Администрации городского округа Первоуральска ФИО5 в материалы дела были представлены возражения на исковое заявление, в котором указано, что на сегодняшний день истец не состоит на учете малоимущих и нуждающихся в предоставлении по договору социального найма жилого помещения. Данный МКД планируется к расселению на 2026 год. Предлагает истцу обратиться для предоставления ему жилого помещения для временного проживания. В случае удовлетворения требований просит исключить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт <данные изъяты>, поскольку жилое помещение поступило в собственность истца по договору купли-продажи в 2016 году в известном состоянии, снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д.160-161).

Представитель третьего лица Росреестра по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (л.д.188).

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 дала заключение о том, что заявленные истцом требования являются преждевременными, срок расселения МКД не наступил, истец вправе воспользоваться жильем маневренного фонда.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Согласно пп. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником комнат №№, 2 в <адрес>А по <адрес> в <адрес> (выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л.д.178-179, справка Росреестра по <адрес> л.д.190). Иного жилья в собственности не имеет.

Он же зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении (л.д.132).

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>А признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д.109). Срок расселения - 2026 год.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, как несоответствующий требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирным домом, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.154-155).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округ Первоуральск направлено требование № о сносе (реконструкции) дома, признанного в установленном законом порядке аварийным, установлен срок, в течение которого дом подлежит сносу – в течение одного года со дня получения данного требования.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, проведенного в очно-заочного голосования, собственниками многоквартирного дома было принято решение полномочия по сносу жилого дома по адресу: <адрес> признанного аварийным передать Администрации ГО Первоуральск, обратиться с требованием о взыскании выкупной стоимости жилых помещений, признанных аварийными.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Истцом представлен Отчет №Н-05/2023 ИП ФИО3, согласно которому выкупная стоимость жилого помещения истца составляет <данные изъяты>, в том числе рыночная стоимость жилого помещения <данные изъяты>, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок <данные изъяты>, рыночная стоимость доли в праве общей собственности <данные изъяты>, убытки, причиненные в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, <данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> <данные изъяты> (л.д.27-121).

При определении рыночной стоимости принадлежащего истцам жилого помещения специалистом применен сравнительный метод ее определения, проанализирован рынок недвижимости в <адрес>, сравнил стоимость квартир в <адрес>, равноценных по техническим характеристикам, имеющимся на рынке недвижимости, со стоимостью квартир в домах, аналогичных условиям изымаемой квартиры. При определении размера компенсации специалистом учтена рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество на праве собственности, а также убытки, причиненные изъятием у истца жилого помещения.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок. Данные расходы учтены в отчете №Н-05/2023 ИП ФИО3

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства возникновения убытков в связи с непроизведенным капитальным ремонтом, не могут быть приняты судом.

Согласно ст. 16 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), необходимо исходить из того, что невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, спорного жилого помещения истца, до величины, при котором состояние дома соответствовало категории «аварийное».

Согласно Техническому отчету ООО «Строительно-производственное объединение «Урал», здание построено в 1951 году, капитальный ремонт дома не производился, физический износ здания составляет 70,2% (л.д.14-26, 45).

Действующее законодательство не содержит четкого указания сроков, по истечении которых должны производиться те или иные работы. С учетом этого периодичность работ по проведению капитального ремонта для каждого многоквартирного дома устанавливается индивидуально, исходя из того, какие коммуникации и сооружения должны подвергаться капитальному ремонту.

В данном случае физический износ здания по состоянию на апрель 2021 года 70,2% свидетельствует о том, что наймодателем в течение всего периода эксплуатации здания ненадлежащим образом проводился ремонт, осуществлялось содержание здания, что способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное и надлежащее проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта, в связи с чем, в стоимость компенсации за изымаемое аварийное жилье правомерно включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Аналогичные разъяснения изложены в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иной стоимости не представлено.

Поскольку в пользу истца взыскивается выкупная стоимость жилого помещения- комнат №№,2 в квартире по адресу: <адрес> то данное жилое помещение подлежит изъятию у истца в пользу городского округа Первоуральск. В связи с этим, требование истцов о принятии решения об изъятии жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>А, <адрес>, принадлежащей истцам и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом, также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «л» п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Поскольку после выплаты собственнику жилого помещения выкупной цены недвижимого имущества право собственности на спорную квартиру прежним собственником утрачивается, то спорную квартиру надлежит передать в собственность Администрации городского округа Первоуральск, после выплаты истцам возмещения в полном объеме.

До настоящего времени вопрос об изъятии жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в <адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу, Администрацией городского округа Первоуральска не решен.

Согласно техническому отчету по результатам обследования технического состояния жилого <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Строительно-производственное объединение «Урал», физический износ конструкций здания ориентировочно составляет 70,2 %. Стены многоквартирного дома находятся в аварийном состоянии вследствие наличия повреждений и дефектов, которые свидетельствуют о снижении прочности характеристик материалов и об исчерпании несущей способности строительных конструкций. Существует опасность обрушения стен. Теплотехнические характеристики ограждающих конструкций и показатели энергоэффективности конструктивных элементов многоквартирного дома заведомо не соответствует современным нормам и требованиям, предъявляемым к зданиям, так как наружные стены и чердачное перекрытие имеют значительный износ, и в стенах отсутствует достаточное утепление. Инженерные системы многоквартирного дома имеют физический износ и не могут обеспечивать потребности жильцов в полном объеме, что крайне негативно сказывается на условиях проживания. Обнаруженные в многоквартирном доме дефекты и повреждения являются основанием для признания его непригодным для проживания. (л.д. 14-26).

Таким образом, дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья, что ответчиком не опровергнуто.

Вопрос о выплате выкупной стоимости за аварийное жилье не решен, иные жилые помещения взамен непригодных для проживания не предоставлены, что создает постоянную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Довод ответчика о недостаточности денежных средств в бюджете не может являться основанием для отказа в иске, судом установлен, что проживание в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, создает угрозу для его жизни и здоровья.

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 415-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 89-О и другие). Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации и обращенными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности. Между тем при принятии оспариваемого распоряжения должны быть приведены мотивы установленного срока, решение о сроке расселения жильцов принимается с учетом аварийного состояния многоквартирного дома. Принимая во внимание аварийное техническое состояние конструкций дома и его физический износ, установленный ответчиком срок отселения из указанного дома граждан (до конца 2026 года) не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей. Право жильцов, проживающих в жилых помещениях указанного дома, представляющих угрозу их жизни и здоровью, на обращение в суд с требованием о предоставлении другого жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации либо о взыскании выкупной цены на основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отменяет обязанности администрации при принятии решения о сроке расселения жильцов соблюдать требования разумности.

Спорное жилое помещение является для истца единственным.

Факт приобретения жилого помещения не для целей проживания, а с целью получения материальной выгоды, при отсутствии у истца иных жилых помещений в собственности, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвержден. На момент приобретение спорного жилого помещения в 2016 года оно не было признано аварийным и подлежащим сносу.

Факт того, что истец отказался от предлагаемого ответчиком для переселения жилого помещения (<адрес>), само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо злоупотреблений со стороны истца, поскольку из имеющихся в деле материалов, невозможно установить тот факт, что отказ истца от предлагаемых жилых помещений был необоснованным. Наличие у истца, по утверждению ответчика права на обращение с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, которым истец не воспользовался, не является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 В силу закона обязанность по обеспечению жильем граждан в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на орган местного самоуправления, принявший решение о сносе дома (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что проживание в вышеуказанном многоквартирном доме создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем обязанность по выплате истцам выкупной цены не может быть поставлена в зависимость от срока расселения дома.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме, в размере <данные изъяты>, факт оплаты государственной пошлины подтвержден (л.д.7).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 123), суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, и полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца ФИО1 по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), актом приема - передачи денежных средств (л.д. 122 оборот).

С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы – подготовка и составление искового заявления, сбор документов, приложенных к исковому заявлению, представительство в судебном заседании, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным определить размер оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких- либо доказательств этому не представил.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск об обязании принять решение об изъятии жилого помещения и доли в праве на земельный участок, взыскании денежных средств за изымаемое имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа Первоуральск принять решение об изъятии жилого помещения - комнаты №№, 2 в <адрес> по адресу <адрес>А, принадлежащей истцу ФИО1 и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом.

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО1 стоимость выкупной цены жилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Прекратить право собственности истца ФИО1 и признать право муниципальной собственности городского округа Первоуральск на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комнаты 1,2, после выплаты Администрацией городского округа Первоуральск в пользу истца стоимости выкупной цены указанного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН: о прекращении права собственности ФИО1 и признании права муниципальной собственности городского округа Первоуральск на жилое помещение, расположенном по адресу: <адрес>2, комнаты 1,2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- <данные изъяты>. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>