№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 23 мая 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, при этом совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Истец является сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в зоне проведения специальной военной операции. В связи с гибелью сына истцу произведены социальные и страховые выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно проходил стационарное лечение в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» с диагнозами: <данные изъяты>. В связи с плохим самочувствием истец поддался на уговоры ответчика о передаче ей на временное хранение денежных сумм в общем размере <данные изъяты> руб., так ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. В связи с необходимостью оплаты лечения и оплаты дополнительного ухода, истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, переданные им последней на хранение, однако, ФИО6 отказалась возвращать денежные средства. Считает, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец передал ответчику денежные средства на возвратной основе, на хранение, при этом расписок или договора займа не составлялось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истцом ФИО4 были получены выплаты в связи с гибелью его сына в зоне проведения специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ. Истец ввиду случаев совершения мошенничества и своей <данные изъяты> боялся потерять полученные в связи с гибелью сына денежные средства и передал их ответчице на хранение, с условием их возвратности, в случае необходимости. Кроме того, истец ФИО4 планировал и обсуждал с ФИО2 возможность приобрести на полученные денежные средства квартиры в <адрес> и дальнейшего переезда на постоянное место жительства. ФИО2 полагала, что квартира будет приобретена на полученные денежные средства после смерти сына в собственность ФИО4, против такого использования денежных средств не возражала. После получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, по договоренности между ФАВ ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа между ФИО2 и ФАВ по которому последней была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ФИО2 получив от ФАВ частичный возврат долга по договору займа сообщала об этом ФИО4 С ФИО4 ответчик проживала до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО2 пояснила, что денежные средства, полученные от истца ФИО4, были переданы в дар, в связи с тем, что ответчица занималась воспитанием его сына.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что при передаче денежных средств ответчику, стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, вели совместное хозяйство. Истец передал деньги ответчику зная об отсутствии каких-либо обязательств, по своему усмотрению и по своей воле. Часть денежных средств была предоставлена ответчиком дочери ФИО4 - ФАВ по договору займа, договор займа подписан от имени ФИО2 рукоприкладчиком – ФИО4

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, а также свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны ФИО4 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке о рождении №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>, ФИО4 является отцом ППВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

ППВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В связи с гибелью сына, погибшего в период прохождения военной службы в ходе специальной военной операции, истцу произведены выплаты в общем размере <данные изъяты> руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ социальная выплата в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - социальная выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету № ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ответом на запрос АО «СОГАЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО4 снял имеющуюся на счете сумму в размере <данные изъяты> руб. и передал ее на хранение супруге ФИО2 При этом истец ссылается на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что денежные средства будут возвращены ответчиком истцу по первому требованию.

Как следует из сведений по операциям на счетах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие со счета в общей сумме <данные изъяты> рублей и в эту же дату произведено зачисление аналогичной суммы на счет ФИО2, что подтверждается сведениями по операции на счетах ответчицы.

Истец не явился в судебное заседание, однако представителем истца представлены письменные пояснения, удостоверенные нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 получил выплаты в связи с гибелью сына в зоне проведения специальной военной операции, желал потратить денежные средства на свое лечение, а также переехать в другой город. ПАС посоветовала отдать денежные средства на хранение ФИО2, с которой состояли в браке и имелись доверительные отношения. По совету ПАС истец передал денежные средства на временное хранение ФИО2 с условием того, что в случае, если понадобятся эти денежные средства она их возвратит, поскольку истец сильно боялся, что у него их могут отнять мошенники или он их потеряет или обманут или он их пропьет и решил, что на счету у ФИО2 они будут в большей безопасности, чем у истца. Безвозвратно передавать денежные средства ФИО2 истец не собирался, поскольку они ему были нужны на лечение и покупку квартиры в <адрес>. С ФИО2 была договоренность о том, что истец передает на хранение денежные средства полученные после смерти сына с условием их возврата в случае такой необходимости, а также возможности их использования только с согласия ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные пояснения, как и истец в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО4 передавал на хранение денежные средства, полученные после гибели сына ФИО5, в связи с опасением каким-либо образом их лишиться. Кроме того ответчица подтвердила, что по их устному согласованию денежные средства должны были быть использованы на приобретение жилого помещения в <адрес>, с условием оформления в собственность ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля ПАВ пояснила, что после смерти супруга ФИО5, получила выплаты в размере <данные изъяты> руб. ФИО4 интересовался после смерти сына каким образом лучше использовать денежные средства, чтобы не потерять и ими не завладели мошенники, кроме того ФИО4 боялся пропить денежные средства. ПАВ рекомендовала передать деньги на хранение супруге ФИО2

Свидетель МГГ в судебном заседании пояснила, что ФИО4 передал денежные средства, полученные им в связи с гибелью сына, которые были размещены на счету ФИО2 Условия, а также более подробные обстоятельства передачи денежных средств, свидетелю не известны.

Из договора займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФАВ и ФИО6 следует, что ФАВ. заняла у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец выступил рукоприкладчиком, подписав за ФИО2 договор займа ввиду ее болезни по ее личной просьбе.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Позицию истца о том, что между сторонами имелась договоренность о возврате денежных средств, подтвердила ответчика ФИО2, а также свидетель ПАВ

Факт получения денежных средств в заявленной истцом сумме ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела сведениями ПАО «Сбербанк», при этом ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, существования между сторонами взаимного долгового обязательства, равно как и намерений истца передать ответчику денежные средства в счет исполнения договорных обязательств или на условиях благотворительности, безвозвратности.

Напротив, указание истца о том, что между сторонами имелась договоренность о возврате денежных средств, подтвердила ответчика ФИО2, а также свидетель ПАВ

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика давал пояснения об отсутствии соглашения о возвратности денежных средств и осведомленности истца при их передаче об отсутствии обязательств ответчика, а ответчик ФИО2 меняла показания в ходе судебного заседания, пояснив о том, что денежные средства были переданы в дар ответчице.

Однако суд к данным пояснениям относится критически, учитывая, что передача денежных средств в дар ничем не подтверждена и отвечая на уточняющие вопросы ответчик ФИО2 подтвердила обстоятельства передачи денежных средств истцом с условием их возврата, в случае необходимости, а также их использования для дальнейшего приобретения жилого помещения в <адрес> в собственность истца.

Факт заключения договора займа между ФИО2 и ФАВ. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по которому истец ФИО4 выступал рукоприкладчиком, также не свидетельствует о передаче денежных средств истцом в дар ответчику и отсутствии обязанности по их возврату.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 43080 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.