Дело № 2-605/2022
УИД 74RS0009-01-2022-000606-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,
при секретаре Мелехине И.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исками с учетом уточнения исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов за услуги оценки в размере 14 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что проживала с ФИО3 с сентября 2015 года по октябрь 2021 года. В последние три года совместного проживания строили дом по адресу: <адрес>. Она осуществляла трудовую деятельность на 2 работах, а ФИО3 работал на одной работе и оплачивал алименты на ребенка, её доход в 2-2,5 раза превышал доход сожителя. В строительство дома она вкладывала значительные суммы ( в строительные материалы, брус, другие расходы).В общей сумме были уплачены личные денежные средства в размере 500 000 рублей. В октябре 2021 года ответчик нашел другую женщину и они расстались, он фактически оставил её на улице. Она произвела попытку возместить ей стоимость, потраченной на строительство в размере ? стоимости дома, однако, ответчик ответил отказом. Ввиду тяжелого расставания она переживает факт потери для неё значительных денежных средств, тяжело переживает, что ответчик выбрал себе другую спутницу жизни. Она испытывает нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях по поводу использования её денежных средств в свою пользу, для строительства дома, где она не будет проживать. Отказ вернуть денежные средства вводит её в стрессовое состояние, её психологическое состояние стало нестабильным, что нарушает её привычный образ жизни и негативным образом сказывается на её настроении и спокойствии, у неё нарушен сон. Компенсацию морального вреда она оценивает в 100 000 рублей(л.д.5-6).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила исковые требования, указала, что согласно Отчету об оценке № рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> составила 1 541 217,60 рублей. Сумма, заявленная истцом 500 000 рублей посчитана неверно и требует уточнения с учетом фактически произведенных расходов на строительство объекта незавершенного строительства 1 500 000 рублей(л.д.120).
Истица ФИО2, её представитель ФИО1 в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о рассмотрении дела извещен. Причина его неявки признана неуважительной.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования признал частично. Пояснил, что поначалу ФИО2 давала деньги на строительство дома, у неё была кредитная карта, оплачивали 40000- 50 000 рублей на материалы, купили материал для сруба за 92 000 рублей на деньги истицы. Дом строил он сам с братом. Он работал на 1 работе, много подрабатывал. Иск о взыскании морального вреда не признал, пояснил, что он побои истице не наносил (л.д.95-96).
Выслушав объяснения истицы, её представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 проживали вместе с сентября 2015 года по октябрь 2021 года.
ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1249 кв.м. по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, кадастровый № на основании постановления главы Кулуевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-84).
На указанном земельном участке возведен объект незавершенного строительства, право собственности на него не зарегистрировано.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных УУП ОМВД России по Аргаяшскому району следует, что с 2015 года по 2021 год сожительствовал с ФИО2 За время проживания ему был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, на котором они с ФИО2 начали строить жилой дом. На момент начала строительства жилого дома он официально работал, за счет этого они строили дом. У ФИО2 имелась банковская карта Альфа Банк с лимитом до 100 000 рублей. Данной картой за время проживания они пользовались, покупали строительные материалы, продукты питания. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 написала заявление в полицию о том, что он обязан ей выплатить 500 000 рублей, якобы эти деньги она потратила на строительство. Он не отрицает, что её деньги были потрачены, он готов выплатить денежные средства в сумме 200 000 рублей, но не 500 000 рублей. Данная сумма завышена.
Накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюлюкский лесопункт» подтверждается продажа пиломатериала 10,8 куб.м, в количестве 80 штук на сумму 89 690 рублей, доставка 8000 рублей, всего на сумму 96 640 рублей(л.д. 92).
Ответчик ФИО3 подтвердил, что согласно вышеуказанной накладной пиломатериал- брус для сруба с доставкой были оплачены ФИО2 Пиломатериал был использован для строительства сруба.
Не доверять объяснениям ФИО3 у суда оснований нет.
Поскольку ответчик ФИО3 в объяснении участковому уполномоченному полиции, полученному в рамках проверки ФИО2 по факту совершения мошеннических действий, признал вложение ФИО2 денежных средств в объект незавершенного строительства в размере 200 000 рублей, суд находит доказанным, вложение истицей в строительство объекта указанной суммы. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 в размере 200 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части необходимо отказать.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств приобретения или оплаты строительных материалов, использованных при строительстве объекта незавершенного строительства в размере, превышающем 200 000 рублей ФИО2 не представлено.
Трудовая книжка ФИО2(л.д.71-82) подтверждает факт её работы.
Выписки по счету АО «Альфа банк» подтверждают движение денежных средств, операции совершенные по карте, принадлежащих ФИО2 (л.д.16-54),выписка о состоянии вклада АО Сбербанк» подтверждает движение денежных средств по вкладу(л.д. 55-56),история операции по дебетовой карте АО Сбербанк» подтверждают движение по карте, открытой на имя ФИО2(57-61).
Справки о доходах физического лица ФИО2 подтверждают её доходы за период с 2017 года по 2022 годы(л.д. 62-70)
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки– объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 541 217.60 рублей, в том числе материалы 905 026,80 рублей, обустройство туалета 13 369,20 рублей, материалы 5 310 руб. (л.д..
Вышеуказанные доказательства не подтверждают размер вложенных личных денежных средств в строительство жилого дома ФИО2 Указанные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не свидетельствуют о стоимости оплаченных ею строительных материалов, использованных для строительства объекта незавершенного строительства.
Требования о взыскании стоимости оценки в размере 14 000 рублей удовлетворению не подлежат. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из искового заявления, моральный вред истица просит взыскать в связи с тем, что нарушены имущественные права, поскольку истцом были потрачены значительные денежные средства на строительство дома, который остался ответчику, что является нарушением имущественных прав.
Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 8 500 руб.(л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ доплатила госпошлину в размере 7 200 рублей.
В связи с частичным удовлетворением иска, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб., в удовлетворении требований в остальной части необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов за услуги оценки в размере 14 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года, судья: