Решение по делу № 2-3229/2022 от 19.09.2023 - о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, иску третьего лица <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о выделении доли в наследстве, признании права собственности.

Дело № 2-363/2023 (2-3229/2022)

УИД 50RS0053-01-2022-003540-66

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 19 сентября 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в судебном гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, иску третьего лица ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в наследстве, признании права собственности,-

установил :

19.09.2022 в суд обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Иск мотивирован тем, что наследниками после смерти ФИО1, умершего <дата>, являются истец ФИО2, его сестра – ФИО6, и вторая жена ФИО1 – ФИО3 В установленный законом срок ФИО2 обратился к нотариусу для оформления своих наследственных прав, заведено наследственное дело №, выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Ему переданы в 1/3 доли на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Московский кредитный банк», прицеп марки ММЗ-81024, трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Об ином имуществе, нажитом в период брака, вторая супруга ФИО1 - ФИО3 нотариусу не сообщила. ФИО3 отказалась от доли наследства по закону в пользу падчерицы ФИО6, но подала заявление и получила супружескую долю в размере 1/2 от денежных средств, находящихся на счетах. В процессе разрешения гражданского дела № по иксу ФИО3 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, ему стало известно, что в наследственную массу не было включено имущество, нажитое в период брака ФИО1 со ФИО3, оформленное на имя последней, а именно автомобиль Мицубиси ASX 1,6 государственный регистрационный знак №, и, возможно, иное имущество, сведения о котором самостоятельно он получить не может. Полагает, что указанное имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1

С учетом уточнения исковых требований от 16.08.2023, от 13.09.2023, истец ФИО1 просит определить долю наследодателя в составе совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО3 в размере 1/2 на: - автомобиль Мицубиси ASX 1,6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, - на автомобиль Ниссан Алмера 2016 года выпуска государственный регистрационный номер №; - на нежилое помещение, площадью 21,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; - на денежные средства, находящиеся на счетах на имя ФИО3 в размере 1347,39 долларов США, в размере 55454, 19 руб., в размере 1 079 662, 78 руб.; Включить 1/2 доли в праве собственности на указанные автомобили и нежилое помещение, денежные средства в состав наследственной массы; Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО3 денежную компенсацию за 1/3 от 1/2 доли автомобиля Мицубиси ASX 1,6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в размере 185500 руб., за 1/3 от 1/2 доли автомобиля Ниссан Алмера 2016 года выпуска государственный регистрационный номер № в размере 116 266 руб.; за 1/3 от 1/2 доли нежилого помещения, площадью 21,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 140444 руб.; за 1/3 от 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах на имя ФИО3 в размере 224, 56 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ на день платежа, в размере 9242 руб., в размере 179943 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 06.10.2021 по 13.09.2023 в размере 80 833 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 3870 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., установить срок исполнения решения суда для ФИО3 не более 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В предварительном судебном заседании 22.11.2022 ФИО3 подан встречный иск к ФИО2 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов на погребение в размере 44 733 руб., предсмертного лечения в размере 17054 руб., что составляет 1/3 от общей суммы понесенных расходов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864 руб. Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33570 руб. Иск мотивирован тем, что именно ФИО3 произведена оплата расходов, вызванных смертью наследодателя по его лечению и организации похорон.

Определением суда от 22.11.2022 встречный иск ФИО3 принят к совместному рассмотрению с иском ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

В ходе подготовки по делу от третьего лица ФИО6 поступило исковое заявление к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в наследстве, признании права собственности. Просит выделить супружескую 1/2 долю в имуществе- автомобиле Мицубиси ASX 1,6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, включив её в состав наследственного имущества ФИО1, умершего <дата>; Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за 2/6 доли в наследственном имуществе - автомобиле Мицубиси ASX 1,6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Иск мотивирован тем, что наследство после смерти ее отца ФИО1, умершего <дата>, принято, как наследниками 1 очереди, ею и ФИО2. При этом ФИО3 отказалась от доли наследства супруги наследодателя в ее пользу. Ей стало известно о наличии автомобиля, приобретенного в период брака с наследодателем и оформленного на имя ФИО3, который не был заявлен в рамках наследственного дела у нотариуса.

Иск третьего лица ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в наследстве, признании права собственности, принят для совместного рассмотрения с иском ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности нам долю в наследственном имуществе, встречным иском ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя.

С учетом уточнения требований от 15.09.2023 третье лицо ФИО6 просит взыскать со ФИО3 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за 2/3 доли в наследственном имуществе - автомобиле Мицубиси ASX 1,6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в размере 287 332 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске. Встречные исковые требования ФИО3 не признал. Против удовлетворения исковых требований ФИО6 не возражал. Дополнил, что рыночная стоимость автомобиля Мицубиси, по его мнению, должна быть определена без учета дефектов, поскольку в связи для ремонта повреждений была страховая выплата в большем размере. Полагает, что доказательств оплаты за автомобиль Ниссан ФИО5 не представлено. ФИО1 стал проживать совместно со ФИО3 и вести с ней совместное хозяйство с 26.05.1999. По расходам на погребение возражает, так как все документы подписаны ФИО5, проживавшим на тот момент отдельно от ФИО3 Полагает, что памятник не относится к расходам на погребение. Полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, так как ФИО3 скрывала указанное в иске совместно нажитое с ФИО1 имущество. Еще при рассмотрении дела по иску ФИО6 были представлены чеки с платежами со счета ФИО3 Также, не смотря на указания суда ответчику ФИО3 на предоставление сведений по счетам и остатках на них на дату смерти с 22.11.2022, сведения представлены не были. Моральный вред причинен ему тем, что он год вынужден ездить в судебные заседания на расстоянии более 70 км от места его проживания, постоянно приходится отпрашиваться с работы.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, направила своих представителей по доверенности- ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по основаниям. изложенным во встречном иске. По иску ФИО2 поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Признали исковые требования ФИО2 в части включения в состав наследства ФИО1 1/2 доли автомашина Мицубиси ASX государственный регистрационный знак №. При этом полагают, что оценка рыночной стоимости данного автомобиля должна быть произведена с учетом дефектов. Также признали исковые требования ФИО2 в части денежных вкладов на сумму 55454. 19 руб.. 1079662,78 руб., и 1347,39 долларов США по курсу ЦБ на <дата>. В части требований ФИО2 относительно гаражного бокса возражают, так как данный гараж является личным имуществом ФИО3, получен её в порядке ч.4 ст.218 ГК РФ по решению суда, пай за гараж выплачен ею до брака с ФИО1 В части требований по автомашине Ниссан признают частично, так как данный автомобиль был приобретен, в том числе за деньги. Полученные от сдачи предыдущей автомашины, являвшейся собственностью ФИО3, также ФИО5 был взят кредит на приобретение данного автомобиля, полностью выплачен им до 24.02.2020, ФИО5 осуществил перевод денежных средств на сумму 357 525 руб. и оплатил страховую премию в размере 33811 руб. В связи с приведенными в возражениях расчетами, полагают, что совместным имуществом ФИО3 и ФИО1 будет являться 5,5 % от стоимости автомашины Ниссан. Требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ не признают, так как со стороны ФИО3 никакого незаконного их удержания, уклонения от возврата и просрочки в их уплате не было. Данные денежные средства не снимались, не тратились, не прятались. По требованиям о компенсации морального вреда возражают, так как доказательств несения физических или нравственных страданий не представлено. Представитель ФИО2 в судебных заседаниях ни разу не участвовал, в связи с чем требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не признают. Разрешение исковых требований ФИО6 оставили на усмотрение суда. Также указали, что ФИО2 более 20 лет не поддерживал отношений со своим отцом ФИО1, узнав о его заболевании и смерти, материальной помощи не оказывал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО6, заявившей требования к ФИО3, не явившейся в судебное заседании при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ при наличии заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом, иными правовыми актами.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что наследниками, принявшими наследство, умершего <дата> ФИО1, являются: истец ФИО6, как родная дочь, и ответчик ФИО2, как родной сын, оба в порядке ст.1142 ГК РФ. жена- ФИО3 от наследства отказалась в пользу дочери наследодателя ФИО6

Наследникам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества - квартиры по адресу: <адрес> прицепа марки ММЗ-81024, 1989 года выпуска, также на 1/2 долю денежных средств на банковском вкладе, ФИО6 на 2/3 доли, ФИО2 на 1/3 доли.

Также, согласно ответа нотариуса Электростальского нотариального округа Московской области ФИО7 от 22.10.2022, в соответствии со ст.34 СК РФ жена ФИО3 подала заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое во время брака с ФИО1, состоящее из денежного вклада в ПАО «Московский кредитный банк», в связи с чем ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю от денежных средств в ПАО «Московский кредитный банк» 21.06.2022 (т.1 л.д.39).

В силу ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статьей 1165-1170 ГК РФ (п.2 ст.1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст.ст.252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно свидетельству о браке от 01.07.2006, брак между ФИО1 и ФИО3 заключен 01.07.2006. При этом никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что, ФИО3 и ФИО1 до регистрации брака некоторое время состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака.

Согласно поступивших на запросы суда ответов из банков, по состоянию на <дата> на имя ФИО3 имелись открытые счета с остатками денежных средств, а именно: в ПАО «Сбербанк России» счет № с остатком в размере 55454, 19 руб., в АО «Мособлбанке» счет № с остатком в размере 1347, 39 долларов США, счет № с остатком в размере 1 079662, 78 руб..

Ответчиком ФИО3 требования ФИО2 о включении в состав наследства ? денежных средств на указанных счетах и их разделе между наследниками не оспариваются.

При таких обстоятельствах, в соответствие с положениями п.2 ст.68 ГПК РФ, суд принимает признания сторон по указанным обстоятельствам как доказанность требований, не усматривая нарушения прав 3-х лиц, в связи с чем требования истца ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению

Согласно разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Таким образом, раздел наследственного имущества в виде денежных средств в долларах США подлежит разделу с учетом курса ЦБ РФ на дату принятия решения суда, при этом доля ФИО2 составит 224, 56 долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения суда.

Наследники имеют при определенных условиях преимущественное право на получение неделимой вещи (ст.1168 ГК РФ).

В соответствии со ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п.1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п.2). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п.3).

В силу п.1 ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 или ст.1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Данные нормы корреспондируют требованиям п.п.3, 4 ст.252 ГК РФ, согласно которым при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п.2 ст.1168 ГК РФ являются, в том числе автомобили.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст.1168 или ст.1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

В данном случае, спорные автомобили - неделимая вещь.

Сторонами не отрицалось и материалами дела подтверждено, что в период брака ФИО3 и ФИО1 по договору купли-продажи от 18.07.2012 был приобретен автомобиль Мицубиси ASX 1,6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, оформленные на имя ФИО3 (договор № купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2012г., паспорт транспортного средства №, карточка учета транспортного средства).

Таким образом, спорный автомобиль- Мицубиси ASX 1,6, 2012 года выпуска, с учетом представленных суду доказательств, фактически находился в общей собственности ФИО3 и ФИО1. Таким образом, в силу п.2 ст.1168 ГК РФ ФИО3 имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленного ОГИБДД УМВД России по г. Электросталь, ФИО3 является также собственником автомобиля Ниссан Алмера, 2016 г.выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права собственности- 03.03.2017; основание регистрации права- Договор купли-продажи №УС/3-1013/БН от 28.02.2017.

Таким образом, учитывая дату заключения брака ФИО3 и ФИО1 (01.07.2006), данный автомобиль приобретен в период их брака.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что данный автомобиль приобретался в основном за счет ее личного имущества и кредитных средств по договору, заключенному со ФИО5, суд находит несостоятельными.

Так, согласно договора №УС/3-1013/БН купли-продажи автомобиля от 25.02.2017, заключенного между ООО «У Сервис +» (продавец) и ФИО3 (покупатель), автомобиль Ниссан Алмера приобретен по цене 667 000 руб. При этом, согласно п.3.1, остаточная стоимость автомобиля, переданного покупателем в собственность продавца по механизму TRADE-IN по договору выкупа №1013/БН от 25.02.17, составляет 113450,00 руб. Также продавец как участник программы обновления автомобилей, при условии предоставления покупателем подтверждающих документов о сдаче автомобиля, бывшего в употреблении, по трейд-ин в соответствии с Программой, предоставляет покупателю единовременную скидку строго в соответствии с условиями Программы по схеме TRADE-IN на товар, являющийся новым автомобилем в терминологии программы, в размере 80 000 руб. Таким образом, итоговая стоимость договора см учетом данной скидки составляет 587 000 руб., а итоговая денежная сумма, подлежащая доплате покупателем продавцу сверх зачтенной вышеуказанной остаточной стоимости автомобиля, сданного им продавцу по TRADE-IN, составляет 473 550 руб. Из пояснений представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, по данному договору в порядке TRADE-IN был сдан автомобиль Хендэ ACCENT, находившийся ранее в собственности ФИО3

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь от 14.09.2023, а также представленной карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Хендэ ACCENT, 2006 г.выпуска, государственный регистрационный знак №, в период с 21.07.2006 по 10.03.2017 была зарегистрирована ФИО3

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между АО «РН Банк» и ФИО5 25.02.2017, кредит был предоставлен в размере 391 336 руб. для приобретения автомобиля у ООО «У Сервис +» по договору купли-продажи №УС/3-1013/БН от 25.02.2017 в сумме 357 525 руб., и для оплаты страховой премии по договору страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ» по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней №NF-02-062425 от 25.02.2017 в размере 33811 руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает установленным, что титульным собственником спорного автомобиля Ниссан Алмера, 2016 г.выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, дата приобретения данного автомобиля – договор купли-продажи от 21.07.2006, т.е. данный автомобиль был приобретен в период брака ФИО3 с ФИО1, при этом сведений о том, что ФИО5 оспаривал право собственности ФИО3 на данный автомобиль суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом данных супругов, а не личной собственностью ФИО3

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта №55) от 09.09.2023, подготовленного экспертом ФИО8, -средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Алмера, 2016 г.выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет - 697600 руб. (без учета дефектов эксплуатации), - 674 850 руб. (с учетом дефектов эксплуатации- с учетом износа запасных частей). - Средняя рыночная стоимость автомобиля Мицубиси ASX 1,6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет - 1 113 000 руб. (без учета дефектов эксплуатации), -862 000 руб. (с учетом дефектов эксплуатации). В мотивировочной части этого же экспертного заключения указано, что стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов эксплуатационного и аварийного характера с учетом износа запасных частей составит 251328,00 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает. Заключение судебной экспертизы никем из участвующих в деле лиц не оспорено, не опровергнуто.

Представителем ответчика ФИО3- ФИО5 в судебных заседаниях не отрицалось, что в связи с получением данным автомобилем механических повреждений в ДТП ФИО3 была получена страховая выплата в размере 310 000 руб. Данные обстоятельства также подтверждены Соглашением об урегулировании претензии от 11.02.2022, заключенным между САО «ВСК» и ФИО3 Сведений о том, что страховая выплата была использована для ремонта повреждений, полученных от ДТП, - заявленного страхового случая, суду не представлено. Таким образом, суд полагает возможным произвести раздел указанного наследственного имущества- автомобиля Мицубиси ASX 1,6, 2012 года выпуска, с учетом средней рыночной цены без учета дефектов, т.е. при стоимости 1 113 000 руб.

Следовательно, на каждого из трех наследников ФИО1 по закону: супругу ФИО3, дочь ФИО6 и сына ФИО2 приходится при наследовании по 1/6 (1/3 от ?) стоимости каждого автомобиля, что составляет 143 666,00 руб. от стоимости автомобиля Мицубиси ASX 1,6 и 112 475,00 руб. от стоимости автомобиля Ниссан Алмера.

С учетом вышеизложенного, позиций сторон, и приведенного правового регулирования спорные автомобили надлежит оставить в пользовании ответчика ФИО3 с выплатой компенсации в счет компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной доли другим наследникам- ФИО6 (с учетом заявленных ею исковых требований) в размере 2/3 от 1/2 стоимости автомобиля Мицубиси ASX 1,6, что составит 287 332 руб. и ФИО2 в размере 1/3 от 1/2 стоимости Мицубиси ASX 1,6, что составит 143666,00 руб., и в размере 1/3 от ? стоимости автомобиля Ниссан Алмера, что составит 112475,00 руб.

Поскольку, согласно представленных суду стороной ответчика ФИО3 доказательств, право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, возникло по безвозмездной сделке, т.е. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №14316/32876 от 06.03.2006; а право собственности на гаражный бокс № литера Г2, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании решения Электростальского городского суда Московской области от 27.02.2012 с учетом справки ГПК № о полной выплате паенакопления за гараж в декабре 2000г., т.е. до заключения брака с ФИО1, данные объекты не подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО1, как нажитые им в период брака со ФИО3 В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании со ФИО3 компенсации от 1/2 их стоимости удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение компенсации морального вреда физическим лицом при разделе наследства действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, суд учитывает, что ФИО3, являясь лицом, на чью имя были открыты счета в кредитных организациях, на которых хранились денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом с ее умершим супругом- ФИО1, о наличии данных денежных средств при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства в порядке ст.34 СК РФ о праве собственности на имущество, нажитое во время брака с ФИО1 и указании наличие денежного вклада в ПАО «Московский кредитный банк», скрыла сведения о наличии денежных средств на вкладах в ПАО «Сбербанк» и АО «Мособлбанк». При подаче иска ФИО2 и неоднократного предложения судом представить сведения о наличии совместно нажитого имущества, в том числе денежных средств на вкладах на имя ФИО3, последняя таковых не предоставила. Учитывая, что данная информация отнесена законом к сведениям, разглашение которых физическим лицам запрещено, истец ФИО2 не имел возможности самостоятельно получить данную информацию. При таких обстоятельств, суд считает установленным, что ФИО3, неправомерно скрыв информацию о наличии денежных средств, относящихся к наследственному имуществу ФИО1, уклонилась от выплаты их наследникам, в том числе ФИО2, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 13.09.2023 подлежат удовлетворению. Представленный истцом ФИО2 расчет процентов, суд проверил, находит его арифметически верным, составленным с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Возражений на представленный истцом расчет процентов стороной ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО3 о возмещении понесенных расходов, связанных с предсмертным лечением наследодателя и его погребением, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Таким образом, наличие обязанности по похоронам умершего отца у наследника ФИО2 предусматривается законом и полагается по умолчанию в силу сложившихся в обществе традиций. Вместе с тем, в суде установлено и не оспаривается стороной ответчика, что он в несении расходов в предсмертном лечении и организации похорон не осуществлял, расходов на погребение не нес.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований.

Из представленных суду истцом по встречному иску документов по оплате лечения ФИО1 – талона № от 21.09.2020 на сумму 2050,00 руб., талона № от 13.10.2020 на 1282, 50 руб., талона № от 21.09.2020 на сумму 8930,00 руб., талона № от 24.05.2021 на сумму 7800,00 руб., талона № от 08.12.2020 на сумму 17215, 00 руб., талона № от 21.07.2021 на сумму 1710 руб., следует что оплата произведена самим ФИО1. В представленных к талонам кассовых чеках отсутствует указание на принадлежность банковской карты, с которой произведена оплата, иному лицу. Также представлены договора б/н на оказание платных медицинских и немедицинских услуг от 14.09.2020 (два договора), от 19.10.2020, заключенные между ООО «Сияние Электросталь» и ФИО1 В товарных чеках от 14.09.2020 на сумму 4200,00 руб., на сумму 3775,00 руб., от 19.10.2020 на сумму 4200 руб. покупателем указан ФИО1 При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств несения данных расходов истцом по встречному иску ФИО3 не представлено, исковые требования ФИО3 в части взыскания с ФИО2 понесенных расходов на лечение наследодателя удовлетворению не подлежат.

Согласно Договора на оказание платных услуг № от 07.10.21 на погребение ФИО1, кассового чека на сумму 14 200 руб. по чеку от 07.10.2021, оплату производила ФИО3, данные карты которой указаны в кассовом чеке. Таким образом, 1/3 от данной суммы в размере 4733,33 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

Суд исключает из возмещения стоимости погребения оплату поминального обеда в размере 22 000 руб., стоимость обустройства места захоронения в размере 35 000 руб., стоимость работ по изготовлению и установке памятка на сумму 63000 руб., поскольку, согласно договора № от 08.10.2021 (по оказанию обрядовых услуг), акта выполненных работ от 09.10.2021, товарной накладной № от 31.05.2022 на сумму 63000руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.05.2021 на сумму 63000 руб., наряд-заказе № от 09.10.2021 на сумму 35000 руб. плательщиком и заказчиком указана на ФИО3, а иное лицо- ФИО5, при этом относимых и допустимых доказательств несения данных расходов по поручению ФИО3 суду не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО2 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3870 руб., что подтверждено чеком-ордером от 15.09.2022.

Расходы истца ФИО2 по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 3570 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, а в части 300,00 руб. - не подлежат.

Истцом ФИО3 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 1864 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований ФИО3, с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а в части 1464 руб. – не подлежат.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно истцом ФИО2 представлена доверенность на представление его интересов на имя ФИО9, удостоверенная нотариально 02.11.2022, за что уплачено 1900 руб. Учитывая, что ФИО9 не участвовала в судебных заседаниях, все документы, представленные истцом ФИО2 подписаны им лично, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, не находи оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании понесенных им нотариальных расходов со ФИО3.

Интересы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебных заседаниях представляла, в том числе ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.10.2022, которой, согласно чека по операции от 27.10.2022 ФИО3 оплатила 35000 руб. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб. Однако, учитывая частичное удовлетворение требований ФИО3, с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1330 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Иск ФИО3- удовлетворить частично.

Иск ФИО6 – удовлетворить полностью.

Определить долю наследодателя ФИО1, умершего <дата> в составе совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО3 в размере 1/2 на :- автомобиль Мицубиси ASX 1,6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 862000, 00 руб., - на автомобиль Ниссан Алмера 2016 года выпуска государственный регистрационный номер №, стоимостью 674850, 00 руб.; - на денежные средства, находящиеся на счетах на имя ФИО3 в АО «Мособлбанк» счет № в сумме 1347,39 долларов США и № в сумме 1079662, 78 руб., в ПАО «Сбербанк России» счет № в сумме 55454, 19 руб.

Включить 1/2 доли в праве собственности:- на автомобиль Мицубиси ASX 1,6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 862000, 00 руб., - на автомобиль Ниссан Алмера 2016 года выпуска государственный регистрационный номер №, стоимостью 674850, 00 руб.; - на денежные средства, находящиеся на счетах на имя ФИО3 в АО «Мособлбанк» счет № в сумме 1347,39 долларов США и № в сумме 1079662, 78 руб., в ПАО «Сбербанк России» счет № в сумме 55454, 19 руб. в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего <дата>.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/3 от 1/2 доли: - автомобиля Мицубиси ASX 1,6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в размере 143 666, 00 руб., - автомобиля Ниссан Алмера 2016 года выпуска государственный регистрационный номер №, в размере 112 475,00 руб., - денежных средств, находящихся на счетах на имя ФИО3 в АО «Мособлбанк» счет № в сумме 21704, 05 руб., что эквивалентно 224, 56 долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, - денежных средств, находящихся на счетах на имя ФИО3 в АО «Мособлбанк» счет № в сумме 179943, 00 руб.,- денежных средств, находящихся на счетах на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» счет № в сумме 9242,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 13.09.2023 в размере 80833, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3570, 00 руб., а всего на общую сумму в размере 551 433, 05 руб.

ФИО2 в части требований о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего <дата> 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 21,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., установлении срока исполнения решения суда в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу - отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов на погребение в размере 2366, 66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб., по оплате услуг представителя в размере 1330, 00 руб., а всего на общую сумму в размере 4096, 66 руб.

ФИО3 в части требований о взыскании с ФИО2 в счет компенсации расходов на погребение 42366, 34 руб., предсмертного лечения в размере 17054 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в 1464 руб., по оплате услуг представителя в размере 33670,00 руб. – отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за 1/3 от 1/2 доли: - автомобиля Мицубиси ASX 1,6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в размере 287 332 руб.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5108, 63 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.С. Астапова

В окончательной форме решение принято 3 ноября 2023 года.

Судья: подпись О.С. Астапова