Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-8996/2023

УИД № 34RS0005-01-2023-000701-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2023 по иску ООО «Управляющая организация «ГАЛА ПАРК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация «ГАЛА ПАРК» взыскана задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 714 рублей 44 копейки, в остальной части иска отказано. Со ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 781 рубль.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая организация «ГАЛА ПАРК» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения.

В обоснование иска указывало, что ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 90,5 кв.м. (54,6 кв.м., 35,9 кв.м.) в <адрес>. Размер платы за содержание общего имущества, установленный на общем собрании собственников помещений МКД по адресу <адрес> составляет 41,05 рублей (1 кв.м.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО1 числится задолженность по оплате за содержание нежилых помещений в сумме 66 870 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на изложенное, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация «ГАЛА ПАРК» задолженность по оплате за содержание нежилых помещений в сумме 66 870 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 90,5 кв.м. (54,6 кв.м и 35,9 кв.м) в <адрес>.

Управляющей организацией по указанному адресу являлась ООО «Управляющая организация «ГАЛА ПАРК», на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация по заданию собственников помещений в доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 имеется задолженность по оплате содержания нежилых помещений, площадью 90,5 кв.м в сумме 66 870,36 рублей, из расчета 41,05 рублей за 1 кв.м.

Представитель ответчика, не оспаривая факт неоплаты содержания нежилых помещений в указанный период времени, сослался на неисполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию нежилых помещений, а именно инженерного оборудования в МКД, что приводит к систематическому затоплению нежилых помещений ответчика.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факт неоплаты ответчиком содержания нежилых помещений в указанный истцом период времени, пришел к выводу о взыскании со ФИО1 задолженность по оплате содержания нежилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине истца ООО «Управляющая организация «ГАЛА ПАРК», ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества дома, ответчику причинен ущерб в размере 800 000 рублей, который не возмещен, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по оплате содержания нежилых помещений в пользу истца не имеется, нельзя признать состоятельными, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в порядке ст. 15, 1064 УК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: