Дело № 2-3783/2022 64RS0004-01-2022-005412-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гордеева А.А.,
при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП – ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать денежные средства в порядке регресса в размере 516 399 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 364 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что в Ленинский районный суд <адрес> обратилась ФИО4 с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), взыскании морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Datsun on-do, регистрационный знак № С 415 АМ 58 под управлением ФИО3, и автомобиля Аudi Q7, регистрационный знак № Р 537 ТХ 58, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО3, который, нарушил пункты 1.5, 13.9 ПДД РФ в пути следования не обеспечил безопасность движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4. В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, ее автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Саратовском региональном филиале ООО «СК «Согласие», период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ленинский районный суд <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО2 отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда удовлетворены. С ИП ФИО2 взыскан ущерб, причиненного ДТП в размере 453 668 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 731 рубль 68 копеек; государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия установила, что между ИП ФИО2 и ФИО3 фактически сложились трудовые отношения.
Данное решение ИП ФИО2 исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства на сумму 516 399 рублей 68 копеек.
Так как вина ответчика в совершении административного проступка установлена, установлены так же трудовые отношения между истцом и ответчиком, документально подтверждена сумма выплаченных истцом денежных средств в счет возмещения ущерба у истца имеется полное право требовать возмещение причиненного ему ущерба ответчиком. Ответчику была отправлена претензия, которая осталась без ответа.
Истец ИП – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил своего представителя ФИО1, который просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, возражений по иску не предоставил, об отложении не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условием ответственности за причинение вреда согласно статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно- следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда удовлетворены. С ИП ФИО2 взыскан ущерб, причиненного ДТП в размере 453 668 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 731 рубль 68 копеек; государственная пошлина в размере 300 рублей (том 1, листы дела 11-24).
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 35) исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с его исполнением взыскании суммы в размере 516 399 рублей 68 копеек.
О том, что с истца ИП ФИО2 взысканы денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере 516 399 рублей 68 копеек, подтверждается постановлениями от окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 35).
Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.
Расчёт ответчиком средств в порядке регресса, не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Ответчику была отправлена претензия (том 1, лист дела 37).
Вина ответчика установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены так же трудовые отношения между истцом и ответчиком, документально подтверждена сумма выплаченных истцом денежных средств в счет возмещения ущерба у ИП ФИО2 имеется полное право требовать возмещение причиненного ему ущерба ФИО3.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование ИП ФИО2 к ФИО3 в размере 516 399 рублей 68 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 364 рубля уплаченная истцом при подаче иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ том 1, лист дела 4).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> денежные средства в порядке регресса в размере 516 399 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 364 рубля.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Гордеев
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.
Судья А.А. Гордеев