Судья Криворотова М.В. дело № 22-768/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Палея С.А.,
судей Трумма А.Р. и Курца В.В.,
при секретаре судебного заседания Мартынова С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Бекетаева Р.С. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2023 года, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена на менее тяжкую - преступление средней тяжести.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, защитника осужденного - адвоката Коновалова В.П., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 по приговору суда признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе
Преступление совершено ФИО1 01 апреля 2023 года на территории г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бекетаев Р.С.считает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд, назначая осужденному наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не учел степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков в крупном размере. Считает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, не являются исключительными обстоятельствами для целей применения ст. 64 УК РФ. Полагает, что выводы суда о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания являются немотивированными. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.
В возражениях на апелляционное представление защитник просит приговор суда первой инстанции признать обоснованным и законным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе соединение
Обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний самого ФИО1 данных в суде следует, что он находился в стрессовом состоянии, поэтому через мессенджер «Телеграмм» заказал в магазине «Чип и Дейл» наркотическое средство весом 2 грамма для личного потребления и произвел его оплату в размере 14 032 рубля. Затем, получив координаты местонахождения наркотического средства, забрал его из закладки, но был с ним задержан и впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он по просьбе ФИО1 перевел денежные средства в размере 14 000 рублей на указанные им реквизиты банковской карты, в счет уплаты долга. Затем прогуливаясь в районе лесотундры, возле реабилитационного центра «Ямал без наркотиков» они с ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 69-72).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он участвовал понятым при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты сверток с порошком белого цвета, сотовый телефон, а также при личном досмотре Свидетель №1, у которого были изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» и банковская карта, произведены смывы с рук задержанных (т. 1 л.д. 74-76).
Свидетель Свидетель №3 - сотрудник ОМВД России по Надымскому району ЯНАО в ходе следствия пояснил об обстоятельствах задержания ФИО1 и Свидетель №1, и изъятия приобретенного ФИО1 наркотического средства, а также об изъятии при их личном досмотре мобильных телефонов (т. 1 л.д. 83-85).
Кроме того, выводы суда подтверждаются исследованными письменными доказательствами: рапортом о задержании ФИО1 и обнаружении у него свертка с веществом (т. 1 л.д. 17); протоколами личного досмотра и осмотра места происшествия, согласно которых при личном досмотре ФИО1 обнаружены и изъяты: сверток с веществом и сотовый телефон с фотографиями места закладки (т. 1 л.д. 21, 22-41); заключением судебной экспертизы № 221, которым установлены вид и масса изъятого наркотического средства (т. 1 л.д. 115-120); протоколом осмотра изъятых свертка с веществом и сотового телефона (т. 1 л.д. 122-129), а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания ФИО1 судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. В частности, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судом также учтены ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.
Кроме того, вопреки доводам представления, суд может применить положение ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии любых исключительных обстоятельств, связанных, в частности, как с поведением виновного во время совершения преступления, так и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. При этом последняя устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).
Суд первой инстанции, должным образом оценил все обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и поведение осужденного после совершения преступления, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и надлежаще мотивировал применение при назначении к ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Предусмотренных законом оснований не согласиться с мотивами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением к нему положения ст. 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом при принятии решения об условном осуждении ФИО1, в апелляционном представлении не приведено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Мотивируя отсутствие оснований для применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд первой инстанции сослался на материальное положение осужденного, однако, не указал, какие конкретные фактические обстоятельства его материального положения исключают возможность назначения данного дополнительного наказания.
Согласно исследованным документам, осужденный официально трудоустроен, имеет постоянный заработок.
В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с доводами представления о необходимости назначения ФИО1, для достижения целей наказания: исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, дополнительного вида наказания - штрафа.
При установлении размера штрафа судебная коллегия, в соответствии с положением ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.
Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Назначить ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Штрафа оплатить по реквизитам: получатель платежа УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по г. Новый Уренгой); ИНН <***>; КПП: 890401001; расчетный счет: <***>; Банк получателя платежа: РКЦ г. Салехарда; БИК: 047182000; ОКТМО: 71956000; КБК: 18811621040046000140; УИН: 18858923010500002635.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи