Судья Гюльмагомедов М.Т.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
№ 22-1345/2023
11 июля 2023 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р., судей Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Керимова С.А., защитника осужденного ФИО6 – адвоката Сулейманова М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сулейманова М.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2023 г. в отношении ФИО6.
Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступление защитника – адвоката, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
установил а:
приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2023 г. ФИО6, родившийся <дата> в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением соответствующих обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сулейманов приговор суда считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявляет о том, что материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения его подзащитным деяния из хулиганских побуждений, а также информации о том, в чем конкретно выразилось грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. Ни из свидетельских показаний, ни из показаний его подзащитного не усматривается, что он действовал с указанными выше намерениями. Более того, его подзащитный в своих показаниях говорит, что лишь хотел поддержать свадьбу. Из материалов дела усматривается, что событие происходило во время движения автомашины его подзащитного рядом со свадебным кортежем.
Полагает, что в действиях его подзащитного усматриваются признаки административного правонарушения, но никак не уголовного, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, оправдать его подзащитного, признав за ним право на реабилитацию.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводом суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В силу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Так, органом предварительного расследования вменялось ФИО6 то, что он 22 ноября 2022 г., примерно в 16 часов, находясь в автомобиле марки «Kia Rio» черного цвета, за государственно – регистрационным знаком «№» и проезжая по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, в целях оказания негативного воздействия на граждан, находившихся на прилегающей территории, находясь в общественном месте, вблизи жилых домов и остановки общественного транспорта, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, нарушая тишину и спокойствие граждан, желая привлечь к себе внимание, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя дерзость, выражая тем самым явное неуважение к обществу, и желая этого, тем самым грубо нарушил нормы и правила поведения в обществе, вызвал чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье у окружающих людей, которые находились рядом с местом совершения преступления и им достоверно не было известно о боеспособности вышеуказанного пистолета, то есть ФИО6 совершил хулиганство, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.
Суд установил, что ФИО6 22 ноября 2022 г., примерно в 16 часов, находясь в автомобиле марки «Kia Rio» черного цвета, за государственно – регистрационным знаком №, проезжая по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте, вблизи жилых домов и остановки общественного транспорта, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, пренебрег общественными интересами, нарушил спокойствие граждан, желая привлечь к себе внимание, выражая тем самым явное неуважение к обществу, и желая этого, с имеющегося при себе охолощенного пистолета системы «Relay 17 Cal. 9 mm. Р.А.К RTAIA 200100486 CIP 20-CX N Made in Turkey», произвел не менее 3 выстрелов в воздух, тем самым грубо нарушил нормы и правила поведения в обществе, вызвал чувство беспокойства и страха за жизнь и здоровье у окружающих людей, которые находились рядом с местом совершения преступления, которым достоверно не было известно о боеспособности вышеуказанного пистолета.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что уголовно наказуемым хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено либо с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.
Приведенное выше разъяснение было дано к ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. № 211, когда составообразующими признаками хулиганства являлись применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также совершение его по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
На момент совершения преступления, за которое осужден ФИО6, с учетом изменений, внесенных в ст. 213 УК РФ Федеральными законами от 3 апреля 2017 г. № 60 и от 30 декабря 2020 г. № 543, под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено либо с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.
Конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, такова, что хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, обязательно должны быть связаны хотя бы с одним признаком, указанным в ч. 1 ст. 213 УК РФ, в то время как из предъявленного обвинения не усматривается, что осужденным было инкриминировано совершение хулиганских действий с необходимыми составообразующими признаками.
В суде первой инстанции были исследованы следующие доказательства:
- оглашенные показания ФИО6, данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что 21 ноября 2022 г., примерно в 5 часов, он вместе со своим шурином ФИО2 с <адрес> приехали в г. Махачкалу на автомобиле марки «Киа Рио» за г.р.з «№», указанный автомобиль принадлежит их общему другу по имени Азамат. В г. Махачкалу они приехали по семейным вопросам, а именно проведать родственников. 22 ноября 2022 г. примерно в 16 часов, когда он со своим шурином передвигались на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, за рулем данного автомобиля находился ФИО1 А.Р., по вышеуказанному проспекту заметили свадебный кортеж, который также передвигался, увидев данный кортеж он спросил у ФИО2, разрешается ли стрелять, на что он ему ответил, что да, на свадебных торжествах ничего такого нет, после чего он с имевшегося при нем охолощенного пистолета марки Glock 17 «Retay» произвел несколько выстрелов в воздух из окна автомобиля. Данный пистолет он приобрел в <адрес> примерно год назад за 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей, приобрел он его для личного пользования и самообороны. На данную свадьбу они не были приглашены и никого из участников указанного торжества мы не знали, а произвел он выстрел в воздух в качестве выражения поддержки с их стороны. После того, как он произвел выстрелы в воздух, они с ФИО2 поехали по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, где непосредственно посуточно снимали квартиру. Приехав по вышеуказанному адресу, они зашли домой, пробыв там некоторое время, вышли во двор в магазин, в момент, когда вышли на улицу их встретили сотрудники патрульно-постовой службы, представились им и разъяснили, что автомобиль марки «Киа Рио» черного цвета, за государственно - регистрационным знаком «Р 829 ТВ 750» находится в ориентировке и сказали, что им необходимо поехать в отдел полиции по <адрес> г. Махачкала. Далее они с ФИО2 сели в автомобиль «Киа Рио» и следом за машиной патрульно-постовой службы поехали в указанный отдел, по прибытии им объяснили, что в местах значительного скопления граждан запрещено пользоваться с огнестрельным оружием. После чего, в добровольном порядке он выдал указанный пистолет. О том, что он собирался произвести выстрелы, ФИО1 А.Р. не был в курсе, и он ему об этом не говорил;
- показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что <дата> в 11 часов он с ФИО3 зарегистрировали брак в отделе ЗАГСа на <адрес> г. Махачкалы. После регистрации брака ехали на фотосессию в цветочный магазин, затем на свадебном автомобиле двигались по <адрес>. Свадьба была очень шумная и в тот момент, когда подъезжали машины, произошло пару выстрелов, которым он значения не придал, поскольку выстрелы на свадьбах, это обычное дело в Дагестане. Самих выстрелов, как водитель вытащил оружие, из окна ли он стрелял, он не видел, а только услышал выстрелы. В конце торжества сказали, что сотрудники патрульно-постовой службы приехали и задержали человека с их кортежа, но у него не было оружия. Душевного волнения при выстрелах не было.
- оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в июне 2022 г. он с ФИО3 решили зарегистрировать свои отношения в органах ЗАГСа. Дата свадьбы была запланирована на <дата> Далее, <дата> в 11 часов он с ФИО3 зарегистрировали свои отношения в ЗАГС, а именно по адресу: <...> <адрес>. После регистрации брака началась свадебная фотосессия, которая проводилась в цветочном магазине «Gala», расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. Так, после окончания фотосессии, в 15 часов, он, ФИО3 и ФИО4 сели в свадебный автомобиль марки «Ford» - черного цвета, государственно - регистрационный знак не помнит, затем в составе свадебного кортежа направились к банкетному залу «Шантель», расположенному по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. Примерно в 15 часов 10 минут, находясь в свадебном автомобиле, двигались по <адрес> в сторону вышеупомянутого банкетного зала, так в метрах десяти от перекрестка улиц М. Ярагского и И. Казака, их обогнал автомобиль марки «Kia Rio» черного цвета, государственно - регистрационный знак, как он помнит, «Р 829 ТВ 750 Рус», в котором, как он помнит, сидели трое человек, ранее ему неизвестных, за управлением указанного автомобиля находился мужчина на вид примерно 30 лет, на переднем пассажирском сидении находилась девушка, на вид примерно 25 лет, на заднем пассажирском сидении находился парень, на вид примерно 24 года. Далее, как он помнит, водитель указанного автомобиля вытащил из бокового окна автомобиля пистолет и произвел три выстрела в воздух, после чего повернул на <адрес> и направился в сторону <адрес>;
- показания свидетеля ФИО10 о том, что <дата>, примерно в 09 часов 30 минут, он арендовал автомобиль марки «Мерседес Е-200» за государственно - регистрационным знаком «А 894 АО 799», с целью, чтобы поехать на свадьбу подруги ФИО5 и друга Олега. На свадьбе, забрав невесту из ее дома, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, затем они направились со свадебным кортежем в орган записи актов гражданского состояния, после чего отправились на фотосессию по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. После фотосессии он направился в магазин электроники «Реал 2», расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. Затем, выйдя с магазина со своим другом Исламом, вместе направились на заправку, чтобы залить бензин, и после всего он со своим другом Исламом, поехал в цветочный бутик «Гала Фловер», расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в указанном месте их ожидал свадебный кортеж. По прибытии, в составе свадебного кортежа они поехали в банкетный зал «Шантель», расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. Далее, по пути следования по <адрес>, возле Республиканской прокуратуры, он услышал выстрелы, потом как ему стало известно от своих знакомых, неизвестный гражданин из автомобиля марки «Киа Рио», произвел несколько выстрелов в воздух. По прибытии к банкетному залу, в момент, когда парковал автомобиль, к нему подъехали сотрудники полиции, предъявили на обозрение служебные удостоверения, после чего предложили проехать в отдел полиции по <адрес>, в присутствии сотрудников полиции, он посредством мобильной связи позвонил своему другу Олегу, который сообщил ему, что стрельбу произвели из автомобиля, марки «Киа Рио» черного цвета за государственно - регистрационным знаком «Р 829 ТВ 750»;
- показания свидетеля ФИО2 о том, что <дата> примерно в 16 часов, когда он со своим зятем (ФИО1) передвигались автомобиле по <адрес>, за рулем автомобиля находился он, по вышеуказанному проспекту заметили свадебный кортеж, который также передвигался, увидев данный кортеж его зять с имевшегося при нем охолощенного пистолета произвел несколько выстрелов в воздух из окна автомобиля. На данную свадьбу они не были приглашены и никого из участников указанного торжества они не знали. Его зять ФИО1 произвел указанные выстрелы с целью поддержания свадебного торжества;
- показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что она <дата> была приглашена в качестве гостя на свадьбу своей подруги ФИО3, которая проходила в банкетном зале «Шантель», расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. К указанному банкетному залу они следователи в составе свадебного кортежа, то есть она находилась в салоне автомобиля марки «Мерседес 212», черного цвета, государственно - регистрационный знак не помнит. Указанный автомобиль был взят на прокат для участия в свадебных мероприятиях ее знакомым Абдулбасыром, который и управлял им. Кроме того, в салоне указанного автомобиля находились ее подруги, Рая и ФИО7, а также Ислам, который является молодым человеком ее подруги Раи. В кортеже было примерно 15 автомобилей. В тот момент, когда они на вышеуказанном автомобиле проезжали мимо здания Республиканской прокуратуры, услышали несколько выстрелов, потом, как ей стало известно от ее знакомых, выстрелы были произведены напротив вышеупомянутого тренажерного зала. Далее, доехав до банкетного зала, зашли внутрь, а Абдулбасыр искал место для парковки автомобиля, по истечении нескольких минут, ей стало известно, что Абдулбасыра забрали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств, произошедших со стрельбой. Как ей потом стало известно, выстрелы были произведены из автомобиля марки «Киа Рио», государственно - регистрационный знак, точно не помнит, но регион говорит, был 799;
- протокол осмотра места происшествия от 23 ноября 2022 г., из которого следует, что было осмотрено место происшествия, а именно перекресток <адрес> и <адрес> г. Махачкалы;
- постановление о производстве выемки от 22 ноября 2022 г., из которого следует, что проводится выемка CD-R диска, с имеющейся видеозаписью, где непосредственно слышны звуки выстрелов с оружия и фотографией автомобиля, с которого непосредственно были произведены выстрелы;
- протокол выемки от 22 ноября 2022 г., из которого следует, что у ФИО3 произведена выемка CD-R диска, с имеющейся видеозаписью, где непосредственно слышны звуки выстрелов с оружия и фотографией автомобиля, с которого непосредственно были произведены выстрелы;
- протокол осмотра и прослушивания видеофонограммы от 30 ноября 2022 г., из которого следует, что осмотрен CD-R диска, с имеющейся видеозаписью, где непосредственно слышны звуки выстрелов с оружия и фотографией автомобиля марки «Киа Рио» черного цвета, за государственно - регистрационным знаком «Р 829 ТВ 750», с которого непосредственно были произведены выстрелы;
- CD-R диск, с имеющейся видеозаписью, где непосредственно слышны звуки выстрелов с оружия и фотографией автомобиля марки «Киа Рио» черного цвета, за государственно - регистрационным знаком «Р 829 ТВ 750», с которого непосредственно были произведены выстрелы;
- протокол осмотра предметов от 4 декабря 2022 г., из которого следует, что произведен осмотр автомобиля марки «Киа Рио» черного цвета, за государственно - регистрационным знаком «Р 829 ТВ 750»;
- заключение судебно-баллистической экспертизы за № 279 от 23 ноября 2022 г., из которого следует, что пистолет модели «RETAY 17 Cal. 9mm. Р.А.К RTATIA 200100486 CIP 20-СХ N Made in Turkey», представленный на исследование, является сигнальным, охолощенным пистолетом производства Турция, предназначенным для использования культурно - просветительских целях, с использованием светозвуковых патронов калибра 9мм. Р.А.К. Пистолет исправен и для стрельбы пригоден. 7 патронов Cal. 9mm. Р.А.К, представленные на исследование, являются светозвуковыми патронами, предназначенными для стрельбы из сигнального оружия калибра 9 мм. 2 патрона, стрелянные из представленного на исследование пистолета «RETAY 17», из 7-ми представленных на исследование, пригодны для стрельбы;
- протокол осмотра предметов от 12 декабря 2022 г., из которого следует, что осмотрен 1 полимерный пакет белого цвета с имеющимися внутри 1 охолощенным пистолетом, 5 патронами и 2 гильзами, добровольно выданные ФИО6;
- вещественные доказательства – 1 полимерный пакет белого цвета с имеющимися внутри 1 охолощенным пистолетом, 5 патронами и 2 гильзами.
Проанализировав приведенные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что действия ФИО6, связанные со стрельбой, были направлены на грубое нарушение нормы и правила поведения в обществе, вызвали чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье у окружающих людей, которые находились рядом с местом совершения преступления, которым достоверно не было известно о боеспособности пистолета.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции не было установлено, что, производя выстрелы в воздух из сигнального, охолощенного пистолета, осужденный применял к гражданам насилие либо угрожал его применением либо совершал эти действия по экстремистским мотивам либо на транспорте общего пользования.
Кроме того, такой вывод противоречит положениям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пп. 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ «По уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Из содержания ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении подлежат указанию существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения. Указание в предъявленном обвинении лишь на то, что стрельбой из предмета, используемого в качестве оружия, осужденных вызвал у окружающих лиц чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье, не может подменять собой обвинение в угрозе применения насилия, поскольку не содержит указания на цель действий осужденного, без чего нельзя сделать вывод о наличии в их действиях данного составообразующего признака преступления.
Более того, из исследованных в судебном заседании доказательств следует обратное, действия ФИО6 не были направлены на создание угрозы применения насилиям к гражданам.
Так, из показаний ФИО6 в судебном заседании усматривается, что, спросив у шурина, разрешено ли в республике стрелять на свадьбах, на что он ответил, что да, он произвел три выстрела в поддержку свадьбы, а не из хулиганских побуждений. Выстрелы он производил, находясь в машине, зная, что не нанесет никому вреда. При произведении выстрелов он оружие в сторону людей не направлял. Затем подъехали сотрудники патрульно-постовой службы и поехали в Советский районный отдел полиции г. Махачкалы, где рассказал, все как было и добровольно отдал охолощенный пистолет.
Судом первой инстанции не обоснован и в обвинительном заключении не приведены чьи-либо показания, из которых можно было бы сделать вывод, что кто-либо испытал чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье.
Так, свидетель ФИО8, отвечая на вопросы защитника – адвоката пояснил, что произведенными выстрелами он не был напуган, душевное волнение не испытывал, в его сторону пистоле никто не направлял.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 22 ноября 2022 г., примерно в 16 часов, находясь в автомобиле марки «Kia Rio» черного цвета, за государственно – регистрационным знаком «№» и проезжая по адресу: <адрес>, с имеющегося при себе охолощенного пистолета системы «Relay 17 Cal. 9 mm. Р.А.К RTAIA 200100486 CIP 20-CX N Made in Turkey», который согласно заключению эксперта № 279 от 23 ноября 2022 г., является сигнальным, охолощенным пистолетом производства Турция, для производства выстрелов светозвуковыми патронами и не относится к категории огнестрельного оружия, произвел не менее 3 (грех) выстрелов в воздух в не отведенном для этого месте, при этом не создавая для кого-либо реальной угрозы жизни.
Указанные фактические обстоятельства не только подтверждаются исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, но и никогда не оспаривались самим ФИО6.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.
В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При этом в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представления без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Таким образом, правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключение для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО6 следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях уголовно-наказуемого хулиганства.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденный в случае полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Следовательно, за ФИО6 необходимо признать право на реабилитацию.
Вынося новый апелляционный приговор, судебная коллегия также принимает решение о вещественных доказательствах и мере пресечения.
Вещественные доказательства: 1 полимерный пакет белого цвета с имеющимися внутри 1 охолощенным пистолетом, 5 патронами и 2 гильзами по вступлении приговора в законную силу, передать в ХОЗО МВД по РД; СД диск – хранить при уголовном деле.
В связи с оправданием ФИО6 мера пресечения в отношении него в виде подписке о невыезде подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
приговор и л а :
апелляционную жалобу защитника – адвоката Сулейманова М.А. удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2023 г. в отношении ФИО6 отменить.
ФИО6 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.
Признать за ФИО6 право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ, разъяснив ему, что он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства в течение сроков исковой давности в соответствии с ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства: 1 полимерный пакет белого цвета с имеющимися внутри 1 охолощенным пистолетом, 5 патронами и 2 гильзами по вступлении приговора в законную силу, передать в ХОЗО МВД по РД; СД - диск – хранить при уголовном деле.
Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: