Судья Пшенова А.Т. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
М. <данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>г.
М. областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи Ганненко О.В.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры М. <данные изъяты> ФИО1,
защитника – адвоката Мордвинова А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 29.08.2023г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Д. по апелляционной жалобе адвоката Мордвинова А.В. на приговор Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым
Д., родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в <данные изъяты>, не судимый, -
- осужден за совершение преступления, предусмотренногоч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительного вида наказания – со дня отбытия основного наказания.
Разъяснен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания и порядок зачета времени следования в срок отбытия наказания.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевших ФИО2, М. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за истцами права на удовлетворение гражданского иска.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Д. признан виновным в том, что около 18 часов 30 минут <данные изъяты>г., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» с полуприцепом марки «<данные изъяты>» на автодороги «ФИО3-<данные изъяты>» в г.о. ФИО3 <данные изъяты> со стороны д. <данные изъяты> в сторону д. <данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правилдорожного движения РФ не справился с управлением, потерял контроль за движением своего автомобиля, допустил занос и вынос на левую полосу для движения, где произошло столкновение с автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя К., столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением Свидетель №1, в результате чего К. были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия; пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» - Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Д. вину свою не признал, не оспаривая факт столкновения с автомобилями под управлением потерпевших, полагает, что их водители в результате нарушения скоростного режима не справились с управлением на повороте дороги.
В апелляционной жалобе адвокат Мордвинов А.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что органами следствия и суда не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а представленные доказательства основаны на субъективных данных. Отмечает, что заключение автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>г. не содержит конкретных ответов на поставленные вопросы, в нем указано о том, что не представляется возможным определить механизм ДТП, расположение транспортных средств в момент их столкновения; экспертом не дан ответ, какие пункты ПДД РФ нарушены водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», выводы носят вероятностный характер. Защитник отмечает, что эксперту были представлены лишь исходные данные – материалы уголовного дела, в которых имеется справка о ДТП, с приложением сведений о повреждениях автомобилей, перечень которых является не полным; при этом, стороной защиты была представлена расширенная справка о ДТП, с более полным перечнем повреждений, чему судом оценки дано не было.
Защитник полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку на предварительном следствии не были собраны в полном объеме доказательства, не был проведён необходимый ряд следственных действий, которые позволили бы сделать вывод о виновности Д..
Поскольку уголовное дело было рассмотрено исключительно с обвинительным уклоном, просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г. просит приговор суда в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, приводит подробный анализ доказательств, совокупность которых, по версии автора возражения, свидетельствует о виновности Д. в совершении преступления, за которое он осужден; указывает, что нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вывод о виновности Д. в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:
показания потерпевшей Потерпевший №2 на досудебной стадии, в которых она поясняла, что перед столкновением автомобилей она заметила двигающийся по встречной полосе грузовой автомобиль с полуприцепом, при этом задняя часть полуприцепа находилась на их полосе движения, видела также стоявший поперек дороги врезавшийся в полуприцеп другой легковой автомобиль;
показания свидетеля З., управлявшей автомобилем "<данные изъяты>", которая пояснила, что в момент столкновения двигающегося впереди нее автомобиля "<данные изъяты>" с полуприцепом грузового автомобиля<данные изъяты>
показания потерпевшего К. – пассажира автомобиля "<данные изъяты>" под управлением его отца – К.; свидетель пояснил, что за дорогой он не наблюдал, но перед самым столкновением услышал, как отец крикнул: "Фура!", грузовой автомобиль в это время выезжал из-за поворота;
показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 – сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России "<данные изъяты>", прибывших на место происшествия после столкновения автомобилей, подтвердивших обстановку на дороге, расположение автомобилей после ДТП; их показания соответствуют фактическим данным, отраженным в схеме к протоколу осмотра места происшествия, проиллюстрированному фототаблицей;
экспертные заключения о причинах смерти К. и тяжести вреда здоровью Потерпевший №2;
протоколы осмотра автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, иные письменные материалы уголовного дела, исследованные судом и получившие надлежащую оценку в приговоре.
Доказательством виновности Д. является заключение эксперта <данные изъяты> от 30.09.2022г. судебной автотехнической экспертизы, согласно которому на основе анализа представленных в распоряжение эксперта материалов уголовного дела, исходных данных, а также его выездом и непосредственным осмотром на местах стоянок автомобилей "<данные изъяты> – участников ДТП эксперт пришел к выводу о механизме дорожно-транспортного происшествия, согласно которому первоначально был контакт передними левыми частями полуприцепа и автомобиля "<данные изъяты>" под тупым углом между их продольными осями, после чего последовал разворот автомобиля "<данные изъяты>", а затем произошел контакт передней части автомобиля "<данные изъяты>" со средней левой боковой частью автомобиля "<данные изъяты>" под острым углом между их продольными осями с последующим контактированием правой передней боковой частью автомобиля "<данные изъяты>" с задней левой боковой частью автомобиля "<данные изъяты>".
Вопреки доводам стороны защиты заключение эксперта автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта; эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела не усматривается; заключение экспертов является мотивированным, ясным, выводы не имеют противоречий.
В заключении эксперта отражены причины, по которым эксперт не смог дать ответы на все поставленные перед ним вопросы – отсутствие необходимых исходных данных и невозможность по объективным причинам их восполнить.
Вероятностный характер выводов эксперта не свидетельствует о недопустимости заключения; механизм столкновения транспортных средств, приведенный экспертом в своем заключении, согласуется с показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей – очевидцев и участников дорожно-транспортного происшествия, не противоречит иным доказательствам, изложенным в приговоре.
Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку в приговоре с соблюдением правил ст.ст.87,88 УПК РФ – путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле; каждое из них оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований для переоценки доказательств, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В ходе рассмотрения уголовного дела принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ – состязательность и равноправие сторон, презумпция невиновности – председательствующим судьей нарушены не были. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Вопреки доводам защиты, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые бы не были учтены судом и не получили надлежащую оценку в приговоре.
Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям Д. дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначение вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания виновному, судом тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность Д., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд мотивировал в приговоре невозможность применения правил ст.73 УК РФ, ст.ст.64 и 53.1 УК РФ.
Не находит оснований для применения указанных статей и суд апелляционной инстанции.
Оснований для изменения или отмены приговора, как об этом просит сторона защиты, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья -