УИД 23RS0024-01-2019-003743-69
К делу № 2-1448/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г. Крымск Краснодарского края
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.
при секретаре судебного заседания Хоменко Ю.Ю.
с участием представителя ответчика Грант И.Л. Двигулина Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и Гранту И.Л. о признании договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:560 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок.
Свои требования мотивируют тем, что в адрес истца из Крымской межрайонной прокуратуры поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении водного, а также земельного законодательства при регистрации права частной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:15:0104000:560, частично покрытый поверхностными водами реки Чекупс. Проверкой доводов обращения установлено, что в ходе выноса в натуру поворотных точек земельного участка специалистом - инженером ФИО5 с помощью специальной аппаратуры установлено, что часть земельного участка площадью 1573,28 кв.м., расположена в акватории водного объекта, предположительно искусственно созданного в русле реки Чекупс, что также подтверждается данными публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея считает, что наличие права частной собственности на спорный земельный участок нарушает права Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации река может находиться исключительно в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок сформирован в нарушение требований земельного и водного законодательства, поскольку частично расположен в границах водного объекта федеральной собственности, что влечет ничтожность существования такого объекта гражданских прав. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или иной муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Соответственно, ФИО2, ФИО3- ФИО4 не обладали правомочиями владения, пользования и распоряжения в отношении водного объекта федеральной собственности. Указанные лица, заключив с ответчиком договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фактически распорядились не земельным участком, а частью водного объекта федерального уровня собственности.
Истец просит суд признать договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 23:1560104000:560 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:1560104000:560; указать в резолютивной части решения суда, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:15:0104000:560.
В судебное заседание, извещенный надлежащим образом истец не явился, о причинах своей неявки суд не известил и не просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, кроме того, своего представителя для участия в деле в суд не направил.
Ответчики Грант И.Л. и ФИО2 в судебном заседании не участвовали, при этом были надлежащим образом извещены по месту жительства о дате, месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика Гранта И.Л. адвокат Двигулин Г.Н. исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея не признал, суду пояснил следующее.
Истец не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, Четвертый кассационный суд при рассмотрении кассационной жалобы определением от 17.02.2022 г. отменил решение Крымского районного суда по настоящему делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и указал в своем определении, какие были нарушены нормы материального права, а также процессуального права, которые являлись для истца обязательными для устранения. Вместо этого, истец не устранил указанные недостатки, не обосновал свою позицию, с учетом уточнений исковых требований, выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истцу возможно было подавать иск в другом варианте, например об истребовании имущества из чужого незаконного владения, если действительно водный объект оказался на земельном участке каким - то образом, то, соответственно иск необходимо было оформлять по другому, уточнять, но этого ничего сделано не было. Кроме того, истец не являлся стороной сделки, и ставить вопрос от признании ее недействительной ничтожной не имел оснований, о чем также отмечено в определении Четвертого кассационного суда. Вместо документов обосновывающих исковые требования представил ксерокопии непонятно откуда взятых, схемы расположения земельного участка, якобы с публичной кадастровой карты, которая никем не заверена, что тоже нашло отражение в определении кассационного суда. По делу не назначалась и не проводилась экспертиза, комиссионная проверка объекта тоже не проводилась, и по каким признакам было определено, что на спорном земельном участке находится водный объект, тоже не установлено. Эти нарушения являются существенными, истцом они устранены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Обращает внимание, что согласно статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом. Отмечает, что злоупотребление правом со стороны истца налицо, потому - что, подав исковое заявление в суд, истец самоустранился от доказывания обстоятельств на которые он ссылался и от выполнения своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданско-процессуального кодекса, в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций не участвовал, данный судебный процесс также показал, что истец полностью проигнорировал участие в процессе, тем самым в том числе, проявил неуважение к Суду.
Земельный участок с кадастровым номером 23:15:0104000:560 действительно принадлежит Грант И.Л., по договору купли-продажи, который он приобрел его у ФИО2 Перед тем, как ФИО2 продавал земельный участок, он был поставлен на кадастровый учет, вся процедура была проведена и соблюдена, так как этот земельный участок сельхозназначения, поэтому заявление подавалось вначале в Росимущество для использования права преимущественной покупки, после поступления отказа, участок был продан, при этом все документы, подтверждающие право собственности имеются, есть постановление о предоставлении ФИО2 земельного участка. На земельном участке действительно имеется какой - то водный объект, возможно дождевые потоки могли заполнить небольшую часть в низине участка и в результате этого мог образоваться водоем, но этот вопрос никто не исследовал, истец должен был предъявить комиссионное заключение с участием специалистов, в том числе бассейнового водного управления, но этого не было сделано, и если бы действительно этот водный объект имелся, то в отношении земельного участка должны были быть наложены соответствующие обременения в виде свободного доступа к водному объекту. По поводу происхождения водоема также пояснил, что собственник участка Грант И.Л. никаких работ по организации водоема не производил, искусственно его не создавал, характер возникновения водоема не известен. При этом представитель ответчика пояснил, что водный объект на кадастровой учете не стоит, на счет представленной истцом в материалы дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, указал, что данная схема не является надлежащим образом оформленным документом, поскольку она представлена в материалы дела в виде ксерокопии, на что также обратил внимание Четвертый кассационный суд, поэтому эти схемы являются ненадлежащим доказательством. Более того, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Гранту И.Л. с требованием или предложением об установлении сервитута, либо об исключении объекта в добровольном порядке, не обращалось, никаких подобных предложений не было, сразу был инициирован иск в суд.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности ФИО7 в суд поступило ходатайство за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Представитель третьего лица Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом.
Участвующий в процессе в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК прокурор, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к разбирательству дела.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием других средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113 и 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовки к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судом данные требования процессуального закона выполнены в полном объеме, лица, участвующие в деле извещены в порядке, установленном главой 10 («Судебные извещения и вызовы») ГПК РФ (статьи 113-116), частью 2 статьи 169 ГПК РФ о времени и месте судебных заседаний Крымского районного суда, судом также выяснялись вопросы о надлежащем извещении истца, о причинах его неявки, а также о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
При этом представителем ответчика Гранта И.Л. адвокатом Двигулиным Г.Н. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу без участия истца, в связи с повторной неявкой его в судебное заседание в отсутствии уважительных причин.
При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отложения разбирательства дела не имеется, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца, и других извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, и переходит к рассмотрению гражданского дела по существу.
Выслушав представителя ответчика Гранта И.Л. -Двигулина Г.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Общее правило распределения бремени доказывания по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений гласит: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Помимо этого лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, которые суд определил как имеющие значение для дела, так как именно суд определяет предмет доказывания.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:15:0104000:560, площадью 21 000 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с размещенным использованием – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: , с/, в границах СХПК «Кубань» (секция 16 контур 23), принадлежит на праве собственности Гранту И.Л., запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее, спорный земельный участок находился в собственности продавца ФИО2 с 2008 г. на основании подтвержденных и исследованных в суде правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Перед продажей участка покупателю Гранту И.Л., участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет без каких - либо нарушений, была проведена предпродажная процедура с соблюдением действующего законодательства, никаких нарушений допущено не было, в период сделки, проводилась правовая экспертиза документов, при которой тоже не было выявлено нарушений, препятствующих регистрации перехода права собственности.
В свою очередь ФИО1 данный объект недвижимости был приобретен у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на недействительность которого в силу ничтожности сделки указывает истец, ссылаясь на то, что земельный участок был образован с нарушением требований земельного и водного законодательства, поскольку его часть площадью 1 573,28 кв.м. расположена в акватории водного объекта, предположительно искусственного созданного в русле реки Чекупс.
Поводом обращения истца в суд послужило выявленное специалистом - инженером ФИО5 в ходе проведения кадастровых работ и выносе в натуру поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:560, что часть земельного участка площадью 1573,28 кв.м. проведенным в рамках проверки доводов обращения Крымской межрайонной прокуратуры о нарушении законодательства при регистрации права частной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:15:0104000:560. Соответственно, данный земельный участок является объектом федеральной собственности, распоряжаться которым ФИО2 был не вправе.
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Исходя из подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.
В соответствии с подп. 1 п.1 и п. 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект – природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеется характерные формы и признаки водного режима. В соответствии с пунктами 2,3 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы ) озёра, пруды, обводненные карьеры, водохранилища.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений, земельный участок, занятый водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в пределах береговой линии водного объекта относится к федеральному уровню собственности. При этом, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет, как объекта недвижимого имущества, незаконны.
Вместе с тем, в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявлять сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применении последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В судебном заседании также установлено, что истец стороной сделки не являлся, поэтому заявляя иск о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности, должен был доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска и обосновать, в чем именно заключается нарушение его прав, но таких доказательств истец не представил, более того, от участия в рассмотрении гражданского дела по существу фактически самоустранился.
В свою очередь, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.
Истец также не предоставил доказательств, что из себя представляет водоем, не установлено точное его происхождение - к искусственному он относится или к естественному, в то время, как само наличие на земельном участке водоема, не может служить основанием для признания сделки купли - продажи в целом недействительной.
В случае наличия бесспорных доказательств о наличии водоема и принадлежности его к федеральной собственности, истцу следовало обратиться к ответчику в досудебном порядке с предложением об установлении сервитута на часть земельного участка, занятого водой, а в случае отказа, избрать иной вариант судебной защиты, в частности, предусмотренный правилами статей 301, 302 ГК РФ.
В тоже время, из выписки из ЕГРН на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:15:0104000:560 не усматривается никаких ограничений, в частности, в разделе 2 в п. 4 «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» - указано: «не зарегистрировано».
По мнению суда, сами по себе сведения публичной кадастровой карты, представленные истцом в виде схемы расположения земельного участка и фрагмента публичной кадастровой карты в отсутствие иных доказательств, не могут с достаточной степенью достоверности подтверждать факт расположения водного объекта в границах спорного земельного участка, поскольку эти сведения не являются официальным документом, могут использоваться лишь в качестве справочной информации, более того, они не содержат описания границ земельного участка.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем, суд не может вынести решение в пользу истца на основании одних лишь доводов, изложенных в его исковом заявлении.
В соответствии с требованиями части 6 и части 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Однако, истцом в материалы дела представлены лишь одни копии документов, которые сравнить с оригиналами суду не представилось
возможным из - за отсутствия таковых.
Кроме того, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО8, который не участвовал в судебном заседании и соответственно суд не мог удостовериться в его полномочиях не сверив с оригиналом доверенности.
При указанных обстоятельствах иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, заявленный к ответчикам Гранту И.Л. и ФИО2 не может быть удовлетворен.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, заявленных к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья: И.Ю. Ломакина
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июля 2022 года.