ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Алексин, Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на металлический отбойник дорожного сооружения, принадлежащий администрации МО г.Алексин. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Считал, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор №), истцом в пользу администрации МО г.Алексин выплачено страховое возмещение в размере 217 471,08 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчик оставил место ДТП, ссылаясь на положения действующего законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности (далее- ОСАГО), истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 217471,08 руб. в счет возмещения произведенной страховой выплаты в порядке регресса, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5374,71 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, равно как и сведений об уважительности причин неявки.

В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин., <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на металлический отбойник дорожного сооружения, принадлежащий администрации МО г.Алексин, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб муниципальному образованию город Алексин, выразившийся в виде ремонтно-восстановительных работ мостового ограждения на мосту через реку Оку.

Данные фактические обстоятельства дела установлены на основании материала № дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении №, соответствующего требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в котором права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены; объяснениями ФИО2 об обстоятельствах ДТП и его оставления, представителя администрации МО г.Алексин ФИО4; схемой места совершения административного правонарушения, сведениями об участниках ДТП; протоколом осмотра места происшествия; свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на подъездные дороги автомобильного транспорта. Собственник - администрация МО г.Алексин; вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которыми ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения- оставлении им, как водителем, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Между совершенным ФИО2 наездом на препятствие ЛЭП и отбойник и причинением ущерба МО г.Алексин-собственнику подъездной дороги, на которой данные препятствие и отбойник расположены, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика ФИО2) при управлении транспортным средством <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 02.07.2021, действующей по состоянию на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено администрации МО г.Алексин страховое возмещение в размере 217471,08 руб.

Данный размер ущерба установлен на основании экспертного заключения № ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» и доказательств иной величины такового суду не представлено.

Согласно п. «б» и п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ФИО2 с места ДТП скрылся, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обрело право регрессного требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 217471 руб. 08 коп., выплаченных в счет возмещения ущерба потерпевшему, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что данные заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5374 руб. 71 коп., в размере, рассчитанном в порядке п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5374 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 –198,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в порядке регресса денежные средства в размере 217471 рубль 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5374 рубля 71 копейку, а всего 222845 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в ФИО1 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.11.2022.

Председательствующий М.С. Солдатова