Решение

Именем Российской федерации

15 июня 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190 по иску ФИО1 к администрации Раменского городского округа, третье лицо Управление Росреестра по Московской области об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координаты) земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; признать право собственности на земельный участок, общей площадь 778 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес> в координатах, указанных в карте (план) составленным кадастровым инженером ФИО4

В обоснование требований ссылается на то, что на основании Приказа ЗАО агрофирма «Подмосковное» <номер> Пр. от <дата> за ним закреплен земельный участок по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Начиная с вышеуказанной даты земельный участок, использовался Истцом только по назначению. В настоящее время возникла необходимость в надлежащем оформлении прав на данный земельный участок. В связи с чем истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4 для проведения межевых работ. В ходе проведения межевых работ было выявлено, что местоположение границ земельного участка, закрепленного за ФИО1, полностью накладывается на земельный участок с К <номер>, местоположение: <адрес>, уч. 7, площадь 778 кв.м. Право собственности на земельный участок с К <номер> не зарегистрировано в ЕГРН. Дата присвоения кадастрового номера <дата> выписка из ЕГРН. Согласно заключения кадастрового инженера: кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного: <адрес> (далее ЗУ1) проводились в связи с определением местоположения границ и площади земельного участка. Местоположение земельного участка в соответствии с приказом <номер> Пр. от <дата> Селецкая гора, <адрес>, уч. 7, далее сельским поселением Островецкое земельный участок был присоединен к д. Сельцо. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о правообладателях и кадастровом номере земельного участка ЗУ1. ЗАО агрофирма «Подмосковное» обладала правом как собственник и пользователь земель сельскохозяйственного назначения на выделение своим работникам - членам коллектива в качестве надела соответствующих земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, предусматривалось ст. 34 ЗК РСФСР.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 (л.д.31-32) не явились. О слушании дела извещены (л.д.84). Об уважительности причины неявки в суд не сообщили, о слушании дела в свое отсутствие не просили. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что представитель ответчика по доверенности ФИО6 настаивал на рассмотрении дела по существу, суд на основании ст.167 ГПК РФ признал причину неявки истца и его представителя неуважительной и пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик администрация Раменского городского округа представитель по доверенности ФИО6 возражал в иске, ссылаясь на то, что истцом не представлено документов и оснований возникновения его права на спорный земельный участок.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N-137-ФЗ от 25.20.2001 г. закрепляет право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого гражданина.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В качестве основания возникновения права на земельный участок ФИО1 представил приказ по ЗАО агрофирма «Подмосковное» <номер> от <дата> «О перезакреплении земельного участка <номер> на «Селецкой горе». Из текста данного приказа буквально следует: «Закрепить земельный участок ФИО7 за тов. ФИО1 по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д.9).

Между тем, из решения Малого совета Раменского городского совета народных депутатов <номер> от <дата>, следует, что коллективу АО «Подмосковный» (правопредшественник ЗАО агрофирма «Подмосковное») был передан в собственность земельный участок общей площадью 1656 га с определением земельной доли каждого члена АО «Подмосковный» в размере 1,24 га (л.д.90). Доказательств в подтверждение того, что ФИО1 являлся работником АО «Подмосковный» или ЗАО агрофирма «Подмосковное», а также того, что по состоянию на 2003 год у ЗАО агрофирма «Подмосковное» имелся земельный фонд, которым Общество было вправе распоряжаться, истцом не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет на основании выписки из похойственной книги от <дата> <номер>. Согласно сведениям из указанной выписки <номер>, земельный участок площадью 1000 кв.м был предоставлен ФИО8 (л.д.10-11).

Для проверки доводов истца определением суда от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (л.д.47-48).

Согласно заключению эксперта, к приказу по ЗАО агрофирма «Подмосковное» <номер> от <дата> о предоставлении земельного участка истцу не представлен план земельного участка, в котором указана площадь земельного участка, цель использования, описание смежеств, а так, же линейные размеры земельного участка, т.е. картографический материал, подтверждающий фактическое местоположение земельного участка на местности, отсутствует. Кроме того, согласно приказу по ЗАО агрофирма «Подмосковное» <номер> от <дата>, закрепленный участок за ФИО1 расположен по адресу: «Селецкая гора, <адрес> участок <номер>, но согласно фактического местоположения земельный участок ФИО1 расположен по <адрес>-1, в ряду жилой застройки между участками, адрес которых <адрес> уч. <номер> и <адрес>-1 уч. <номер>. Таким образом, адрес фактического местоположения земельного участка ФИО1 не соответствует адресу, указанному в приказе по ЗАО агрофирма «Подмосковное» <номер> от <дата>. На л.д. 24 настоящего гражданского дела представлена выписка из ЕГРН от <дата> № <номер> на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 778 кв.м., земли поселений, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, дата присвоения кадастрового номера: <дата>. Местоположение: <адрес>. На рис.3 приложения представлены фактические границы земельного участка истца и границы участков, содержащиеся в сведениях единого государственного реестра недвижимости, в том числе, и участка ответчика с кадастровым номером <номер>. Сопоставив сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> с фактическим местоположением выявлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер> соответствует: фактическому местоположению, участок расположен по <адрес> в ряду жилой застройки, прослеживается последовательная нумерация участков, участок расположен между участками, адрес которых <адрес>; фактические границы земельного участка соответствуют сведениям из ЕГРН в пределах допустимых ошибок измерений; пересечения границ земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, со смежными земельными участками отсутствуют так же, как и с фактическими границами. Исходя из выше изложенного, можно с уверенностью сказать, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> отсутствует (л.д.53-75).

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, т.к. он имеет соответствующую квалификацию, исследование произведено визуально, в том числе с использованием специальной аппаратуры, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выделения ему в установленном законом порядке земельного участка, в том числе, тождества испрашиваемого земельного участка и земельного участка, выделенного на основании приказа ЗАО агрофирма «Подмосковное».

Кроме того, исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права бремя доказывания наличия реестровой ошибки лежит на истце.

Учитывая, что судом по настоящему делу не установлено наличие реестровой ошибки, а выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, доводами истца не опровергаются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координаты) земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; признании права собственности на земельный участок, общей площадь 778 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес> в координатах, указанных в карте (план) составленным кадастровым инженером ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>